En promenad i centrala Stockholm

Var var det Djurgården blev nekade att bygga sin nya arena? Var det inte mitt på en skrothög nånstans i Hjorthagen som nån satte ner foten för att få bevarad?

Ser forjavligt ut! Utmarkt plats att bygga pa.

Micke: på den nedersta bilden, klart kungen vill bevara den unika grusplanen ;)

Hej Anders.

Intressanta bilder, ser ju onekligen inte så roligt ut. Men är inte detta område, eller i varje fall delar av vad du tar kort på, klassificerat som nationalstadspark (Ekoparken)?

Är ledsen att göra er besviken men jag ser alltså inte bättre ut än så här (är längst till höger). :)

Ett naturområde? är det inte en stad vi bor i? Det finns inget behov av ett grönområde som återvändsgränd i stockholm, det kommer bara att bli ännu ett skumt område för kriminella.
Vad som behövs är bostäder.

Tack for svaret Anders. Tankte bara kolla rent allmant om YIMBY ar for en forminskning av nationalstadsparken Ekoparken for en omvandling av delar av det till bostadsomraden?

Personligen tycker jag det finns är ett stort problem med skapandet av Nationalstadsparken. Bara namnet är ju väldigt pomöst, precis som om det skulle finnas ett riksintresse av ett stort naturområde i Stockholm. Problemet som jag ser det är att det här starka skyddet av naturområdet gör att minsta lilla förändrig blir svår att genomföra. Jättefint att Stockholm har en stadsnära skog. Verkligen en kvalitet som är värd att bevara. Men gränsen mellan innerstaden och nationalstadsparken skulle enligt mig verkligen tjäna på att utvecklas. Jag gillar skarpa möten mellan stad och natur, tydlighet. Gärna "monument" och höga byggnader. Idag är gränszonen ganska informell och suddig. Många tycker säkert det har sin charm också. Men jag ser det som ett sätt att undertrycka god arkitektur. På rak arm kommer jag på tre offentliga byggnader av modernt datum som alla har fått en blygsammare framtoning än vad de egentligen borde, husen är i själva verket mycket större än vad de tillåtits framstå som. Det är Berwaldhallen, Fysikcentrum och Moderna Muséet. Varför ska sådana instutitioner förmiskas? Jag ser att det finns fina sidor med nationalstadsparken också, naturområdet är ju verkligen ljuvligt och det nya namnet funkar säkert som en god marknadsföring mot alla Stockholmare. Den bästa lösningen hade enligt mig varit om man hade dragit gänsen för reservatet klart utanför bebyggelsen och "skräpområden". Det hade varit väldigt bra om man redan då hade definiterat kanten som en utvecklingszon för staden. Som det nu har blivit kommer ju alltid KTH m.fl. emellanåt att orsaka rabalder med sina legitima krav på att få expandera i eller inom synhåll för den "heliga" nationalstadsparken.

En sak till... Jag tycker det finns en mer filosofisk dimension när det gäller bevarande och reservatsbildningar. Det är alltså vår generation som bestämmer hur kommande generationer tillåts agera. Varför ska vi göra det egentligen? Områden som får skydd är sällan hotade idag eftersom det redan finns en stor samsyn hos dem som bestämmer, alltså stadens planerare och politiker. Om de i framtiden kommer att värdera saker annorlunda än vad vi gör idag, vad är då nyttan med att beskära deras handlingsfrihet? Det finns ju faktiskt ett demokratiskt problem med det också.

"Om de i framtiden kommer att värdera saker annorlunda än vad vi gör idag, vad är då nyttan med att beskära deras handlingsfrihet? Det finns ju faktiskt ett demokratiskt problem med det också."

Rätta mig om jag har fel men så dogmatiskt är väl inte den svenska lagstiftningen? Har för mig att i 4:e kapitlet i miljöbalken står det att nationalstadsparken går i andra hand vid ett riksintresse som priorieteras högre. Lägger in en brasklapp för att lagtexten har skrivits om sedan jag tog sådana kurser...

Sedan får man ju faktiskt göra ingrepp i en nationalstadspark så länge det inte stör naturmiljön.

Jag vet lite om lagtexters exakta formuleringar. Men i praktiken innebär ju ett reservat att få politiker kommer att finna mödan värt att jobba för utveckling i området. Det politiska priset skulle bli för stort då opinionen emot förändring har det perfekta slagträt. Dvs ett lagstadgat skydd som de flesta uppfattar som varandes absolut.

Lasse, jag är en av de som anser att det gått inflation i naturreservat i det här landet, och att de bildas på felaktiga grunder. Bloggade lite om det för ett tag sedan: http://gsmurfen.wordpress.com/2007/11/26/naturreservat..

Och jag tror nog att kommande generationer kommer att strunta fullständigt i de naturreservat som finns, eftersom de ofta bildas med syfte att sätta allemansrätten ur spel. Frågan är hur man gör för att stoppa den nuvarande trenden med mumbojumboreservat som bildas till höger och vänster (Nackareservatet, Årstaskogen, etc), så att reservatsformen även i framtiden kommer att respekteras och ha ett värde.

Om vi vill möta behovet av flera attraktiva och centrala bostäder och samtidigt ha stora naturområden måste vi bygga tätt d.v.s. högt.

Jag håller med Lasse om att starka kontraster som höga byggnader med glasfasader mot parkerna framhäver parkerna mer än obehagliga tomma grusplättar och döda industritomter.
Södra centralpark och Hong Kong med sin grönska är lysande exempel på sådan kontrast.

http://www.fenichel.com/NYC/CPS-Pond.jpg
Hemskt att byggnaderna syns från parken ;)