Söderlund svarar på kritiken, 34 nya skyskrapor i Stockholm

Usch ja. Staden svämmar över av nyfunkis. Det är dags att bryta den trenden och våga sig på en större variation och blandning i stadsbyggnationen! Både i nya utmanande former men också av klassiskt snitt. Det är ju just blandningen i arkitektur som kännetecknar en "riktig" stad.

Jag skulle gärna se skyskrapekluster i t.ex. Kista och Värtan. Det skulle kunna bli intressanta områden av riktig storstadskaraktär med ett mycket utvecklat folkliv. Så länge vi gör det i kvartersstruktur då. Som jag skriver i inlägget, solitärer är inte bra då de gör ett avbrott i stadens struktur.
Enstaka skrapor på vissa punkter tror jag dock kan fungera till viss grad också, en klockren plats är den outnyttjade parkeringen bredvid Wennergren center exempelvis. Men som sagt, inte för mycket utspritt utan gärna kluster också.

Hej Björn!
Yimby är för funktionsblandning, alltså att bostäder, kontor, samhällsfunktioner och så vidare samlas inom samma områden i en mycket större utsträckning än idag.
Jag ser alltså inga problem med ren industri, så länge det inte leder till dåligt nyttjande av marken i staden och inordnas efter kvarterstänket. Man bör också såklart beakta industrier som leder till stora mänger transporter, något som kan vara ett problem i en stadskärna.

Hej "Miljöpartist". Jag vill bara förtydliga att Yimby är opolitisk. Vi tar inte ställning i blockpolitiken utan stöder de som eftersträvar samma mål som oss, den täta och urbana staden, oavsett vilken politisk riktning de än må ha. Vi har både vänsterpartister, moderater och libertarianer med i gruppen.

Att det är mer miljövänligt att bygga tät stad än utspridd förort antar jag att du är medveten om? Anledningarna är ju uppenbara så jag utgår från att du i egenskap av miljöpartist inte behöver någon genomgång av det.

Framförallt handlar det om att bygga tätt och att blanda funktioner.
Idag bygger Stockholm förorter, kontorsområden och glesa bostadsområden, ett i grunden felaktigt tänkande. Du måste resa långt för att ta dig från bostaden in till staden och du måste resa långt för att ta dig mellan bostaden och arbetet. Du måste ta bilen eller åka kollektivt för att ta dig till nöjen, affärer och så vidare. Om vi istället bygger stad ökar vi för det första densiten. Istället för att kasta ut hus på en äng med stora mellanrum mellan sig så tightar vi upp dem intill varandra. Det ökar i sig mängden människor per kvadratmeter och resulterar i ett större underlag för effektiv kollektivtrafik med tätare turer. Om du lägger till funktionsblandningen kommer en viss del av befolkningen att kunna arbeta och bo inom samma område.
Det är inte bara byggnationen inom områden som behöver tätas upp. Vi måste också täta upp den inbördes relationen. Vi ser ingen anledning till att bygga så som man tidigare gjort, där man kastat ut områden en bra bit utanför Stockholm som ligger som isolerade öar. Återigen får du långa resor, motorvägar, trafikplatser och skogsområden som skiljer områden från varandra.

Naturligtvis finns det de som inte vill bo i staden. Och det är okej. Men föroter/bostadsområden är varken stad, landet eller villa. Det är ett mellanting som varken är det ena eller det andra. Det blir sovstäder som du bara sover i. Lever gör du någon annanstans.

Desto tätare du bygger och desto högre du bygger, desto större underlag för kollektivtrafik får du, desto mindre värmeförluster får du (värme stiger som bekant uppåt), desto mindre mark går åt (mer grönområden kan bevaras). Den riktigt täta staden gör det dessutom nästan omöjligt att lösa transportfrågorna med bil, du tvingas att ta fram en effektiv kollektivtrafik. Om man bygger glesa förorter fungerar det med bil, och incitamenten för att skapa effektiv kollektivtrafik försvagas.
Vad vi vill är att man helt enkelt fortsätter att bygga ut innerstaden. Låt den blandade staden få växa.

Det finns en hel del stordriftsfördelar (t.ex. möjligheter till spårbunden trafik), men de flesta av dessa är inte så mycket beroende på EN byggnads höjd, utan på stadens täthet. 40-våningars skyskrapor som står glest i en skog kommer inte alls få samma miljö- och "stadslivs"-fördelar som en tät sammanhängande stad på 10 våningar.

Vårat huvudfokus är INTE på att bygga skyskrapor, huvudsaken är att bygga Stad. Alltså: tätt, urbant, blandade funktioner. Detta ger stora miljövinster i minskade resor och en klart minskad andel för bilismen då en väl fungerande, bekväm och attraktiv kollektivtrafik och i effektivare lösningar för uppvärmning.

Jag tolkar in i dit inlägg att du ser som viktigt att det större "miljöavtryck" som en skyskrapa har än det ett femvåningarshus har är en viktig sak att tänka på. Självklart har skyskrapan mer påverkan! Men frågan är felställd. Jämför istället antalet boende/arbetande i skyskrapan med lika många boende/arbetende i femvåningarshus - gärna utspridda i en skog såsom det oftast är i Stockholm. Vill du ha exempel på hur man kan minimera miljöavtrycket för en skyskrapa kolla upp nya Bank of America huset vid BryantPark på Manhattan. Jämför det med ett förortskontorskomplex (dit alla kör bil, skyskrapa i tät stad = tunnelbana till jobbet).

Frågan är allstå INTE om en skyskrapa påverkar mer än en villa, för det är ju klart den gör. Frågan är om en skyskrapa inne i en tät stad påverkar mer än ett radhusområde med samma antal boende - med en välbyggd skyskrapa kommer radhusen inte ens nära.

En intressant siffra att tänka på:
90% av amerikanerna åker bil till jobbet.
På Manhattan äger 75% av invånarna inte ens en bil.
Se där, en direkt effekt av tätt byggande.
Nu säger jag såklart inte att vi skall bygga Stockholm som Manhattan, men det visar ganska tydligt på en av de positiva effekterna med tät byggnation.

Läs också detta inlägg:
http://www.yimby.se/2008/01/falska-miljovanner-och-na_..

Personligen, nej ingen övre gräns. Förespråkar jag alltså något i stil med Kowloon Walled City (det komplexet hade en befolkningstäthet på nära två miljoner par kvadratkilometer, men standarden var långt lägre än man får ens hålla djur i i Sverige) ?

Nej, självklart måste det byggas med hög standard för boende och arbetande i dessa områden. Att det är just tätt är för många dessutom faktiskt ett plus!

Hej igen Miljöpartist!
En viktig sak att minnas. Alla gillar inte boende i en tät och urban stad. Men en del gör det. Jag och Gustav till exempel.
I Stockholm finns mängder av områden för den som vill bo med skogen inpå knuten och med glest mellan husen.
Däremot finns en stor brist på urbana miljöer. Olika människor gillar olika typ av boende.

Hej Mats! Kul att ha dig med i båten. Om du känner för att aktivera dig, ta kontakt med mig i facebookgruppen :)
Ja, det är verkligen dags för oss som vill ha stad nu att göra våra röster hörda. Vi är många! Och det är dags att visa det.

"Miljöpartist". Sorry. Jag köper inte dina "argument" mot skyskrapor för fem öre. Potenssymboler? Jaha? Och vad är stadshuset då? Eller kungstornen? Eller kyrktornen?

"Däremot tvekar jag på argumenten att det är miljövänligt att bygga tätt, om man ser till en persons hela liv. Då jämför jag inte radhus med höghus, däremot jämför jag höghus med 3-6 våningshus. "

Det är väl uppenbart? Du skriver att det är miljövänligare att bygga 3 än 1 våning. Då är det väl miljövänligare att bygga 6 än 3 och att bygga 9 än 6 och så vidare? Enkel matematik. Och vad menar du med en persons hela liv?

"Vad det gäller spårbunden lokaltrafik så har den sina begränsningar. Åk mellan Gullmarsplan och T-centralen i rusningstid så märker ni att det inte får plats mer människor på den linjen i alla fall och fler tåg går inte att klämma in om man skall kunna ha god turtäthet. "

Kollektivtrafik kan byggas ut. Dessutom är stora delar av kapaciteten på tunnelbanan idag människor som bor i förorter. Bygger du innerstad kommer fler att kunna gå och cykla och du kan också bygga andra transportsätt som spårväg.
Jag besökte Tokyo 2005. Stockholm är en liten håla i jämförelse. Och kollektivtrafiken där går som en klocka. Långt bättre än SL. Så återigen, det argumentet håller inte.

"De är klassiska potenssymboler även dom."
Precis! Och det är väl ingen som ser stadshuset som ett problem idag? Snarare är vi (med rätta) stolt över stadshuset! Problemet är ju att vi inte längre bygger något vi kan vara stolta över.

Angående densitet och miljö så finns det ett flertal forskningsrapporter om detta, jag skall se om jag kan gräva fram lite länkar..

Det viktigaste för Stockholm är att vi måste börja bygga stad igen. Att bygga förortsområden långt från citykärnan leder till långa resor, förlorad tid, miljöpåverkan, sociala problem, segregation och så vidare.

Jag tror att fokuset hamnade på skyskraporna i media helt enkelt handlar om att det är mer spektakulärt än mer innerstad. Mer kontroversiellt (eftersom många tolkar in att typ gamla stan ska rivas och mega-företags kontorskrapor byggas där istället) och enklare att göra häftig grafik för framsidan på.

Tätheten och planeringen ÄR det viktiga. Men jättegärna skyskrapor i denna kontext.

Hej Vaken.
Att arkitekturen i Stockholm idag är väldigt trist och enahanda håller vi från Yimby fullständigt med om. Den så kallade nyfunkisen regerar idag totalt och det är trist att de flesta arkitektkontor mest verkar använda klipp- och klistra funktionen i sina cad-program istället för att vara innovativa. Undantag finns dock, t.ex. hotell Clarion Sign vid norra bantorget som är ett roligt och i mina ögon vackert undantag. Låt oss hoppas att höga hus som får synas också får ha en roligare arkitektur.

34 skyskrapor lär det inte bli, definitionen av "skyskrapa" är i Sverige tyvärr inte densamma som i resten av världen. Här kan 10-våningshus kallas för skyskrapa så vi får väl se vad det blir av visionen i slutändan.

Några frimurarsekter behöver du nog inte oroa dig för ;) Uttalandet baserar sig på sådant som byggbolag vill uppföra, det handlar inte om att Söderlund givit direktiv om att det skall byggas 34 "skyskrapor".