Utskrift från www2.yimby.se
....

Krönika: Stockholm - staden som har gått i ide

Av Christer Mellstrand 22 Februari 2008
49 kommentarer
 
För snart 20 år sedan invigdes Globen, och Stockholm fick en världsunik byggnad. Det var mycket som var på gång då i slutet på 1980-, och även på 1990-talet: Tredje spåret och Stockholm sökte OS bara för att nämna några projekt. Det här fick mig att tro att jag levde i en stad som räknades, en stad som levde och stack ut – en stad där allt var möjligt.

Vad har hänt sedan dessa gyllene år? Stockholm har bleknat. Av satsningarna som fick mig att känna självförtroende och framtidstro blev det ingenting av. Staden har inte krönts med en byggnad av det mer spektakulära slaget sedan Globen byggdes. Det blev inget OS och många byggplaner rumphöggs till ett minimum. Istället har det vuxit fram en attityd bland stadens invånare och politiker som verkar mot förändring, och för stagnation. Staden går i ide.

Den senaste tiden har vi fått se hur intressanta och viktiga projekt som Thomas Sandells ”badring”, Odenplansgallerian och minareten vid moskén på Södermalm har smutskastas på grund av denna icke tillåtande attityd. Jag blir orolig över vår vackra huvudstads framtid!  

Med konservativa politiker, skönhetsrådet, samfundet S:t Erik och en allmän ”not in my backyard”-attityd hämmar man innovation och kreativitet. Ytterligare ett exempel är Slussen där det sedan 1980-talet har stått klart att den bör repareras eller byggas om, men än idag har man inte satt spaden i marken trots att Slussen nu är helt fallfärdig. Märkligt hur ansvarsfulla politiker kan låta ett projekt dra ut så mycket på tiden.

Denna bakåtsträvande attityd har redan på många sätt fått till följd att Stockholm har blivit mindre intressant för oss som bor här men även för omvärlden. Är det vad vi vill? Jag vill det inte.

Föreställ er istället ett Stockholm med en omfamnade attityd, vars invånare både vågar och kan sätta spår i staden i form av höga hus och badringar. Stockholmarna bygger ut, bygger om, gör om, tänker miljövänligt, minskar biltrafiken och bygger ut kollektivtrafiken. Ja, allt det som kännetecknar början på detta sekelskifte. Kanske bör vi söka ett OS igen, och kanske bör vi ställa en 200 meter hög ”grön skyskrapa” mitt på Centralen för att visa världen att vi tror på Stockholm i framtiden!

Låt oss inte balsamera staden! Väck staden, och kom ut ur idet!

Christer Mellstrand
Ordförande Stureplanscentern
Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: , , , , ,

Bloggar om: , , , , ,

Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Skriv in kommentar
Kommentarer:
 0
Christian (22 Februari 2008 02:16):
Mkt bra skrivet! Dock tror jag inte Stockholm har någon realistisk chans att få ett OS. Dels för att utveckligen går för långsamt och dels för att det i framtiden enbart kommer att gå till "super-städer" som Paris, Madrid, Los angeles osv.
Kolla bara vilka städer som ansökte senast. Paris, London, Madrid, Moskva och New york. Hade Stockholm haft någon chans i denna liga?
 0
Johan Eriksson (22 Februari 2008 07:32):
Bra formulerat och en positiv förhoppning om framtiden!
Men jag tror inte Sthlm automatiskt att blir "spännande" eller dynamiskt bara för att man bygger i sig, panikjagar OS-spektakel eller vurmar för självmål som "badringen", nej, allt handlar om hur det görs! Om vi är för okritiska till många nya, och ibland mycket höga hus, och bara vill bygga för byggandet skull så är risken stor att att vi får många Montparnasse-skrapor utan någon särskilt spännande arkitektur. Jag är optimist men kritisk mot resonemanhet "det är bra bara för att det är nytt" (låter precis som på 60-talet) utan höga estetiska krav bör ställlas på utformningen/arkitekturen och anar en viss handfallenhet, i det fall från "Stureplanscentern" men även från andra håll, om vad man vill göra rent konkret och hur det ska se ut!?

Vi kanske är helt överens om den förhoppningen men man kan bli lite konfundersam när tex massor av (befintliga betong)hus i Tirana, Albanien redan idag är indivuduellt konstnärligt målade och färglagda, medan vi har ett nytt hus med sådan utsmyckning på gång vid Telefonplan!.....

Hoppas Yimby kan fungera som en positiv men också som påtryckare för roligare fasader då det är de som skapar (förlorad) "identitet"!
 0
Emanuel. (22 Februari 2008 07:36):
Kan vi inte smälla upp ett gäng 20m i diameters discokulor runt om i stan? Snacka om Förändring, Dynamik och Innovation!

Ställ gärna några som helst krav på utseende tack. Det går om man utgår från tidigare stilar och förändrar dessa.
 0
Björn Nilsson (22 Februari 2008 10:50):
När man blandar ihop stort och smått, nödvändiga förbättringar och upprustningar med helt sjövilda hugskott, ignorerar inflytandet från betongpartier, byggbolag och spekulanter, och sedan anklagar kritkerna för att vara bakåtsträvare är det inte konstigt att folk verkligen slår bakut. OS tillhör grenen storhetsvansinne som åtföljs av en dyr nota (som inte betalas av de som åt middagen) medan upprustningen av Slussen är en tvingande nödvändighet. Två mycket olika saker således. Att bygga konstiga hus vars främsta syfte är att de skall synas verkar inte så smart. Ta färjan mot Djurgården, se bakåt mot Skeppsbron, och fundera på denna tjusiga profil och hur den uppfattas av folk som kommer in med kryssningsbåtarna i Stockholm - och hur verkan blir om mystiska arktitektkreationer börjar torna upp sig över 1600-1700-talsbyggnaderna.

Bakåtsträvande är för övrigt fel ord. Konserverande är acceptabel som beskrivning i vissa fall. Konservering har positiva och negativa sidor. Det finns några städer i Sverige där den gamla trähusbebyggelsen ännu finns kvar. Man slapp stora stadsbränder alltså, och hade sedan inte råd att riva på 60-talet. Det är man nog ganska glada över idag.

Det finns plats för att göra mycket i Stockholm, men man behöver inte svälja alla knasigheter bara för att de säljs under någon sorts framtstegsetikett.

Stureplanscentern kanske borde ta sig en tur i den friska naturen och andas lite skön lantlig luft och vinka åt en ko eller så?
 0
Christer Mellstrand (22 Februari 2008 10:59):
Johan,

jag är med på ditt resonemang om att det är centralt HUR vi bygger. Jag ser dock inte det som min uppgift att bestämma HUR det ska byggas.
Som politiker ska vi skapa möjligheter…

Christer
 0
Anders Gardebring (22 Februari 2008 11:05):
Björn, du skriver:
"Att bygga konstiga hus vars främsta syfte är att de skall synas verkar inte så smart."

Det ligger mycket värderingar i den meningen. Konstiga? Enligt vem är ett hus konstigt?
Jag vänder mig också mot att hus vars främsta syfte är att synas skulle vara något osmart. Det är det inte. Vill ett bolag bygga en arkitektoniskt intressant och hög skyskrapa så blir det ju för vissa, beroende på hur man ser det, den byggnadens viktigaste syfte. Ett bostadsbolag vill kanske bygga en bostads- och kontors-skyskrapa, då kommer ju ofrånkomligen byggnaden vara ett mycket starkt försäljningsargument.
Jag har svårt att se varför det skulle vara ett problem.
 0
Gustav Svärd (22 Februari 2008 12:13):
Sen att dra in det gamla vanliga "bygga skyskrapor i Gamla Stan"-argumentet gör ju att hela inlägget förlorar trovärdighet. Visst är det otroliga skillnader mellan att arrangera OS i Stockholm (håller med om att det inte är bara kul) och att till slut få igång nya Slussen (helt nödvändigt), men avantgardistiska skyskrapor i Gamla Stan... vem föreslår det? ingen!!!
 0
Björn Nilsson (22 Februari 2008 12:19):
Klart att det är en värdering. De flesta inlägg här är fulla av värderingar:-) Det narcissistiska tilltaget att synas för att synas är jag inte med om vad det gäller stadsbygge. Det kan man hålla på med i TV:s drömvärld. Låt nyrika i Tredje världen kappas om att bygga världens högsta hus om de så vill. Det är faktiskt ett tvivelaktigt utnyttjande av resurser. Det måste finnas andra och mer vägande motiv i våra byggen - men om dessa motiv uppfylls har jag inget emot att underverken också är synliga, kanske till och med på avstånd.
 0
Patric Nilsson (22 Februari 2008 13:06):
Eftersom Stockholm förmodligen aldrig kommer att vara full med (riktiga) skyskrapor, så varför intesatsa på att de som byggs blir vackra och individuella så att de verkligen tillför något till staden.

Björn Nilsson ingen talar om att vi skall tävla om att bygga världens högsta hus, men varför inte tävla om att bygga det vackraste höga huset?

Johan Eriksson jag håller med om att det är extremt viktigt att se till att de skyskrapor (eller höghus) som byggs inte blir Montparnasse skrapor. Det kan göras om man genomför stängda arkitekttävlingar om varje objekt, där man endast inbjuder världens främsta arkitekter. För övrigt är huset på Telefonplan skittråkig boxarkitektur, som de försöker dölja med att måla på ett mönster-knappast vad man kallar spännande arkitektur.
 0
Anders Gardebring (22 Februari 2008 13:48):
Svar till Björn som skrev:
"Det narcissistiska tilltaget att synas för att synas är jag inte med om vad det gäller stadsbygge. Det kan man hålla på med i TV:s drömvärld. Låt nyrika i Tredje världen kappas om att bygga världens högsta hus om de så vill. Det är faktiskt ett tvivelaktigt utnyttjande av resurser."

Nu har iofs ingen pratat om att bygga världens högsta hus. Det är något som tokrika oljestater kan göra (Dubai håller just nu på att bygga världens högsta hus, Kuwait blir kanske efterföljaren på den tronen). Som du säger så är det faktiskt inte ett bra resursutnyttjande eftersom de ingenjörsmässiga problemen blir mycket stora när man bygger mycket högt. Med tiden lär det bli enklare dock allteftersom tekniken går framåt.

Men att synas för att synas har jag inga som helst problem med, så länge det som syns är arkitektoniskt bra. Skyskrapor kan ofta vara symbolbyggnader, det går inte att komma ifrån. Men jag har aldrig förstått varför det skulle vara ett problem.

Naturligtvis löser vi inte t.ex. bostadsbristen genom att bygga spektakulära skyskrapor men jag ser inte dessa två som något motsatsförhållande. Det går att bygga spännande och högt samtidigt som man fortsätter jobba med att den urbana staden skall få växa. Det går till och med hand i hand.
 0
Jan Wiklund (22 Februari 2008 13:49):
Kul, den här diskussionen tror jag är nödvändig.

Vad är skillnaden mellan det kreativt nyskapande och det som bara är exhibitionistiskt? Hur mycket hänsyn ska tas till att vi är en och en halv miljon som har lika mycket rätt till stan som den som har lyckats skaffa ett bygglov? Och hur ska denna hänsyn ta sig uttryck i praktiken? Samt, inte minst, hur ska de här frågornas svar formuleras?

Av Stureplanscenterns övriga politiska ställningstaganden sluter jag att de vill att den som har pengar ska ha rätt att gå före, i alla sammanhang. Det kanske inte är den vision jag tycker är bäst, för Stockholm och dess invånare. Mot enskildas rätt att exploatera som de tycker måste man ställa någon sorts kollektivt värn om allmänningen. Det är väl ungefär det som Yimby hävdar i sitt ställningstagande för tät stad mot utglesning. Och det måste också kunna hävdas i enskilda projekt.

Även om exploatören tycker det är fegt.
 0
Anders Gardebring (22 Februari 2008 13:54):
Jan: Värt att ha i åtanke dock. Det ser ut som att de flesta Stockholmare vill att det skall byggas högt och arkitektoniskt intressant. De undersökningar som har gjorts pekar på just det. I t.ex. Chicago så fick befolkningen tycka till om den nya skyskrapan "Chicago Spire". De tyckte den vara för alldaglig och för låg. Så förslaget jobbades vidare på så att den nu är både högre och mer arkitektoniskt intressant. Det går att vara progressiv och framåtsträvande samtidigt som man låter befolkningen vara med.
 0
Per (22 Februari 2008 16:30):
"och minareten vid moskén på Södermalm"

Varför vill du ha en hög minaret Christer?
 0
Philip (22 Februari 2008 16:45):
Måste säga att tanken om skyskrapor i Stockholm skrämmer mig, dock inte för att jag ogillar dom. Tvärtom jag älskar höga hus! Jag vill gärna se så kallde kluster i Värtan/Kista/Marieberg/vid Globen mm.

Men när "skyskrapor" byggs/planeras i just Sthlm så slutar det med samma fyrkantiga skokartongsliknande DDR-strukturer, ofta i samma höjd och monumentalt uppradade i rader eller par. Riktigt trist!
 0
Gustav Svärd (22 Februari 2008 17:06):
Men... Värtan/Kista/Marieberg/Globen ligger alla i Stockholm! Så alltså skrämms du av tanken på skyskrapor även där?

Just sådan planering är något som måste fås ett slut på. upplåt områden (typ Kista) eller platser (en specifik tomt) för skyskrapa och låt sedan arkitekterna/byggarna få fria händer i utformningen. Alla husen kommer inte passa i allas smak, nej, men om det är kravet kan vi ju lägga ner direkt för sådan konsensus går inte att få.
/dessutom, monumentalt som skällsord är jag otroligt trött på. Jag gillar monument.
 0
Christer Mellstrand (22 Februari 2008 18:02):
Angående minareten så kunde jag lika gärna ha sagt Haglunds pinne. Vi går sällan hela vägen så att säga!

Christer
 0
Anders Gardebring (22 Februari 2008 18:09):
Jag säger som Gustav. Fler monument åt Stockholmarna! :)
 0
Philip (22 Februari 2008 18:27):
Hej Gustav, och nej jag skräms inte av Skyskrapor på de områden i Stockholm. Jag skräms inte alls av skyskrapor då jag växte upp i Toronto i Kanada där det finns mängder av höghus. Jag ser gärna mer skrapor utöver just de ovannämnda Stockholmsområden. Jag kanske formulerade mig tokigt. Det som skrämmer mig är fyrkantigheten i Stockholms "skyskrapor". Alltid samma lådor och varför alla dessa rader och par?
 0
Philip (22 Februari 2008 18:51):
Jag kan tillägga att jag ser verkligen fram emot Yimbys inlaga på Norra Stationsområdet. Förslaget på Norra Djurgårdsgärdet var KANON!! Bara lite nyfiken, hur långt har ni kommit med Norra Station?
 0
Anders Gardebring (22 Februari 2008 19:16):
Hej Philip!
Yimby kritiserar ju, som du nog vet, just den bristande arkitekturen. Ett problem är ju dock att det nästan inte har byggts några nya höga hus i Stockholm sedan tidigt 70-tal vilket gör att det just bara är dessa byggnader som ses. Och därav kanske rädslan som gjorde även Söder Torn till den trista halvmesyr som den blev. Jag hyser visst hopp att Kista kan visa vägen. Där är motståndet mot nytänkande mindre och lossnar det där kanske det kan gå vidare till resten av Stockholm.

Norra Station har vi inte kommit så jättelångt med än, vi har haft en hel del mediaengagemang, debattinlägg, namninsamlande, bloggskrivande, faktasökande och så vidare.. Nästan ett extra heltidsjobb detta med Yimby (hey! Ni som vill engagera er, hör av er!!).

Vi har gått runt i området och fotograferat för att se vad som där finns idag, vi har läst igenom dokumenten, börjat samla på oss människor som hjälper till med projektet, just nu håller vi på och ev. knyter en kontakt med en arkitekt men det är inte klart ännu. Har du egna yimbyistiska idéer får du gärna gå med naturligtvis :)
 0
Björn Nilsson (23 Februari 2008 19:59):
"Att bygga det ,vackraste, höga huset" låter ... ja, vackert. Inte för att jag har någon idé hur det kan se ut, men varför inte släppa loss ett lag pigga arkitekter, konstnärer och visionärer och be dem lägga förslag? En användning för höga hus kunde för övrigt vara om man hade observationsplatser för fågelskådare högst upp. Idag står ju sträckfågelskådarna ofta på Vårbergs- Haga- och de andra topparna i Stockholm, men varför inte också i höga hus om möjlighet finns?
 0
Anders Gardebring (23 Februari 2008 20:59):
Det är verkligen något som saknas i Stockholm. Platser att se staden ifrån. Det pratas om Stockholms "skyline". Men det är ju nästan ingen som kan se den...
 0
Johannes Lilleberg (24 Februari 2008 10:12):
Utan att veta åldern på en del som gjort inlägg här så sticker jag ut hakan och säger att detta är en generationsfråga. Det finns alltid undantag och man ska inte dra alla över en kam men så här ser jag på ”genomsnittet” bland yngre och äldre generationer.

Yngre generationer väljer mellan städer som Stockholm, Paris, Barcelona, New York, London när de väljer hemstad. Äldre generationer kanske inte hade utländska städer bland alternativen på samma sätt när man valde hemstad. För de yngre generationerna är det därför viktigare att Stockholm står sig i konkurrensen i Världen så att kompetenta människor, kulturella personligheter och framgångsrika företag flyttar hit istället för till andra attraktiva städer på planeten. Man vill att Stockholm får moderna arkitektur som är spännande och visar att man i Stockholm kan göra verklighet av visioner och drömmar. Man vill ha spännande arkitektur som gör det möjligt att marknadsföra Stockholm som en attraktiv, spännande stad där allt är möjligt. Man vill för all del också ha modern arkitektur man kan skryta om för sina vänner i Paris, Köpenhamn och London!

Äldre människor tänker kanske också mer på Abc-förorter, miljonprogram och Klarakvarteren när de tänker på moderna arkitektur. Yngre generationer är mer utomlands under studier och semestrar och tänker därför mer på det bästa från exempelvis Paris, London, Barcelona när de tänker på modern arkitektur. Jag tror detta är en anledning varför jag upplever yngre ha en positivare syn på den moderna arkitekturen än äldre. Krasst kan man säga att när termen ”modern arkitektur” dyker upp tänker många äldre på så kallade fyrkantiga skolådor i betong medan yngre tänker på den mest fantastiska arkitektur man sett i utlandet och då blir det språkförbistring mellan generationerna.

Håller ni med om mitt resonemang? Finns det någon poäng i det jag säger?
 0
Björn Nilsson (24 Februari 2008 10:41):
Nja, Sverige drar ju bevisligen till sig en hel del folk av olika anledningar - och delar av den politiska sfären försöker bli av med dem igen med nästa plan till Irak exempelvis. Jag kanske är trist i resonemanget, men vill vi dra till oss välutbildade och nyttiga människor från olika håll i världen är utseendet på husen mindre viktiga än vissa andra konkurrensfördelar. Tipsa några tusen superskickliga indiska datautvecklare om att här finns ett land med rätt hyfsad jämlikhet och väl utbyggd offentlig sektor till medborgarnas tjänst exempelvis.

"Äldre människor" (var nu gränsen går för det) har helt enkelt längre erfarenhet av olika förhållanden och går inte på vilka nya påhitt som helst. Erfarenheten ger möjlighet att sålla bland olika uppslag och att faktiskt inse att Stockholm ligger lite avsides jämfört med Centraleuropa och långt från Rivieran.
 0
Johannes Lilleberg (24 Februari 2008 11:23):
Björn: Den första meningen du skrev förstod jag inte helt mig på. Den får du gärna utveckla. Om jag tolkar din sista mening rätt så vill du poängtera att Stockholm ligger avsides. Jag förstår inte varför du vill ta upp det ämnet i den här debatten.

Sedan håller jag med om att det finns annat än arkitektur att tänka på om man vill konkurera med omvärlden. Men fortfarande är attraktiv arkitektur till stor nytta om man vill marknadsföra en stad. Sådan arkitektur kan vara en lönsam investering för en stad som Stockholm.
 0
Johannes Hulter (24 Februari 2008 12:03):
Safta20: det låter som du är inne på samma spår som Richard Florida (kreativa klassen), men han trycker ju mer på levande stadsmiljö (a la Jacobs) och sådan grejer som Björn tar upp, än spejsad arkitektur.
Men det behöver väl inte finnas någon motsättning? Jag är definitivt för spejsad arkitektur så länge den är urbant integrerad (dvs hänger ihop med resten av staden).
 0
Gustav Svärd (24 Februari 2008 12:06):
Johannes - jag håller med dej: det finns inte ett motsattsförhållande i dom här frågorna. Det går att få intressant arkitektur, fungerande urban stadsplanering och lysande mjuka värden i samhället! Det är en chimär att dissa ett ev dessa till förmån för de andra.
Sen vad gäller locka hit högutbildade är det lite svårt med tanke på bostadsbristen...
 0
Christoffer (24 Februari 2008 16:47):
Intressant diskussion. Men denna strävan efter att bygga det vackraste höga huset känns lite paradoxal. Vad är då vackert? Personligen ser jag gärna skyskrapor i Stockholm, men inte av typen "julgran" såsom byggs t.ex. i Dubai eller den postmodernism/neoklassicism som byggs på vissa ställen i USA (se http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodern_architecture). Då är jag hellre utan.

För mig är de fyrkantiga skyskraporna som smutskastas som "nyfunkis" (även kallat "international style" ovan betydligt vackrare. Stilen (se http://en.wikipedia.org/wiki/International_style_(architecture) ) har också en tradition i Sverige, vilket bör tillvaratas och utvecklas snarare än att haka på någon julgranstrend med form bara för formens egen skull.

Rätvinkligt, linjärt och strukturerat där varje form har en funktion har ju varit det som gjort de nordiska länderna välkända och aktade inom andra discipliner av design. Varför inte fortsätta förvalta det arvet även inom arkitektur och bygget av (högre) byggnader?

Svårigheten ligger ju oavsett i att enas om vad som här är "vackert".
 0
Johannes Lilleberg (24 Februari 2008 17:43):
Johannes: Visst är det viktigt med levande miljöer. Många som tror på "kreativa klassen teorin" vill att det ska finnas olika vägar att gå mellan hem och arbete och att arkitekturen ska vara varierad o.s.v. Men precis som ni skriver så hindrar inte det att man bygger en och annan byggnad som sticker ut. Så jag kan fortfarande inte se starka själ till att inte bygga en byggnad i Stockholm som sticker ut...
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 17:57):
Christoffer: Ditt inlägg visar på något viktigt. Nämligen att synen på vad som är vacker och intressant arkitektur skiljer sig åt. För egen del gillar jag både postmodernism/neoklassicism, "julgranar" och "international style". Framförallt gillar jag när man vågar blanda olika arkitektoniska intryck (utan att det för den skull blir en total kakafoni utan gör det på ett bra sätt).

Det senaste exemplet på "älska" och "hata" är ju Clarion Sign-hotellet som jag själv gillar just för dess lite monolitiska intryck medan andra ogillar den just för dess arkitektur som de uppfattar som en "stor svart kloss".

Jag tror helt enkelt att Stockholm behöver släppa lite på sina konservativa värderingar om vad man får bygga och istället låta olika arkitektoniska intryck ge sitt avtryck i staden. Görs detta dessutom i nya stadsutvecklingsområden har jag mycket svårt att se hur det skulle kunna vara ett problem.
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 18:04):
Björn skriver:
"men vill vi dra till oss välutbildade och nyttiga människor från olika håll i världen är utseendet på husen mindre viktiga än vissa andra konkurrensfördelar."

Det må så vara, men de flesta av dessa andra konkurrensfördelar har vi ändå en någorlunda bra position för här i Stockholm. Två sektorer där vi ligger efter är dock kollektivtrafik (faktiskt, vi var en gång mycket långt framme men har halkat efter ordentligt) och intressant arkitektur och stadsutvecklingsfrågor. Det är bara att titta i valfri turistbok om en storstad, spännande arkitektur och byggnader kommer att dyka upp på de första sidorna. Det driver helt enkelt människor till en stad av den enkla anledningen att det är en symbol för en stads framtidstro och utvecklingsvilja. En storstad som idag inte vågar bygga internationellt spännande arkitektur halkar helt enkelt efter. Och det är mycket viktigt att alla Stockholmare, av alla generationer, börjar inse detta. Den yngre generationen har redan i stor grad börjat förstå detta, då det är en mycket berest generation med mycket kontakter med omvärlden. Jag tror att detta börjar sippra in även så sakteliga hos Stockholmarna i stort, men fortfarande är tron om att det kan byggas "Någon annanstans" tyvärr förhärskande. Kanske det helt enkelt behövs några bra exempel i Stockholm för att vi skall börja våga igen?
 0
Johannes Hulter (24 Februari 2008 18:20):
Ang estetik: Vi har ju alla vår personliga smak och det är OK. Vi ska ju samsas allihop i staden. Vissa hus kommer jag att tycka är vackra, andra fula. Det är bara bra. Då får alla något, istället för att någon får allt. Estetiskt eklektiscism tror jag också bidrar mer till en levande stadsmiljö. Och för mig personligen är urbanitet långt, långt viktigare än estetik.
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 19:15):
Precis Johannes. Om vi plötsligt skall börja definiera att bara vissa arkitektoniska stilar får uppföras så har vi fallit i samma fälla som skönhetsrådet eller S:t Erik. Vissa stilar kan vara okej att kritisera; 60- och 70-talets betongbrutalism gillas av mycket få människor, i mångt och mycket på grund av den dåliga stadsplanering som denna oftast kombineras med, och det tycker jag att vi med all rätt kan kritisera. Vi kan också kritisera brist på urbanitet eftersom det är just staden vi kämpar för. Men att bara tillåta vissa stilar leder ju till samma problem som vi idag ser med nyfunkisen. Att allting ser likadant ut. Staden är en brokig figur, inte en konformistisk och likriktad massa.

Att börja definiera upp stilregler för hur husen måste se ut vore mycket olyckligt. Vad man gillar skiljer sig åt helt enkelt, och det går inte att bortse från.
 0
Richard Jacobsson (24 Februari 2008 19:59):
Precis Anders. En levande stad är en pluralistisk stad där det finns plats för många olika stilar, men ändå en stark sammanhållen aktiv stadsplanering som ser långsiktigt för stadens bästa.
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 20:18):
Just. Den som vill ha Hammarby Sjöstad har Hammarby sjöstad. Men vi som gillar bilden från Vancouver bättre då?
Tänk om t.ex. Värtanområdet kunde få en mer blandad utformning när det exploateras? Inklusive höga hus. Istället för ännu ett område av likriktad nyfunkis...
 0
Christoffer (24 Februari 2008 20:53):
Jag håller med. Värtan skulle kunna planeras för skyskrapor, liksom många andra platser i Stockholm. Men skyskrapor är ju inte en byggnadsstil, utan bara en gemensam benämning på höga hus. Även om man bygger skyskrapor, och även om man tillämpar en tolerant syn på estetiken, så bör ändå någon form av styrning finnas anser jag. En stad är visserligen en levande organism, men den bör fortfarande leva inom en viss konceptualisering eller "låda" om man så vill. Risken är annars att Stockholm utvecklas till ett smaklöst virrvarr av allehanda Disney-arkitektur, och inte som den stilmedvetna och arkitektoniskt högkvalitativa stad jag hellre skulle se (visst Las Vegas och Dubai är coolt, men i mitt tycke knappast särskilt eftersträvansvärt för Stockholm). Det måste trots allt någonstans finnas en riktning. Denna riktning behöver dock inte enbart utgöras av nyfunkis på 6-8 våningar, så långt håller jag helt med :)

Sen anser givetvis jag också att vi inte bör ha ett Skönhetsråd som sitter och detaljstyr ned på detaljnivå rörande fasadfärger och fönsterhakar. Men det behöver inte vara antingen eller.
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 21:20):
Arkitektonisk kvalitet bör definitivt eftersträvas. Dock får kraven inte dras alltför långt. Dels för att vi då detaljstyr (arkitektonisk kvalitet är delvis subjektivt), och dels då det leder till att mycket få byggnader av den typen då skulle uppföras. Ett område där man blandar några arkitektoniskt nyskapande och intressanta höga byggnader med ett par mer standardiserade "glasboxar" skulle inte vara ett problem för mig. Helt också att man vågar placera dessa i ett kluster, snarare än som utspridda solitärer.

Kista Science Tower är ju inte en arkitektoniskt speciellt nyskapande byggnad, det är ett glas-torn. Jag gillar den ändå. Kombinerat med ett par riktigt nyskapande byggnader, tillsammans med ett par fler "glas-torn" till skulle det kunna bli en mycket bra helhet.

Förutsatt då att dessa byggnader har en god urban koppling i marknivå.
 0
Johannes Lilleberg (24 Februari 2008 21:30):
Jag gillar de sista debattinläggen här! Just nu bebyggs 3 stora områden utanför tullarna. Lindhagen, Liljeholmen och Hammarby Sjöstad. Alla dessa områden består nästan uteslutande av nyfunkis med så kallade "putsade fasader". Snart ska vi börja bebygga två områden till. Norra station och Värtan. Eftersom smaken är olika hos olika individer borde det enligt mig vara rimligt att bebygga kommande områden i en annan stil. I Stockholm finns jazzpubbar för de som gillar jazz, Operan för de som gillar opera, Rockklubbar för de som gillar rockklubbar o.s.v. På samma sätt borde man blanda arkitekturstilarna för att se till att alla kan hitta vad de vill ha i Stockholm. Som jag ser det finns det inget att förlora på det.

Förslagsvis kan man blanda olika stilar som man gjorde tidigt 1900-tal då man blandade stilar som Jugend, 20-talsklassisism, Neo-Barock, Neo-gotik, Neo-renäsans och många andra stilar. Man kan också våga sig på att blanda hushöjderna områden vilket man valt att inte göra i Stockholm under 2000 talet hittils.
 0
Barb Rossi (27 Februari 2008 01:02):
Kan man inte släppa lite på regleringen och använda lite mer "konstnärlighet" när man gör nya hus i stan. Om man gjorde det skulle det knappast förfula stan även om ett eller annat "fult" hus skulle byggas.
Men när idéalet är att bygga hus som är "normala" utan nån som helst estetisk vision är risken mycket större.
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 01:19):
Ja verkligen! Idag bestämmer man ju vilken arkitektonisk stil ett helt område skall ha. Det finns till och med som uttalad tanke i de flesta projekt. Det är naturligtvis fullständigt barockt.
 0
Björn Nilsson (8 Mars 2008 15:35):
Det var några dagar sedan jag tittade på den här debatten, och nu upptäcker jag några obesvarade frågor angående mitt inlägg den 24/2.

Johannes (Safta20) Lilleberg (2008-02-24 11:23) önskar att jag utvecklar mitt första resonemang. Ja, vi vet ju att en massa människor, av olika anledningar (som flyktingar från krig eller som ekonomiskt motiverade invandrare) försöker ta sig till Sverige. En del av de här människorna, varav en hel del faktiskt har god utbildning eller är duktiga på andra sätt, är intressanta att behålla här. Men råkar de vara av fel sort (= inte vita europeer eller nordamerikaner) är myndigheter och delar av oppositionen angelägna att bli av med dem igen. Om vi kopplar detta till den aktuella diskussionen - förutom någon enstaka arkitekt bland de här människorna misstänker jag att de flesta fullständigt sk-r i hur framåtblickande arkitekturen i Stockholm är. De vill lyckas, de vill bygga ett nytt liv. Så har det varit med tidigare vågor av folk från utlandet och det lär vara så i fortsättningen också.

Johannes undrar om den sista meningen också. Yimby eftersträvar en positiv levande stad. Det är inte samma sak som arkitektspasmer, utan just "positiv" och "levande". Det är saker att tänka på för en nordisk storstad som ligger utanför de stora globala trafiklederna. Det är inte arkitekturen som är första linjen i konkurrensen med utlandet om de bästa indiska dataingenjörerna. Men kan vi åtminstone bjuda på gammal hederlig nordisk välfärdssamhälle … . Om vi sköter oss medan republikanerna fortsätter att deka ner USA kanske vi kan få över utbildat folk från den kanten också. Men då får inte Stockholm se ut som downtown Atlanta eller något liknande. Lyckas man med det kan man väl bygga några originella kåkar också.

Anders Gardebring (2008-02-24 18:04): är mer inne på att dra turister, men det jag vill poängtera som viktigast är faktiskt människor som bor här under långa tider och bidrager dagligen år ut och år in till Stockholms fortlevnad. De läser nog annat än turisthandböcker.
 0
Anders Gardebring (8 Mars 2008 21:33):
Björn: Jag ser inte direkt vad du vill komma med ditt resonemang. Kan vi locka både turister, duktiga indiska dataprogrammerare och även göra staden mer trivsam för de som redan bor här så skadar det väl inte, eller hur? :)
 0
Gustav Svärd (8 Mars 2008 22:09):
Måset säga att inte heller jag riktigt försår din poäng, Björn. Är det en nackdel att bygga stad, att bygga med varierande arkitektur där byggnader får sticka ut och upp?
Självklart är intressant arkitektur och höga, urbana hus inte lösningen på alla samhällets problem! Men att fortsätta bygga i annonyma områden miljonprogramsstil och/eller radhusområden ÄR ett problem (med hänsyn till miljön, det sociala livet o.s.v.).
 0
Fredde Berlin (9 Mars 2008 21:51):
Håller verkligen med om att Stockholm har gått i ide i alla fall när det gäller att vara innovativ och kreativ i stadens utformning. Tyvärr, så får man väl säga att Stockholm har blivit ett dragkampsrep mellan sossarna och dom borgliga partierna. Dom gyllene åren följdes ju utav lågkonjunktur men vad har hänt nu när det är kulmen på en högkonuktur? just det, inte ett dugg!!
Man undrar ju som en ung människa jag är, vilka som har styrt stadsbyggandet dom senaste 10 åren, ett gäng dagisungar eller politiker som borde ha lite stake i sig!!
 0
Björn Nilsson (10 Mars 2008 16:02):
Tja, jag har nog svårt att på ett klarare sätt förklara att det ofta inte är just arkitektur som brukar vara det stora dragplåstret när folk migrerar från plats A till plats B. Man betalar inga räkningar genom att stå och glo på Stadshuset eller det där tornet i Kista. Ett hyggligt betalt jobb och bra socialt skyddsnät misstänker jag är bättre argument i konkurrensen med andra ställen, och just de argumenten är ju av mindre betydelse för turister. Och när turister vill titta på hus så är det väl oftast gamla hus det gäller dessutom? En icke sönderbombad europeisk medeltida stad jämfört med Brasilia - vilken är största dragplåstret för turisterna?
 0
Gustav Svärd (10 Mars 2008 16:12):
Vad har Brasilia med saken att göra? Enligt yimby är detta ett skräckexempel på stadsplanering. I princip bara en enda stor miljonprogramsförort. Visst drar ny arkitektur turister! Gärna om det också finns gammal av klass att spana på i samma stad, vilket ju Stockholm skulle kunna erbjuda.
Vidare tycker jag medeltida är en överdrift. Få av Gamla Stans hus är från medeltiden, flesta är senare. Finns tillochmed några 1900talshus (oftast de tråkigaste).

Som sagt: klart inte arkitekturen är lösningen på alla samhällsproblemen, det har vi aldrig heller hävdat. Att bygga stad istället för förort är dock en del av lösningen på vissa problem (uppenbaraste exemplet: bostadsbristen). Jag förstår itne varför du är emot det?

Dessutom är Stockholm långt ifrån unik vad gäller att ha en väl bevarad/rekonstruerad gammal stadsdel. Denna bild av att Stockholm är sååå unik med det är långt från sann.
 0
Björn Nilsson (11 Mars 2008 20:12):
Turisterna vet nog inte att yimby inte gillar Brasilia. Däremot tycker de förmodligen i rätt stor utsträckning att det är trevligare med en bevarad korsvirkesstad i centrala Europa än nyare konstigheter. Sådana finns ju överallt. Eller om vi tar Stockholm: stadshuset och Sankt Nikolai kyrka torde dra mer än det där nya hotellet vid Norra Ban.

Och vad det gäller prioritering är det viktigare med folk som bor här permanent (jag exempelvis) än tillfälliga besökare. Det är den bofasta befolkningen som är stadens ryggrad. Sabba inte de goda intentionerna i yimbyprojektet genom att dra iväg i väldigt udda riktningar.
 0
Anders Gardebring (11 Mars 2008 20:29):
Björn:
Du motsäger dig själv när du tar upp stadshuset och Sankt Nikolai kyrka. Du säger ju där att intressanta byggnader skapar turism! Frågan då som uppstår blir: Varför tror du per automatik att det bara är gamla byggnader som kan intressera och inte nya?

För egen del besöker jag både gamla och nya intressanta byggnader när jag besöker en stad och så fungerar de flesta.
 0
Lasse (11 Mars 2008 21:31):
Det enda jag kan hålla med Björn om är att Stockholm inte byggs för turister i första hand, den byggs för Stockholmarna, dom som bor och använder sin stad dagligen. Men då är det väl ännu viktigare att vi bygger staden till en spännande, attraktiv och dynamisk plats, om vi tvingas se den varje dag.

För uppenbarligen tycker många stockholmare att staden ska vara mer än bara förnuftiga lösningar på deras dagliga behov, ungefär som en fotriktig sko. Som arkitekt vill jag iallafall inte bo i en stad där utvecklingen till synes har stannat, där modern arkitektur har skuffats undan till något som inte längre behövs, som bara nedvärderas som fåfänga. En stad som några makthavare bestämt är färdigbyggd. Det sista stadiet har nåtts, expansionsbehovet får lösas med monofunktionella bostadsområden och köpcentrum.

Man behöver nog inte vara arkitekt för att älska dynamiken i städer som utvecklas, alla som är med i Yimby är väl ett bevis på det. Gemensamt för många av dem som är med (tror jag) är att vi är ganska unga och vi har rest i världen. Vi har sett att städer i länder som ligger långt efter oss i välstånd och teknisk utveckling kan se modernare ut än Stockholm. Jag tänker t.ex på baltländerna, Polen och en rad städer i Sydost-Asien.

Men Stockholm utvecklas ju också! Massor av folk flyttar hit och ekonomin är stark. Men varför syns det inte? Låt oss använda den kraften som uppbenbarligen finns till att skapa urbana platser!
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8671 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

 Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Forum
Arkitektur
Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Stockholm/Söderort
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Stockholm/Söderort
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström
Forum

@yimbysthlm på BlueSky

RSS  RSS-flöde



Politik bloggar Creeper