Dags att rita om slussen. Igen.

Väldigt bra, men det borde inte vara så svårt att skicka ner trafiken i ett undre plan så att ytan mellan Gamla stan och Slussen kan utnyttjas av vanliga människor, stockholmare och turister. Detta är trots allt ett område dem flesta turister stöter på när dem besöker Stockholm. Sammtidigt tycker jag att Centralbron borde ha grävts ner för längesedan, liksom bron som förbinder tunnelbanan från Slussen till Gamla stan.

Nu ska jag på Yimbys av mig vakna blogg skriva några rader som jag längtat efter att få skriva då det är så iögonfallande handfallet, för att inte säga totalt inkompetent, av SBK TK o de som håller i de här sedan 1990-91 återkommande Slussentävlingarna, att se (känner mig just nu lite som en lärare för en klass där de flesta skolkat, på Tekniska Nämndhuset alltså!):

Vad är det som får en bytespunkt eller mötesplats som Slussen att attrahera folk? Vad är det som konstant "göder" en sådan här plats vid sidan av offentliga institutioner (som i det här fallet Stadsmuseet o gärna ett Stadsbibliotek i framtiden) och kommers/kontor/hotell? Varifrån kommer det hela tiden att stråla ut folk ifrån?

-Jo från kollektivtrafiken! -Enkelt eller hur men, och nu talar jag om yttrafiken dvs bussarna inklusive de två tunga stombusslinjerna 2 och 3:

På alla de olika tävlingsförslagen genom åren så diskuteras inte detta, än mindre ritar någon av vare sig de "offentliga" arkitekterna eller de "alternativa" in några hela sammanhängande bussfiller/k-trafiksstråk i mitten av gatorna inklusive en stor hållplatsrefug utanför T-banan. Däremot plojas det friskt med ramper och rondeller och det finns bara inte i dessa "planerares" medvetande att de som borde ha 1a prioritet är en mycket god planeringen för bussarnas framkomlighet för det är de som är själva grundförutsättningen för ett "levande Slussen" på ytan!

Istället stirrar alla sig blinda på arkitekturen, debaser och gångmöjligheterna. Inget fel alls i det, tvärtom, men det verkar som om alla räknar med att "det där med bussarna löser sig av sig självt, de har väl SL koll på, o förresten kan ju en buss alltid svänga runt några plojiga rondeller".

Det är bara det att om man nu har stomnät som är tänkt att i ett senare skede kunna konventeras till spårvägstrafik (2an är efter 4an stans mest belastade busslinje!) så måste man planera in dess förutsättningar redan nu! Det vore iofs trevligt om man kunde visa det existerande bussnätet lite mer respekt också genom sammanhängande k-filer och så rak sträckning som möjligt men inte ens de kan dessa fantastiska arkitikter och planerare åstadkomma!

Titta på vilken bild som helst på Slussen tagen åren 1935-1964 och ni finner att det som var en mycket stor del av Slussens identitet var de 8 spårvägslinjer som passerade här. Tage W O ägnade särskild uppmärksamhet åt att planera trafikplatsen för bästa möjliga hållplats- och omstigningsförhållanden men allt det revs upp vid Högertrafikomläggningen 1967 och idag är busshållplatserna slarvigt utslängda bland snea trottoarer och i kurva (upp m Katarinav) och inget av Tage W Os poäng med att Slussen skulle fungera lika bra i såväl vänster- som i högertrafik togs till vara för bussarnas del.

Nu finns den gyllene chansen att åter sätta k-trafiken på ytan i fokus för vidare planering och inte så vårdslöst tro att "det löser sig" per automatik. Uppenbarligen måste dessa "självklara" spörsmål framhävas tydligt så att inte nån enbart husintresserad arkitekt bygger något plojigt hinder som försvårar framtida spårvägstrafik!

Väljer att enbart skriva om det här då alla andra delkomponenter i projektet redan debatteras flitigt, men tyvärr delvis på bekostnad av det mest elementära om man vill ha en "levande och attraktiv stadsmiljö" med förhoppningar om en mer miljöanpassad kollektivtrafik? Isaf får man agera nu!

Hittar ingen bra bild att länka till men den här visar något av det jag menar, tyvärr är bilden tagen sista dagen med spårvägstrafik i innerstan 02.09.1967 då man höll på att riva upp hållplatsrefugerna för fullt inför nästa dags bilanpassning men den visar tydligt att det är k-trafikens resenärer som står i centrum på Slussen!: http://www.stockholmskallan.se/php/fupload/SMF/SSMDIA0..

Jag noterade att de hade SVD hade följande webfråga:
"Är det rätt att göra om Slussen? a) Ja, bygg nytt b) Nej, det räcker med att renovera"
Varför ställer man en sådan fråga till allmänheten? All expertis är ju överens om att renovering inte är ett alternativ. Slussen håller på att falla ihop. Renovering kan i bästa fall bromsa upp förfallet men inte stoppa det.

Vill SVD på något sätt skapa en opinion för att man inte ska göra något åt Slussen utan bara låta det fortsätta förfalla? Tidningen mitti (tror jag det var) har också någon artikel med romantisering av förfallet. Detta är ansvarslöst av tidningarna eftersom många läsare räknar med att det som skrivs är byggt på fakta och tar det seriöst.

Hela Slussenområdet är förflyttning: människor och fordon är på väg någonstans. Stockholms topografi ger förklaringen till varför det är så. Ledordet borde fortsättningsvis vara förflyttning. Att bygga in hindrande element som ytor för kultur och shopping låter helt tokigt. Däremot kan förflyttningen bromsas upp mot flanering. Det är en fantastisk vy som öppnar sig: saltsjön och riddarfjärden. Större ytor för beundrande av denna klassiska, ja nationalromantiska silhuett är önskvärda.
Det är möjligt att slussen är något genialiskt för bilen, men för gående är det ett virrvarr, det påminner om lustiga huset tycker jag med sina trappor, gångar, prång och avsatser. Sen när cykelsäsongen kommer igång är det rena kamikazeuppvisningen från söder mot stan. Obegripligt att det inte har inträffat hemska olyckor med cyklar inblandade. Stockholms cyklister är skickliga. Eller så är det fotgängarna som är bra på att hoppa undan.

Lustiga huset är grymt.

Tycker Svd-artikeln var extremt upplyftande.
Kanske lite störande att man från stadens håll har en abstrakt idé om "utländska arkitekter" men om jag ska vara ärlig så är det inte många svenska arkitekter som jag skulle ge uppdraget till idag..

Jag tror inte man måste välja mellan infrastruktur, kommersialism och allmännyttiga program. Allt får plats, rockklubbar bredvid uppströmssimmande laxar, överfyllda blåa bussar bredvid cykelfascister, Dressmann bredvid Carl XIV, vardagsdramatik. En modern Ponte Vecchio.

På en öppen yta spelar vädrets makter. Ibland blåser det, ibland regnar det, ibland är det sol. Det är annars ett standardargument mot öppna ytor att det blåser där. Ett hus på Slussen ser jag som en mindre katastrof. Att komma ut ur tunnelbanan och få se Stockholms silhuett från Västerbron vi Gamla Stan ända bort till Gröna Lund är fantastiskt, varken mer eller mindre.

Höghus däremot kan skapa riktiga blåshål dock blåst, genom att det är så svårt att beräkna hur vinden kommer röra sig. Hagalund i Solna är ett erkänt blåsigt ställe, även kring globen. Även den öppna lilla platsen vid Skatteskrapan var svårt vindpinad.

Dr Evil: "Blåsötorget" menar du? ;-)

Trappan ner till slusskanalen och uteplatsen var lyckad i det här förslaget men finns det ingen länk så att man kan se förslaget tydligare?

"Man kan inte bygga hus som skrapan så tätt inpå andra hus utan man måste ge den lite mer andrum, därav göra större trotoarer med planterade växter samt plats för kaféer."

håller med, men man får inte ta bort en av slussen stora kvaliteter: vyerna, när man bygger om, det kan behållas och man kan ha hus/shopping/kultur i ett lägre plan (såsom senaste tävlingsförslagen gjort).

Då var det dags att förstöra slussen! Och vem tänker på människorna i staden när grävskoperna bryter ny mark! Och hur blev det i City! Vacker när man rev gamla klara! Mer betong och misslyckade projekt av obegåvade arkitekter är vad som är att vänta! Stockholm är tydligen en lekstuga för allsköns amatörer!