ABC-nyheterna om "skyskrapor"

Vore inte Kista området en av de bästa i Stockholm om man tänker på vart det Stockholmska Manhattan ska byggas? där finns det redan stora nya kontorsområden och gamla historiska byggnader inte syns i horisonten . Dessutom finns det gott om mark där byggandet kan fortsätta då Manhattan växer i kanterna.
Andra fördelar är att den har en internationell känsla med stora antal invandrare i nära stadsdelar som skulle kunna delta till byggandet av det hela och bli därmed sysselsatta och senare kanske fortsätta i de kontorsarbetsplatserna som kommer att finnas i de glashus som byggs i området. Jag ser jättemånga fördelar med Manhattan i Kista.
Dessutom är vindarna mindre i området som jag tror beror om landskapet. Det i sin tur minskar blåshålls effekten som är alltid ett stort problem i områdena där det finns ett kvarter med höga hus.

Vad sägs om att bygga skyskrapor på Gärdet? Stod vid Slussen och spanade mot djurgården häromveckan och funderade på att det vore rätt maffigt med ett skyskrapskluster som fondvägg mot djurgårdens grönska, och som sällskap åt Kaknästornet. Dessutom tillräckligt off för att inte väcka vreden hos centrumkonservativa. Varför bebyggs inte Gärdet? Finns det någon särskild anledning, undrar jag som nyinflyttad Stockholmare?

Simon:
Håller med fullständigt. Det skulle vara jättesnyggt och det skulle dessutom knyta ihop den kommande stadsdelen i Hjorthagen/Värtahamnen med Gärdet och Östermalm. Samtidigt skulle, som du skriver, Djurgården (då menar jag ön) uppgraderas som park då den skulle få bättre samband med resten av staden. Gärdet (det öde område norr om ön Djurgården och som omger Kaknästornet) används knappast som park idag utan består mest av upptrampade stigar som folk skyndar sig igenom och använd flitigt som hundtoalett. Någon förlust i parkkvalitet skulle knappast vara att gradera upp detta område till stad.

Tyvärr fattade riksdagen ett ödesdigert beslut den den 7 december då nationalstadsparken (där Gärdet ingår) kom till. Reglerna kring denna park är oklara men vi kan konstatera att de inneburit en stora svårigheter för staden att expandera österut (även exploatering närmast utanför området möts alltid av högljudda protester från de mest fanatiska nationalparksivrarna). Att bygga stad på denna outnyttjade gräsmatta (nåja, hundar undantagna) tror jag är en omöjlighet de närmsta decennierna. Vad som behövs är en ändring av (de absurda) reglerna.

Ovan: 7 december 1994 skulle det vara.

NNick:
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang om att skyskrapor inte ska förekomma i närheten av historisk byggnader (det är också svårt att veta vad du menar med historiska byggnader). Historiska byggnader kan dessutom se väldigt bra ut tillsammans med nyare och spännande arkitektur. Vi ska inte blunda för vår framtida historia.

Att bygga skyskrapor i innerstaden innebär nästan per automatik att det är svårt att bygga nära historiska byggnader då det inte finns så mycket plats att bygga på.

Ett område som BÖR få skyskrapor är överdäckningen av spårområdet vid Klara. Markpriserna motiverar helt klart att riktiga skyskrapor skulle kunna anläggas här. Frågan är hur många historiska byggnader i området som idag är synliga och som kommer att påverkas av detta.

Stadshuset är byggt 1923 så det är väl knappast en historisk byggnad. Klara kyrkas nutida utseende är från 1880-talet (då det restaurerades). Kan detta anses vara en historisk byggnad?
Hötorgsskraporna är byggda på 50- och 60-talen. Historiskt?
Kulturhuset påverkas inte då det inte är synligt utifrån. Här valde man att bygga en liggande skyskrapa istället för stående.

Ett annat ställe som förhoppningsvis kommer vara en del av innerstaden, nämligen Norra Station, skulle göra sig mycket bra med riktigt höga skyskrapor. Även här skulle markpriserna kunna motivera höga byggnader.

Vad gäller Kista så vore det trevligt med urbant integrerade snygga skyskrapor. Här är det dock inte säkert att markpriser motiverar lika höga byggnader som vid Klara eller Norra Station. Naturligtvis bör byggherrar inte beläggas med höjdrestriktiktioner. Låt de bygga vad de tycker är ekonomiskt försvarbart (ja detsamma borde förstås gälla Norra Station och Klara).

Martin Ek:

Jag tycker att ett par riktiga skyskrapor är viktigt, inte bara för att det är vackert, praktiskt och urbant, utan också för att det skulle kunna förändra stockholmarnas idag negativa syn på skyskrapor. När stockholmare tänker på skyskrapor i stockholm tänker de på skatteskrapan, hötorgsskraporna och söder torn. Då är det lätt att vara negativ. Fick man däremot ett par riktigt häftiga torn med både kontor, bostäder och butikslokaler, rätt planerade och på rätt plats, skulle man kanske få en annan inställning.

Och att bygga hela området i 17 våningar låter inte så kul, varierad höjd borde vara att föredra. Sisådär 6-60 våningar vore väl fint?

Håller helt med Anders här. Skrytbyggen behövs med jämna mellanrum. Nästa år är det 20 år sedan Globen stod klar, och det är dags för något nytt. Ett antal riktiga skyskrapor, i värtahamnen, vid norra station och i city, skulle kunna ge oss något nytt att vara stolta över. Om de dessutom kan välkomna alla, och inte bara de som får lägenhet eller kontor, skulle det kunna bli en turistattraktion och en ny upplevelse för stockholmarna.

Då menar jag till exempel utsiktsplats högt upp a la ESB, en fin servering på översta våningarna eller liknande. Tänk att få titta ut över vår vackra stad från 200 meters höjd, det tror jag att väldigt många skulle uppskatta mer än både stadshuset och globen.