YIMBY i eftersnack ikväll

Lite trist att Folkpartiet motsätter sig lite mer visionärt byggande i Stockholm. Lite förvånande, faktiskt.

Jacob:
Fast den jämförelsen håller inte riktigt då vi redan har ett antal högre byggnader i city idag. Det handlar inte om Östermalm eller Gamla stan, som är lågbebyggda (bortsett från några kyrktorn), utom om City som redan har hötorgshusen med sina 72 meter, liksom Kungstornen med sina 60 meter. Däremot är jag nog ganska inne på Niklas linje att city inte nödvändigtvis är rätt plats för 150+ meter skyskrapor. Där fungerar däremot värtan utmärkt.

Det är lustigt att du skriver "vårt 1600- och 1700-tal" med tanke på att det flesta i innerstaden härrör från 1800-tal och framåt. Och med en omkrets på 5 km (jag antar att du menar radie?) så hamnar även Värtan utanför? Men eftersom du vill ha ett La Défense utanför tullarna så kan man göra det på Värtan. Många glömmer bort att innerstaden går även utanför de gamla tullarna...

Björn:

Du gör ett antal felaktiga antaganden i ditt inlägg.

För det första är 5km runt Stockholm än ganska stor area, att lämna den oberörd för all framtid är naturligtvis helt orealistiskt. Och som Leo också säger, tullarna är ngt helt annat än den 5km gräns du refererar till.

För det andra är vår stad inte alls från 1600-och 1700-tal, den är en brokig blandning av bebyggelse från medeltiden fram till år 2009. Stora delar av city, där den här byggnaden planeras, härrör från 1960- och 1970-talet. För övrigt var inte slottet, som du refererar till, färdigbyggt förrän på 1800-talet.

För det tredje klamrar du fast vid den vid det här laget överspelade idén om "tullarna". Tullarna är överspelade som stadsgränsmarkörer, titta på stadsutvecklingsprojektet Norra Station, Liljeholmen, Hammarby Sjöstad. Tullarna är numera endast en mental barriär som vi måste bryta och låta innerstaden få sprida sig utåt.

För det fjärde är stadens "höjd" redan högre än vad som föreslås här. Klara kyrka är 116 meter hög, stadshuset 106 meter.

Peter Berg:

Fast nu blir ju diskussionen den här olyckliga som vi måste försöka att undvika. En motsatsdiskussion. En antingen-eller-diskussion. En "vi skall tillåta det ena men inte det andra-diskussion". Det är så man måste se på städer och stadsutveckling. Har man en förbjudande syn, eller en tillåtande syn? En syn att saker skall gömmas, eller att saker skall få synas? Det handlar inte om förtätning eller inte. Det handlar inte om höghus och skyskrapor eller inte. Det handlar om staden, som levande organism i ständig utveckling och förändring.

Vilken byråkrat, och på vilka grunder, skall ges rätten att säga
"nu är område A "tätt nog" för en högre byggnad"?
Och varför denna negativa grundinställning? Är en högre byggnad alltid ett problem, något negativt, som till varje pris bör undvikas? Kan inte en högre byggnad tillföra något positivt? Det är jag övertygad om att den gör.

Vem tar sig rätten att bestämma vad andra tycker om? Om jag vill bo i en villa får jag göra det. Vill jag bo i ett radhus får jag det. Vill jag bo i ett sexvåningshus i stenstaden får jag göra det (om jag har gott om slantar alltså). Men plötsligt skall vi börja förbjuda saker, bara för att våningstalet når en viss gräns. Är inte det konstigt?

Peter Berg:

Naturligtvis skall du uttrycka din åsikt! Det är ju oerhört viktigt för att kunna nå fram till något i diskussionen. Som du själv skriver så har du en åsikt om vad som är vackert. Men andra har ju andra åsikter om vad som är vackert, eller hur?

Vad gäller att "smälta in" så skall byggnader naturligtvis fungera i en helhet. Men frågan blir då: Måste "fungera i en helhet" alltid betyda "mer av samma som vi redan har"? Om vi hade tänkt på det sättet genom hela Stockholms historia, hade stadshuset eller globen funnits? Nej. Naturligtvis inte. Slutar ett hus per automatik att fungera i ett sammanhang om det passerar ett visst antal våningar? Går denna gräns vid 10, 15 eller 20 våningar? Är det inte i verkligheten helt andra aspekter än endast husets höjd som avgör om det fungerar i ett sammanhang?

"Anledningen till att jag uttrycker min åsikt är just det att det inte är så enkelt som du beskriver, att man "väljer" var man vill bo och sedan ska man vara nöjd med det. Det handlar om att alla har rätt att uttrycka sig hur miljön man dagligen lever och rör sig i ska se ut."

Visst är det så. Men det innebär ju inte att du personligen har tolkningsföreträde för hur den miljön skall utformas. (Vilket jag vet att du inte heller har påstått).
Alla har rätt att uttrycka sig om sin miljö. Problemet är att alla inte kan bestämma om alla delar av staden, eftersom olika människor tycker olika saker. Resultatet blir då lätt ett tråkigt och utslätat grått filter enligt "minsta motståndets lag", och det gör ju ingen glad.

Emanuel:

Jag är inte riktigt med på var du vill nå. Norra Bantorget har gått från blåsigt och ödsligt ingemansland till en del av staden tack vare nybyggena där. Är det, menar du, något negativt?

"Endast genom att dominera och fasa ut skönhet och kulturellt sammanhang, vilka riskerar ge oss sentimentala känslor för vår stad och andra kontrarevolutionära värden, kan vi bli sant Moderna och materialistiska människor."

Jag utgår från att det är meningen att vi ska känna oss träffade av detta. Men det missar målet. Titta gärna runt lite i arkivet här.

"Låt oss också åminnas modernismens tidigare landvinningar, som att kraftigt reducera invånarantalet i innerstan. Säg, har inte socialismen nått sina främsta landvinningar inom kulturen, inte minst arkitekturen."

Ja, visst är modernismens härjningar ett stort problem. Där kan jag bara hålla med. Således borde du väl uppskatta att vi kritiserar den?

Leonardo: "Och med en omkrets på 5 km (jag antar att du menar radie?) så hamnar även Värtan utanför?"

Och jag som trodde att radien var omkretsen delat i 2 pi. Då får man väl inte ens en kilometer. Men jag kanske minns fel.

Strunt samma, i sak så håller jag med dig och Gardebring i debatten. Vi vet att det finns många mycket trivsamma miljöer på andra ställen man har skyskrapor och givetvis kan man ha det här också om det byggs rätt och planeras väl in i staden. CF Möller och Berg bjuder på en skön uppfriskning för city och bra markör för pendeltågsstationen som inte går att missa. Men det är bara min åsikt, låt det bästa förslag vinna!

Hej! Nu gäller det att stödja förnyelsen av stadsbilden i Stockholm! Om du gillar idén om en hög byggnad/"skyskrapa" vid centralen så gå gärna med i facebookgruppen "Bygg en skyskrapa vid Centralen!": http:​/​/​www.​facebook.​com/​group.​php?​gid=​46772472471

Jag kan i varje fall inte se hur vare sig en skyskrapa eller läderklädda indiantält vid Centralen skulle kunna förstöra något av den människohatande betongöken som kom efter Klara rivningarna. Om vi blir fler, vill ha mer livliga kvarter med resturanger och service och/eller vill minska på biltransporterna vore kanske skyskrapan att föredra. Mitt tips är då att inte på klassisk svensk überdemokratisk manér falla för det mest intetsägande av förslagen. På denna lokal blir det svårt att gömma ett risigt hus bakom vägar och nyfunkis.

Kul att höra om att nybyggda södra länken är fullkomligt underdimensionerad...redan. Jag kanske delar en liten undran kring vilka som sitter på verken och fattar viktiga beslut för alltför hög lön.

Centralt och högt, mmmhmm, det låter finfint. Jag behöver ca 95 kvm och en liten vädringsbalkong. Men det förblir väl en önskedröm att kunna bo i denna lagomskrapa.
Ja, jag är en vuxen kvinna, har ungar (om än tonåringar idag) men har alltid drömt om att få bo högt upp och centralt. Hötorgsskraporna har alltid varit mitt svar på frågan; var vill du bo egentligen?
Gemensam stor yta på taket att nyttja vinter som sommar för alla boende.
Lägenheter på de övre planen, kontor i mitten och butiker/service i bottenplanen. Hiss från T-banan rätt upp till lägenheten.

Drömma får man så dags på dygnet eller hur?

Imorgon, fredag 23:e februari kommer Hans Edler med gelikar att demonstrera mot SAMTLIGA nybyggen på Södermalm. Demonstrationen startar i hörnan Hornsgatan X Lignagatan kl. 13.00. Dom tågar mot Slussen och tillbaka igen. Nånting för Yimby att bevaka? Själv arbetar jag vid den tiden.

Anette:
Du sätter på pricken även på min bostadsdröm. Centralt, högt upp i ett område som verkligen sprudlar av aktivitet!

Demonstrerar mot SAMTLIGA nybyggen? Vadan detta? Har alla innerstadsbor fått stora skälvan och känner sig hotade av att de eventuellt kommer att få nya grannar i form av nya hus? Varför kan man undra, sanningen ligger nog i att de vill ha kakan och äta den och att det blåser en förändringens vind i bullerbyn - och som de flesta vet så innebär förändringar stora skälvan för många.

Stockholm väntas växa med ett Göteborg inom 40 år, Stockholm växer så det knakar redan idag. Jag skulle vilja fråga Hans Edler var dessa människor ska bo, och något säger mig att svaret skulle bli något i stil med "Bygg, men inte här"

Nåja, tillbaka till Vasagatan och det höga huset. Visst ska det byggas ett högt hus där och sen är resten en fråga om tycke och smak när det gäller utformingen av huset.

Utdrag från DN artikeln:
"Närheten till Klara kyrka kan ses som ett bekymmer.
- Min uppfattning är att vi måste gå mot ett Stockholm där det blir tillåtet att bygga hus som i höjd konkurrerar med kyrkorna. Dessutom är Klara kyrka omkring 15 meter högre än det planerade huset, betonar Kristina Alvendal."

Jag undrar hur kan närheten till Klara kyrka vara ett bekymmer? Återigen är det en slags feghet som sätter in hos beslutsfattarna och det märks även hos Kristinas kommentar, hon börjar helt rätt i sin argumentation, men sen faller hon offer för fegheten genom att säga "Dessutom är Klara kyrka omkring 15 meter högre än det planerade huset, betonar Kristina Alvendal" Varför inte stå på sig hela vägen genom att bara säga att det måste bli tillåtet att bygga höga hus som konkuerrar med kyrkorna? Är inte tiden inne för ta bort kyrkornas makt att diktera något slags villkor för hur höga hus Stockholm ska ha.
Är det bara jag som tycker att det är märkligt?

Mikael:
"Har alla innerstadsbor fått stora skälvan"

Inte jag iaf :)

Anders:
:-) Du är härmed utesluten från den stora gruppen som har fått stora skälvan.. Skulle nog skrivit "alla"

Jonas:
Du har en god poäng där. Visst får man en förlust när man transporterar el, men det skall till ganska långa avstånd innan det har någon relevans. Det är som med varuproduktion, idén om att alla i framtiden skall odla sin egen mat utanför huset är orealistisk och också miljöfarlig, då den yta det tar leder till längre avstånd i staden (och således mer transporter), och den ökade ineffektiviteten i matproduktionen det innebär med energi- och miljöföljder. Däremot är närproducerad mat inte alls behäftad med samma problematik, precis som närproducerad el inte har några energiförluster att tala om, men inte tar upp plats i den täta staden.

Dessutom, genom att bygga den täta staden får vi ju plats med mat- och elproduktion nära staden, utanför den.

Själv gillar jag Whites bäst, följt av A1, Möller och Wingårdhs.
Visst är det underbart med arkitektur! :)
Men jag kommer inte att gråta oavsett vilket av alternativen som byggs. Däremot vore det trist om inget av dem byggs, men det är väl det troligaste.

Spontan kommentar efter att just ha sett programmet: Det är bra att Gardebring pushar för att människor, möten och flöden i stan hör till ett av de viktigaste och mest positiva värdena att utgå ifrån när man bygger till, (jag skriver alltså inte förändra). Argumentet att någon måste våga säga ja är också självklart bra och som allt självklart, måste det sägas om och om igen. De urbana värdenas "varför", framkom dock inte riktigt i inslaget. För många lyssnare passerar nog termen urban ganska obemärkt.

Varför är urbana värden bra? Det finns många fler som behöver få en insikt i vad man menar när man säger det och få det framställt och tydliggjort för sig. Det faktum att man vill bygga så att den trevliga statsmiljön som många gillar att vistas i är målet får läras ut. Då blir det snart 10.000 medlemmar här, (kritisk massa). Att bygga en stad med urbana värden är inget byggnadsprojekt med annat egenintressen än just detta, att kunna erbjuda den atmosfär och det levande livsrum som många älskar och följaktligen dras till.

Angående det föreslagna höghuset vid citybanans entré är min ståndpunkt att det är inte speciellt nödvändigt, såvida det inte är en byggnad med en slående skönhet. Att placera en hög byggnad där av politiska skäl, som en markering är inte motiverat.

Ingen av de nu liggande 4:a förslagen är självklart beundransvärda. A1 saknar en egen form, det har bara proportioner. Dessa ligger nära gyllene snittet och upplevs därför som att huset stämmer på något sätt, (inte för långt, inte för högt, inte för brett).
Men det saknar identitet och estetisk form. A1 ger vidare ett intryck av att byggnaden inte är försedd med fasad utan balkar och innanmäte syns, det ser billigt ut utan nämnvärd stil, finess eller rikedom. Alternativt ger det intrycket av att byggnadsställningen sitter kvar.
Möller & Berg har ett förslag som ger intryck av ett slutet, mörkt, dystert hus, med inspiration närmast från en militäranläggning under kamouflagenät.
White's förslag är betydligt piggare, mer färg och fönster. Husets övre del som utgör del av skyline är däremot inte utredd och det är väldigt viktigt.
Wingårdh har också ett bättre förslag, med en egen form, som gör att det går att skilja ifrån andra hus. Den översta toppen är som sagts av någon här, tämligen tveksam. Men varför ingen svängning någonstans?

Personligen är jag inte mot solitära byggnader,
de kan vara effektfulla inslag och är inget man automatisk ska undvika, eller utgå ifrån som något negativt i sina resonemang.
Jag håller med kommentaren i programmet att det inte behöver vara just kyrkobyggnader som sticker upp i skyline, (det är lååångt ifrån representativt för många stadsinvånare). Däremot är de flesta kyrktorn väligt snygga pga av form bland stans tinnar & torn.

Det går att skapa betydligt snyggare byggnader för platsen ifråga än de föreslagna. Jag är säker på att flera besökare här på Yimbys site skulle komma fram med bättre förslag genom intresse och kännedom om vad som är möjligt att bygga nu för tiden.

Man kan inom arkitekturen använda både färg, form, belysning gnistrande metaller och karaktäristisk igenkännbar design.

Jag ansluter mig generellt till Folkpartiets linje om att det passar utmärkt med skylinebyggnader vid portarna och speciellt mot Värtahamnen och havet.
Och speciellt mot Värtahamnen och havet.

Jag tycker stadsbyggnadskontoret skall fortsätta att ta in förslag till citybanans entré tills dess att det kommer in en självklar vinnare, för sådana finns därute.

Apropå kyrktorn. Sverige är kanske världens mest sekulära land (vi brukar ligga o bråka med Japan om den titeln). Dessutom är det normalt så också att det är färre troende i stora städer än på landsbygden. Så att just kyrkorna dominerar skylinen i Stockholm är ju inte så talande för vilka vi egentligen är.

För övrigt upprepar jag det som jag tidigare skrev, nämligen att jag tror att citybanans entré är en utmärkt plats för ett höghus av denna kaliber, däremot är det inte lika självklart att det är rätta platsen för en 150+ meter skrapa. Då blir proportionerna lätt märkliga. Sådana byggnader placeras med fördel i t.ex. Värtan. Men det är viktigt att komma ihåg. Att det är ett höghus vi pratar om här, inte en skyskrapa.

Aha, då är det därför jag gillar japaner.

Anders:
Håller med dig om höghus kontra skyskrapa. Många verkar blanda ihop detta med höghus och skyskrapa, tyvärr måste jag säga, debatten blir lite snedvriden när man pratar om skyskrapa medans man i själva verket pratar om höghus.

Lars:
Jag ska inte ge mig in i debatten om förslagen som finns, om de är fula eller snygga, högst personligt. Det jag skulle vilja säga är att; det "måste" väl finnas en minsta gemensam nämnare vad det gäller utformingen av ett hus för att människor ska tycka att huset tilltalar den personliga smaken, formspråk, funktion. Eller för att citera Louis Sullivan "form follows function" myntat för längesedan, javisst, men det borde gälla i dagens stadsplanering också.

Mikael:
Ja arkitektur får vara den konstform som "förskönar funktionen", det är arkitekturens huvuduppgift faktiskt som ingenjör OCH konstnär. En skulptur har bara 1 syfte medan offentliga byggnader har 2, de skall inrymma praktisk verksamhet och vara tilltalande på samma gång. Så form follows function och "förhöjer" därmed värdet på resultatet genom att kombinera konstnärens synpunkter med ingenjörens synpunkter.

Vi är ofta för snälla tänker jag när vi bedömer skisser och förslag. Med hjälp av ett par remissrundor fram och åter tror jag att guldet tvättas fram. Första-förslagen lyckas sällan bli optimala. Jag är inte ens säker på att det är arkitektens intention att skissen ska köpas rakt av.

Det behövs ofta version 1.xx nånting, då tror jag det börjar det likna nåt. Det är beställarens ansvar att vara kvalitétsmedveten och engagerad nog,
som alla här är.

Fast inte sällan i Stockholm får remissrundorna negativ effekt. Arkitekturen skalas bort och husen "tråkas" till, för att inte störa någon..

Lars:
Det är väl kanske det som är den minsta gemensamma nämnaren? Blanda ingenjör och konstnär så får du ett hus som (kanske)tilltalar de flesta människor.
Det verkar som att många arkitekter har tappat den historiska tråden när det gäller arkitektur. Det pratas väldigt mycket om form, men inte så mycket om form OCH funktion. Så frågan är; varför ska huset på Vasgatan var högt? För att formen säger det? För att funktionen säger det? Eller för att det är trendigt? Inget någon behöver svara på, slänger bara ut mina funderingar, men kanske tål att tänkas på?

Jag hoppas att det blir av med en hög byggnad här. Men jag tycker inte att något av de 4 förslagen är så där superbra. SBK kanske skulle bjuda in någon utländsk arkitekt. T.ex. Coop Himmelb(l)au:
http:​/​/​www.​coop-​himmelblau.​at/​

@Mikael - visst är de tankvärda frågor. Mitt svar är att det nog är formen som ligger bakom, att politikerna vill något. Att funktionen är lysande tar dock för mig över all argumentation direkt. Detta är en lysande plats att förtäta på. Förtäta på den plats med bäst kollektivtrafik i Sverige - dessutom helt utan att ens ta bort en enda grästuva! Hållbart som fasen: ekonomiskt, miljömässigt och socialt!

Jag är helt och hållet för att det byggs högt på den här platsen. Ser inga egentliga nackdelar.

Gustav:
Visst är det nog så att det är formen som får det största blickfånget och intresse i detta fall och i många andra fall. Jag undrar då, kan ett hus planeras och ritas till att ha funktionen av att "bara" vara en magnet för en stad? Alltså, ändamålet med huset skulle enbart ha ett spektakulärt syfte? Det som finns invändigt är bara där för att man ska fylla det med något. Om svaret är ja, så blir det väl lätt en schimär man bygger upp och inget som skulle kunna fungera i stadsrummet sisådär 100 år eller något. Tro nu inte att jag är emot ett högt hus på den platsen med mina funderingar, -tvärtom. Jag försöker hålla mig borta från min personliga åsikt om förslagen som finns. Blir lätt bara en diskussion om fult eller snyggt.

O ja, formen är det man ser. Om funktionen är att vara ett blickfång skulle jag inte räkna det som en byggnad, mer "monument" då. Det har sin plats, men att bygga något så här stort bara för att synas känns... helt överdrivet. Vad jag menade är att funktionerna som kan skapas i huset om man tillåter ett högt hus. Arbetsplatser alt. bostäder plus Pendelstationen plus affärer plus ny kontakt mellan gatornas nivåer... Dessa funktioner ser jag som intressanta att diskutera och skäl att bygga.

Gustav:
Att jag ställde frågan om att bygga enbart för ett spektakulärt syfte var nog för att ibland känns det som att det är det som sker. Alla argument för att bygga ett högre hus som fyller en väldefinierad funktion finns och du radade upp några av dessa. En annan funktion i ett större sammanhang för hela staden är väl att huset får markera stadens centrum, -om nu ett hus kan ha en sådan funktion att markera något, blir snudd på att ha funktionen av ett monument istället. Tål att tänkas på.

Och varför inte låta detta hus bli en vändpunkt för Stockholm och debatten om höga hus eller inte? Enligt mig så är det på tiden att Stockholm tar bort ena foten från bullerbykartan och sätter ner den på kartan över den Europeiska storstadskartan istället.

Anders A:
"Imorgon, fredag 23:e februari kommer Hans Edler med gelikar att demonstrera mot SAMTLIGA nybyggen på Södermalm. Demonstrationen startar i hörnan Hornsgatan X Lignagatan kl. 13.00. Dom tågar mot Slussen och tillbaka igen. Nånting för Yimby att bevaka? Själv arbetar jag vid den tiden."

Ja, det är väl rätt talande att lägga en sån demonstration kl 13 en vardag...
Jag skulle gärna dyka förbi, men även jag har ju ett jobb att sköta så...

Jag tycker helt klart att A1 är det bästa av dem här förslagen. Att det ska vara ett hus på höjden i ett område så centralt i Stockholm borde vara en självklarhet. Med tanke på en sådan urholkad dynamik i ett område som har potential att upplevas som hjärtat i staden. Det är märkligt att ett förslag som detta inte blivit verklighet tidigare på den här platsen i Stockholm. Jag önskar se fler liknande förslag som dessa i framtiden i området från Sergelstorg till Centralstation och den tilltänkta överdäckningen av Klarabergsviadukten. Det skulle öka stadspulsen rejält i ett område som idag endast kan beskrivas som tråkigt. Förutom på kartan kan området omöjligt upplevas som Stockholms mest centrala del. Förslagen tycker jag är fula med undantag för A1. Två av förslagen ser ut som rymdskepp med inspiration från den "mörka sidan" av Star Wars filmerna. Jag tror verkligen att det skulle kunna göras betydligt fler intressantare förslag. Ytterligare en aspekt som jag ser det är att endast A1 är den av förslagen som har tagit hänsyn till att integrera byggnaden med Stockholms Skyline. Det behöver inte alltid (som i dem andra förslagen) göras en extra spektakulär byggnad enbart för att byggnaden skall vara hög. Höjden är i sig spektakulär. Det finns också risk för att byggnaderna bara blir stora monument men väldigt lite storstadspuls. Jag skulle vilja se att höga byggnaders fokus också hamnade på hur byggnaderna skall få möjlighet att integreras med gatuplan. I ett område som skulle kunna betyda så mycket för Stockholm är det idag inte speciellt tryggt eller upplyst under dem mörka timmarna i och runtomkring Centralstationen/Vasagatan. Att integrera byggnaden med gatuplan och "lysa upp" med behagligt ljus av olika former skulle definitivt öka trygghetsfaktorn i området rejält. Att fånga upp solljuset från byggnaden under dem ljusa timmarna av dygnet ner till gatuplan är ytterligare en idé...

Oskar:
För att på allvar konkurrera med citys dominans måste också flera kollektivtrafiksätt stråla samman i Värtan. Så kommer dock inte bli fallet ens med de mest ambitiösa planerna (Vi har en tbanelinje och 3 spårvägslinjer som strålar samman om alla nu liggande planer implementeras).

Men i övrigt håller jag med, Värtan bör byggas tätt och högt, och definitivt skapa nya cityvärden. Det är dock inte i sig ett argument mot det aktuella huset i city.

TV4 Stockholm var och filmade demonstrationen mot byggplanerna på Söder:

http:​/​/​anytime.​tv4.​se/​webtv/​?​treeId=​10​0​79&selTreeId=​10​.​.​

Jag själv ogillar planerna för Reimersholme, mer punkthus är inte vad den ön behöver! Däremot finns det andra platser som med fördel kan bebyggas där. Jag försökte att lyfta denna fråga med protestgruppen men fick tyvärr inget gehör.

Anders:
I ett mediasammanhang är det intressant att se att Nimbys får en hel del mediautrymme, medans Yimby har svårt att få det uttrymme som krävs för att uppväga den obalans som råder i debatten.
Önskvärt vore att Yimby fick ett minst lika stort uttrymme i media, men det kommer, det kommer, det är jag överygad om.

Mikael:
Jag måste faktiskt säga att jag tycker att debatten har nyanserats något. Bara en sådan sak att reportern i inslaget tar upp fenomenet "inte på min bakgård" i intervjun med Reimersholme-representanten. För några år sedan hade det inte skett. Men visst finns det fortfarande en viss slagsida i mediadebatten.

Anders:
Helt rätt att debatten har nyanserats något, ett steg i rätt riktning. Yimby borde ha en "mediamanager" för att sätta fart på saker och ting i ett litet snabbare tempo och för att räta upp obalansen än mer.

Mikael:
Platsen är ledig, är du sugen? ;)

Helt seriöst Anders så behöver Yimby en mediamanager. Med tanke på trycket på Stockholm, många vill flytta hit och alla byggplaner som finns, så är det extra viktigt att Yimby och ALLA som står för vad det innebär att vilja bo i en storstad får sin röst hörd. Annars finns risken att politikerna än en gång klantar till sig.

Helt ärligt så är jag sugen...

Mikael:
Om du vill ställa upp är det mer än välkommet! Dra gärna ett mail till mig så kan vi snacka lite mer om hur en sådan sak skulle kunna fungera.

City skrev om skyskraporna i dagens nummer (2009-01-26). Jag och Gustav blev citerade. Ni kan läsa om det i PDF-versionen.

Kaj R
Ser onekligen bra ut och idén med att integrera Reflexhuset med Citybanehuset, och i mitt tycke Sergel torg till en helhetslösning, då skulle mycket vara vunnet. Håller även med om att det behövs mer portar i Stockholm och särskilt runt vattnet, tänker på S:t Eriksbron och dess tornpar. Bron över till Gullmarsplan är en sådan plats. Bron över till Alvik likaså.

Jag tittade på deras projekt om Västermalms Strand och husen där. Är det någon som vet hur det kommer att bli med kommersiella lokaler, lite svårt att se på bilderna. Om inte, så är det mycket tråkigt. Där behövs det ett flöde av människor, inte bara för de som bor i området. Ska det vara en ny stadsdel så ska det och då behövs kommersiell verksamhet på strategiska platser, annars är risken stor att det återigen blir ett till område, alá Hammarby Sjöstad.

Vad gäller kontakten mellan Gullmarsplan och Södermalm finns det planer hos stadsbyggnadskontoret på det, vi fick se skisser på en dragning om regionplanen om detta, som såg intressanta ut.

Anders:
Jag har sett någon idé om ett högt hus där, men då var det inte en ídé om ett tornpar, såg mest ut som en solitär. Är det det huset du tänker på?

Mikael:
Nej, den bilden som visades handlade mer om det sammanbindande gaturummet, en urbanisering längsmed Nynäsvägen/Skanstullsbron alltså. Hur husen i sig kommer att se ut verkade man inte tittat så mycket på ännu.
Jag tycker att det är en bra utgångspunkt att jobba med, den urbana sammanbindningen är här utan tvekan det viktigaste.

Anders
Ok, då är jag med.
Stockholm skulle kunna göra något unikt och det är just att markera vattnet och broarna mer än vad vi gör idag. Tornpar bildar ett intressant blickfång och markerar stadens olika delar på ett bra sätt. Varför försöka gömma det faktum att Stockholm har väldigt mycket vatten och väldigt många öar? Utnyttja det istället tycker jag. Och naturligtvis ska tornparen ha en höjd som gör att de syns var du än befinner dig i Stockholm.

Kaj R
Amen...

Håller helt med dig i dina tankar om husen du nämner. SEB banken, osv. För att det ska inträffa så måste det till en helhetssyn, men tyvärr så råder det brist av den varan hos en del politiker. Jag vill gärna vara en optimist och tro att pendeln har svängt, nu gäller det bara ha modet och viljan att stå på sig och skapa opinion.

City har en enorm potential, som bara väntar på att förlösas. Jag måste säga att de senaste årens om- och tillbyggnader avsevärt har förbättrat läget i city, och reparerat en del av misstagen som gjordes när city byggdes. Men mycket mer kan naturligtvis göras.

Jag är, liksom dig, kluven till cityomvandlingen. Det är ett mycket smärtsamt kapitel i Stockholms historia. Många vackra hus revs. Men det revs också slum. Citykärnan omformades till ett område som har riktig storstadspotential, något som är svårt att uppnå i den klassiska Stockholmska stenstaden, som istället har många andra positiva kvaliteter. För att uppnå sin potential måste dock området som sagt föräldras, kompletteras och förbättras. Mannheimer-Swartling-ombygget som du nämner är ett bra exempel på en mycket bra ombyggnad av en fastighet, som har öppnats upp och fått ett intressantare fasaduttryck. Den nya glaspåbyggnaden skapar också en mycket intressantare taksiluett, som man dock tyvärr med vilja har anpassat så att den skall vara dold på avstånd. (Detta är en fråga som specifikt omnämndes i plandokumentet för den aktuella ombyggnaden).
Nu har ju även den ganska omfattande ombyggnaden av Sahlénhuset, inklusive uppgörelsen med trafiksepareringen vid Mäster Samuelsgatan, fått grönt ljus. Skall bli intressant att se! Just den ombyggnaden har stor potential att skapa ett nytt stråk som man idag gärna undviker.

S:t Erik är helt klart ett misslyckande. Det beror dock på den dåliga stadsplaneringen snarare än tornparet eller arkitekturen i sig. S:t Eriksområdet vänder sig bort från staden.
Men tornpar får inte innebära att man, som i norra station, bygger en tråkig stad där alla hus ser likadant ut, bortsett från sagda tornpar. Norra Station borde snarare ha varierande hushöjder och arkitektur, och ett kluster av högre hus, istället för bara ett tornpar.

Sjult:
Ett tornpar ska inte vara där bara för att det är ett tornpar, det får inte bli ett självändamål, -som i S:t Eriks fallet. Dessa tornpar markerar inget speciellt, de står ju bara där. Är inne på samma linje som Anders, att det är en dålig stadsplanering.

Finns skäl till oro då det är Wolodarski som även är huvudplanarkitekt för Norra Station...

Starrängsringen bor jag alldeles intill. Jag måste säga att den nya delen (inkl Svea Torn) som precis har färdigställts är klart bättre än den del som byggdes på 90-talet. I den nya delen finns det butikslokaler i bottenplanen och också en högre byggnad. Det är fortfarande inte stad, men det är inte riktigt förort heller. Wolodarski har varit involverad i såväl den gamla liksom den nya delen av Starrängsringen som jag förstått det, så det går iaf åt rätt håll, även om det inte är framme än..

Anders:
En viss oro infinner sig, men jag tror nog inte att det är Wolodarskis "fel" i den dåliga planeringen, snarare är det ett uttryck för alla Nimbys som har fått husera relativt fritt i väldigt många år, -de vet vad som väntar runt hörnet när förslaget ska ut på samråd, osv. Jag tror att han vill och kan mer än vad han visar.