Utskrift från www2.yimby.se
....

Positivt besked om Saltsjöbanan till Slussen

 
Som vi skrev om i augusti förra året har Saltsjöbanans dragning mellan Sickla och Slussen varit hotad i samband med ombyggnaden av saltsjöbanan till tvärbanestandard. Idén var att låta saltsjöbanan vända redan vid Sickla, och därifrån låta passagerare fortsätta till slussen med buss, alternativt ta tvärbanan till Gullmarsplan. Att det skulle slå ganska hårt mot attraktiviteten av att ta Saltsjöbanan var ingen svår gissning.

Nu kommer positiva besked. Politikerna i SL:s styrelse har bestämt att Saltsjöbanan även i framtiden ska gå hela vägen till Slussen. YIMBY applåderar naturligtvis detta kloka beslut.

Hur lösningen kommer att se ut är dock än så länge oklart.

Flera lösningar diskuteras:

* Byggnation av en helt ny tunnel med dubbelspår. Kostnad cirka 5,2 miljarder.

* Ett spår i befintlig enkelspårstunnel och ett spår till på en bro utefter Stadsgårdsberget. Kostnad cirka 4,5 miljarder.

* Saltsjöbanan fortsätter att gå på befintligt, men upprustat, enkelspår in till Slussen. Samtidigt dras Tvärbanan in mot centrala Stockholm via Folkungagatan och Katarinavägen och får där mer karaktären av en stadsspårväg. Kostnad cirka 5,1 miljarder. En sådan lösning är naturligtvis positiv för de boende på den Nordöstra delen Södermalm.


Grafik: Dagens Nyheter (klicka på grafiken för större version).

Även en lösning som inbegriper dubbelspår längsmed kajen har diskuterats, men har, enligt Dagens Nyheter, av någon anledning setts som omöjligt om båttrafiken ska kunna finnas kvar. YIMBY har här svårt att dela SL:s skepsis.

Det har också diskuterats att bygga spår på pelare mitt på Stadsgårdsleden. Detta alternativt har dock, enligt Dagens Nyheter, visat sig "svårsmält" för Stockholms stad och Skönhetsrådet. YIMBY ställer sig något frågande till detta. Redan idag går en motortrafikled på platsen. Att dra en spårväg ovanpå leden, i en nivå som är lämplig för en eventuell framtida överdäckning, torde inte vara orimligt.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Dan Edholm (2 Mars 2009 00:15):
Klock. Kort. Koncist. gj Anders. Håller med om dina pointers. Vad i h-e är problemet med att dra två eller fyrspårigt (tvärbana+saltsjöbana)ovanpå en trafikled som ändå ligger bakom en jätteknalle till sprängt berg. Finns det måhända någon bergssork som fick sin utsikt förstörd....tragik tragik för skönhetsrådet. De sätter ju som alltid medborgarna i första rummet.
 0
Theodor Adolfsson (2 Mars 2009 02:07):
Jag kan hålla med skönhetsrådet om att det inte blir vackert om man bygger en spårväg över bilvägen. Låt spårvägen gå i markplan och ge bilarna den plats som blir över.
 0
Johan Eriksson (2 Mars 2009 03:20):
Först bara: vad menas med det röda raka sträcket/linjen som går från tvärbanan till Åsöberget på de två första DN-kartorna och hela vägen till Slussen på den tredje? Det ser ut som två parallella banor med klara T-tendenser!? Är det DN-slarv då det inte förklaras i texten?
-
Dubbelspåret är självklart och välkommet men här står vi inför en skiljelinje igen: Antingen byggs dubbelspåret till Slussen (och gärna vidare till Citybanan vid Södra station för minska byten och belastningen på Slussen), eller så dras någon av banorna enligt alternativ 3 dvs i Folkungagatan-Katarinavägen för en möjlig fortsättning efter Slussen mot City?

Trots en förnyad syn på 4an som spårväg verkar Staden ännu inte mogen för spårväg på stans näst tyngsta innerstadslinje 2an, eller ens en bit av den vid det här tillfället. Troligen för att man bara ser nackdelarna dvs något längre restid och personligen tror jag 2an tids nog bör bli en egen spårvägslinje. Det intressanta är stans noja för att dra spårvagnar Slussen och på det väl förberedda stråket Skeppsbron-Strömbron där ordentliga bussfält redan finns i gatumitt. Vad är man så rädd för i detta fall när man kan anamma 4an och nya 5an som spårväg?

Tycker inte spårvägsplanerna i Sthlm är så samordnade som DN Fakta vill ge sken av, definitivt inte kopplingen mellan inner- och ytterstadslinjer och vi väntar fortfarande!
 0
Niklas (2 Mars 2009 07:45):
Förstår inte grejen med att dra in tvärbanan till Slussen. Låt den istället dras under saltsjön till Ropsten så vi får en komplett ring.

Rusta upp Saltsjöbanan med två spår, en längs med berget. Denna sträcka kommer bli oerhört populär, inte bara hos Saltisbor, utan även för turister. Detta i sin tur kan ge mer attraktion till Danvikslösen. Skapa en hub vid Danvikslösen.

Lösningen med tvärbana på Folkungagatan ställer jag mig frågande till. Svängen med Renstiernasgata är ganska brant. Klarar verkligen tvärbanans vagnar detta? Vi får inte glömma att tvärbanan är av typen light rail och inte spårvagn.
 0
Leonardo Frithunanthz (2 Mars 2009 11:17):
Jag delar många av synpunkterna i de tidigare kommentarerna. Jag ville bara rätta en sak. I den tredje bilden där det står "Botkyrka" ska det egentligen stå "Huddinge". Jag hoppas att DN:s grafiker läser det här.
 0
Gustav Svärd (2 Mars 2009 11:35):
Jag håller med Niklas: Saltsjöbanan bör få tvåspårslösning till Slussen (och möjlig vidare dragning till Sthlm Södra) och Tvärbanan bör dras i tunnel under Saltsjön upp mot Ropsten för att där kopplas ihop med en vidare dragning från Solna (ringlinje!).

PS är det bara för mig som DN:s grafik tar minuter att ladda?
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (2 Mars 2009 12:08):
Lösningen med ett spår längs bergväggen och ett i den existerande tunneln verkar vara det smartaste. Det borde gå att fortsätta saltsjöbanans vanliga trafik medan man bygger hyllan längs berget. När det är klart för man över trafiken till det nybyggda enkelspåret medan man renoverar den gamla tunneln.

Gustav: Jag orkade inte vänta på DN-grafiken...
 0
Anders Gardebring (2 Mars 2009 12:39):
Niklas:
Det är en intressant idé du framför med att dra Saltsjöbanan till Ropsten. Problemet med stadens idé handlade ju om att man ville låta Saltsjöbanan stanna redan i Sickla, och det är också det som YIMBY har kritiserat. Kan man ta fram en lösning som är lika attraktiv som, eller attraktivare än, dagens stopp vid Slussen finns det naturligtvis inget som hindrar en sådan dragning.
 0
Leonardo Frithunanthz (2 Mars 2009 12:48):
Anders Gardebring:

Samhällsplanerarstudenterna vid Sthlms Universitet gjorde ett mycket djupt och gediget examensarbete om möjligheterna till att låta Tvärbanan gå från Sickla-hållet i en tunnel under saltsjön och sedan upp över ytan till Ropsten. På så sätt skulle man få ihop tvärbaneringen.
Det här gjordes 2007 om jag minns rätt. Så att studierna finns, och de visar på att det går! Inte nog med det, det skulle bli väldigt effektivt miljömässigt och transportekonomiskt sett.
 0
john (2 Mars 2009 13:20):
Jag är inte alltför insatt i processen angående slussen/blå tunnelbana/tvärbanan/saltsjöbanan/bussar till Nacka men jag tycker att man missar flera övergripande poänger. Så här kommer ett förslag:

1. Blå tunnelbana
Fortsätt från Kungsträdgården med bla smart placerade stationer under östra södermalm vidare mot Hammarby sjöstad och slut i Sickla.

2. Tvärbanan*
Man missar (den lyckade) "orginaltanken" med just order ”tvär” i tvärbanan; dvs skapa effektivare alternativ än att behöva åka genom city hela tiden. Den kan istället dras vidare genom Sickla mot Kvarnholmen och ge stöd för exploatering där. Dra den så småningom vidare mot Frihamnen, Ropsten och koppla den till (nya) områden där. Naturligtvis kan man ha spårtrafik genom city, men det är inte tvärbanans roll.

3. Saltsjöbanan/Nackabussar och bilar till/från Nacka
Saltsjöbanan/Nackabussar bör flyttas ut från Slussen till Sickla, slussens tid som främst trafiklösning bör vara över. De tunnlar man funderar på i berget vid stadsgårdsleden bör istället användas till biltrafiken till/från Nacka. Då ges det istället möjligheter att bygga stad längs statsgården. (Sickla blir alltså en viktig knutpunkt (polycentriskt)).

*Lite offtopic men angående tvärbanan så känns dess framtid mer och mer oroande, framförallt de skisser man har i norrort där den verkar dras ut och förgrenas. Dess roll bör istället vara just "tvär" och och skapa effektiva alternativ med många turer (utan förgreningar!), dvs rätta till de problem som miljontänket skapade. Det känns man glömt bort vilken typ av medium som tvärbanan är. Visst skulle man kunna dra ut den lite extra för att hjälpa kopplingen Bromma flygpl./Rinkeby/kista mm men längre ut än så bör den inte gå. Nu verkar det bli en "sprawl" utan strategi och leder till att SL:s priser blir ännu högre pga underhåll osv.
 0
Anders Gardebring (2 Mars 2009 13:46):
Leo:
Jag känner naturligtvis till den studien, jag bloggade till och med om det :)
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​1/​ny-​studie-​forlang-​djurgar_​.​.​
 0
Leonardo Frithunanthz (2 Mars 2009 13:49):
Anders:
Jag vet. :) Vad bra att du upplyser nyanlända besökare om det inlägget och deras eminenta studie.
 0
Johan Eriksson (2 Mars 2009 17:13):
Turligt nog är Anders Sundström på DN betydligt mer engagerad än hans grafikkollegor och så värst impad av internet är jag inte när det fortfarande 2009 är hur segt som helst att ladda upp en enkel illustration!
-
Det här med "tvär" i tvärbanan som oroar behöver inte vara en motsägelse då man oavsett den målsättningen behöver en bana in till Slussen om inte annat för Saltsjöbanan även om tanken också är att de boende i Sjöstaden också ska utnyttja den nygamla förbindelsen.

Om man nu kyckas baxa fram en spårvägsförbindelse i avvaktan på en förlängd T-bana till Nacka så bör den utformas så smart som möjligt dvs dess plats i ett framtida nät där både T-banan, tvärbanan och Saltsjöbanan samexisterar. Isaf är tanken om dubbbelspår på Stadsgården och bilarna i tunnel för framtida bilfri bebyggelse längs kajen mycket tilltalande!

Vad jag försöker säga är att vi tvs får se tvärbanan s a s "haka på" Saltsjöbanans upprustning som måste till ändå, men det finns inget som hindrar att tvärbanan i ett senare skede får en tunnel mot Djurgården, dras upp till Ropsten där TvB från Solna så småningom ansluter, och till slut blir den "circle line" den var tänkt. Alltså båda!
 0
Dan Edholm (2 Mars 2009 18:46):
Om blå t-bana byggs ut på Nacka kan man fråga sig hur viktigt det kommer vara att saltsjöbanan går hela vägen in till Slussen. Det blir ju ett visst överlapp och till sådant tror jag inte pengarna räcker. Saltsjöbanans uppgift kommer vara att samla upp och lasta av vid en hub, kanske vid Danvikslösen. Därifrån kan man då byta till blå t-bana in mot city, tvärbana sydväst, och kanske någon spårvagn in mot södermalm på folkungagatan.

Det bästa vore om man som flera andra tidigare sagt drog tvärbanan norrut mot Gärdet och Ropsten. Kanske skulle man kunna göra detta samtidigt som österleden och på så vis spara en slant. Det kommer mad andra ord inte hända i det snaraste.

Blå t-bana till Nacka är nyckeln som låser den gårdiska knuten och släpper trafikens punggrepo på Slussen. Bättre satsa rätt direkt så slipper vi någon halvmessyr. Det finns en viss avsaknad av spårbunden kommunikation på östra Södermalm. Jag tror inte längre blå t-bana kommer vara aktuell där även om station Sofia hade varit trevligt. Man kan istället tänka sig en spårvagnslinje som går i loop från Danvikslösen (med blå t-bana, tvärbana och saltsjöbana) via Folkungagatan, Medis, Södra station, Södersjukhuset via Ringvägen, ner Katarina bangata, längs med kajen vid norra hammarbyhamnen och tillbaka till Danvikslösen. Liten loop ger bra turtäthet. Både bristen på östra södermalm och transiten mellan Danvikslösen/Nacka/Värmdö och Södermalm borde kunna avhjälpas.
 0
Emil Frodlund (2 Mars 2009 19:29):
Som vanligt korkat, SL. Inkompetens och uppenbara krokben för moderna spårvagnslinjer har vi sett förr från SL's planerare. Självklart försöker man få spårvagnsförslaget så dyrt som möjligt istället för att maximera samhällsnyttan. Stadgården är bred, minst 50-100 m på sina ställen. Där finns idag plats för 4 bilfiler, två kollektivkörfält, en minimal cykel- och gångbana samt minst sex körfält för uppställning av kryssningsfordon. Varför planera för att spränga en tunnel eller bygga ett spår på betongpelare längs hela Stadsgården??? Låt er inte luras. Kräv ett ytalternativ, uppskattningsvis för en tiondel av kostnaden!
 0
Johan Eriksson (2 Mars 2009 19:47):
Dan:

I en växande region som Sthlm är så är resonemanget i ditt första stycket rena SL-skräcken som vi levt med så länge, ungefär: "så fort det finns minsta antydan till en T-bana så lägger vi ned allt annat och vi struntar i att det blir extra byten när direktförbinelser läggs ned". Den har vi hört sedan 50-talet!

= Folk behöver kunna åka direkt mellan Slussen och Saltis, och det andra behovet: City/Slussen-Nacka Forum och senare mot Orminge C!

Varför ska folk som kommer med tvär- och Saltsjöbanorna tvingas byta till T-bana för vidare färd in mot stan när det ändå är dit de ska? -det är just sådana extra byten som bl a gör att folk hellre åker bil!

Det är ingen "halvmesyr" att satsa på båda då både Sthlm och Nacka växer utan tvärtom, en god kollektivtrafikssatsning dit T-banan inte når. Vill man dessutom att folk så ska åka kollektivt och miljövänligt så är båda satsningarna självklara och jag efterlyser som sagt en helhetssyn där man äntligen inser att det både idag men inte minst i framtiden finns ett behov av mer spårtrafik i ett sammanhängande nät där spårvägen, liksom staden i övrigt, växer samman!

Om sista stycket tycker jag därför att man "direkt" bör satsa på konvertering av 2an och resten av det existerande stomnätet istället för att knåpa ihop olika lokala lösningar och loopar. Då förvirrar man snabbt bort sig från ett redan givet nät med klara behov.

Däremot kunde 2an som spårvagn gott och väl kunna förlängas från ändhållplatsen Barnängen via existerande godsspår (en bit på enkelspår) till Östgötagatan där den går upp till mötes- och bytesplatsen T Skanstull, något som isaf skulle ske betydligt tystare, lugnare och avgasfriare än med dagens hopplösa buss 55!
 0
Anders Gardebring (2 Mars 2009 20:40):
Emil:
Jag kan bara instämma. Jag har väldigt svårt att se varför spår längsmed Stadsgården skulle vara så svårt.
Är det någon som har mer information om vari svårigheterna skulle kunna tänkas ligga?
 0
Niklas (2 Mars 2009 20:55):
^^
Att bygga ytspår längs med bergsväggen ter sig löjligt enkelt.
Och om det ligger närmast intill väggen skulle det inte heller utgöra någon barriär.

Hur skulle det bli med en eventuell förlängning av Blåa, med omstigning till Saltsjöbanan? Skulle det bli enklare genom ytspår?
 0
Johan Eriksson (2 Mars 2009 22:23):
Anders:

"Svårigheterna" ligger väl delvis i att det slulle innebära antingen en kapacitetsminskning för bilisterna om man tar ett körfält eller två, och om man bygger en tunnel för bilarna så blir det bökigt för bilisterna under byggtiden. Håller därför med Emil att man bör ställa krav och bekämpa detta "minsta motståndets lag" inom biltrafiksplaneringen, tekniskt omöjligt är det inte men viljan.....
 0
Richard Jacobsson (2 Mars 2009 23:06):
Det skulle vara mycket opraktiskt med gatuspår längs med kajen för både sjöfarten och för kollektivtrafiken - det behövs inte en sjökaptensexamen för att inse vilka konflikter det blir mellan spårvagnar som går var 3:e minut i vardera riktning och hamnfordon som behöver ställas upp under längre tidsperioder.

Det blir ofta förföriskt att avskriva tvärbanan/saltsjöbanan till förmån för en framtida tunnelbana 3 från Kungsträdgården vidare mot Nacka...
 0
Johan Eriksson (2 Mars 2009 23:10):
Jag trodde vi talade om en variant av alternativ 2 dvs spår i gatunivå närmast SB och Katarinaberget?
 0
Johan Eriksson (2 Mars 2009 23:31):
Javisst men ett alternativ med nya spår närmast befintlig Saltsjöbana och berget är inte utrett!
 0
Dan Edholm (3 Mars 2009 01:05):
Johan.

Målet för resenärer på saltsjöbanan är inte Slussen, det är bara en hub för byte. Den hubben kan komma tidigare på spåret som Danvikslösen eller Sickla, byte sker oavsett plats för resa till avsedd destination. Med blå t-bana i Danvikslösen har resenärer god tillgång till innerstaden frånsett Södermalm. Därför mitt spårvagnsförslag, men jag kan också tänka mig t-bana Sofia om det visar sig rimligt och görbart.

Att satsa på både saltsjöbana till slussen och tunnelbana till Nacka är inte realistiskt med tanke på alla andra satsningar som kollektivtrafiken i hela regionen kräver...Om den ena handen vet vad den andra gör det vill säga och där är jag lika cynisk som du om SL:s planering och de medel de får ifrån kommun-, riksdags- och landstingspolitiker som ju har en tendens att fungera bra som vindflöjlar. Oavsett, kan vi inte lägga allt krut de kommande 20 åren på just Nacka - förlängning av blå t-linje är en satsning som kommer likna citybanan (men jag tycker den bör göras).

Mitt förslag innebär att Slussen inte behöver vara en likastor trafik-hub. Den ligger för nära centralen och i för taskig terräng (utbyggnadsmöjligheter) för att vara bra hub. Slussen bör vara en minihub (som Fridhemsplan idag) just för att gröna och röda t-banan passerar igenom stationen.

Danvikslösen är en ypperlig plats för en hubb om blå t-bana dras dit. Tvärbanan kan passera söderut, i framtiden även norrut och Saltsjöbanan kan samla upp österut. Befintliga utbyggnadsplaner och kommande möjligheter för innerstadskaraktär i området är redan stora. Saltsjöbanan kan istället byggas ut österut över skurusundsbron.

Exakt hur man utformar spårvagnstrafiken kan bli föremål för en annan diskussion.
 0
Johan Eriksson (3 Mars 2009 04:35):
Dan:

Håller med dig om det mesta men man kan också vända på resonemanget och säga att alla inte ska till T-centralen och även om City förblir vårt centrum så kommer denna megahub att bli än mer belastad i framtiden med all tung spårtrafik koncentrerad dit....

T-Sofia är både en omväg och urholkar 2an som spårväg, den borde gå mer direkt mot Danvikslösen från Kungsträdgården och det kanske är det du menar?

Frågan man borde ställa i samband med DN-artikeln är om den stora satsningen på tvär- och Saltsjöbanan till Slussen innebär någon slags resignation mot T-blå till Nacka då vi, precis som du säger, inte badar i pengar? -är det pga den höga prislappen vi tvs får nöja oss med enbart spårvägssatsningen?
 0
Emil Frodlund (3 Mars 2009 09:59):
Knutpunkterna där ytterstadsområderna kopplats samman med innerstaden har lång social tradition. Lidnigö och Djursholmbanorna gick till Stureplan. Västerort och norrort var kopplade till City och söderort och sydostsektorn hade slutstation Slussen. Fördelen med light-rail i motsats till tunga spårlösningar som pendeltåg och tunnelbana är just flexibla och billiga lösningar vilket skulle kunna ge fler grenar och kunna köras på ett framtida stadsspårvägsnät. Tex Nacka-Årstadal, Saltsjöbaden-Slussen-City, Nacka-Södermalm-Fridhemsplan-Alvik-Nockeby osv.
 0
Martin Nilsson (3 Mars 2009 10:26):
Måste bara säga att John hade vettiga synpunkter.
- Blå linjens förlänning bör ha sttion(er) på östra Södermalm.
- Är Saltsjöbanan ytläge en bra lösning om vi vill ha bebyggelse på kajen i framtiden? Bättre är väl tunnel eller att den slutar vid Sickla och att man där smidigt byter till t-bana (jmf Alvik)?
- Tvärbanan bör bilda en ringlinje istället för att ges en massa stickspår.
 0
Daniel Jonsson (3 Mars 2009 10:36):
Jag tänkte svara på Johns inlägg en bit upp eftersom det var så fint strukturerat:

1. Saltsjöbanan och den föreslagna tunnelbanan till Nacka har väldigt olika sträckningar och ersätter inte direkt varandra. Saltsjöbanan är byggd för att gå till Saltsjöbaden och passerar inte ens Forum Nacka/Nacka Centrum. Den svänger snabbt ned bland villamattorna söder om gamla värmdövägen. Blå linje till Nacka är skjutet långt på framtiden.

2. Saltsjöbanan är heller inte tänkt att gå på tvären, den går rakt mellan slussen och saltsjöbaden. Varför SL numera kallar den tvärbana öst är oklart, men att dra om den så den faktiskt går på tvären för att stämma med det nya namnet är inte nödvändigtvis den bästa lösningen. Det är billigare att bara låta den behålla det nuvarande namnet och bevara 'tvärbana' för tvärförbindelser (som också behövs, självklart).

3. Det du beskiver här är danvikslösen, och det är på G.

Jag ser inte ett problem med att en linje i ett trafikslag passerar två hubbar, tvärtom. Man åker in med saltisbanan, vill man till blå linje går man i en avlägsen framtid av på Danvikslösen, vill man till grön eller röd går man av på slussen. Kanske drar man den vidare till södra station som föreslagits här så att de som vill gå av där får gå av där. Det är så det ska fungera, tycker jag.
 0
Dan Edholm (3 Mars 2009 11:06):
Om det fejas och donas för mycket med saltsjöbanan kan vi nog se i stjärnorna efter blå t-bana. Då blir så att säga problemet "löst", eller rättare sagt pengarna har använts - om än till en halvmessyr. Tunnelbana bör vara yimbys primära mål i frågan kollektivtrafik-Nacka. Och visst ska den gå till Forum Nacka, gärna via Skeppsholmen/Djurgården, Danvikslösen, Finnboda/Kvarnholmen.
 0
Anders LP (3 Mars 2009 14:04):
Som vanligt korkat, SL. Inkompetens och uppenbara krokben för moderna spårvagnslinjer har vi sett förr från SL's planerare. Självklart försöker man få spårvagnsförslaget så dyrt som möjligt istället för att maximera samhällsnyttan. Stadsgården är bred, minst 50-100 m på sina ställen. Där finns idag plats för 4 bilfiler, två kollektivkörfält, en minimal cykel- och gångbana samt minst sex körfält för uppställning av kryssningsfordon. Varför planera för att spränga en tunnel eller bygga ett spår på betongpelare längs hela Stadsgården??? Låt er inte luras. Kräv ett ytalternativ, uppskattningsvis för en tiondel av kostnaden!

För min del kan man gärna ta bort två körfält för att reservera dessa för spårvagn om det finns goda fördelar att göra så. Det är dock ganska tröttsamt att man tjatar så länge om spårprojekt utan att byggstart inleds.
 0
Leonardo Frithunanthz (3 Mars 2009 16:02):
Fet G:

"Det är dock ganska tröttsamt att man tjatar så länge om spårprojekt utan att byggstart inleds."

Amen. Mycket och lite verkstad.
 0
Johan Eriksson (3 Mars 2009 19:00):
Det verkar som vi är överens i stora drag även om det finns två "skolor" ang T-blå´s dragning från Kungsan: Antingen som man tänkt sedan 1965 dvs via Slussen, Katarina, Sofia och vidare ut till Nacka, eller att man går direkt från Kungsan mot Tegelviksplan och/eller Danvikslösen för snabbare resor och låter den komplettering av TvB och SB som DN-artikeln handlar om, sköta trafiken till och från Slussen.

Jag tror på det senare som också ger ett bra underlag för att konvertera stombuss 2 och 3 till spårväg och vi slipper stationer som Rådhuset (T-stn Katarina och Sofia) som ligger djupt med spridda uppgångar som nås via långa ramper/rulltrappor, som är tidsödande och där uppgångarna inte hamnar i någon relation till befintliga stadsdelscentra utan där det råkar finnas plats = väldigt 60-tal!
-
Undrar fortsatt om T-Nacka: är det som jag misstänker att det bara finns en massa fina ord men inga medel avsatta i långtidsbudgeten?
 0
Martin Nilsson (4 Mars 2009 15:39):
Johan: Jag vill definitivt ha t-banestation på östra Södermalm, känns märkligt och onödigt att undvika att ge halva Söder t-bana när man har chansen.

Håller dock med om att läge och uppgångar bör läggas med omsorg och anknyta till befintliga "brännpunkter". Bästa alternativet vore enligt mig att ha stationen under kvarteren mellan Renstiernas gata och Nytorgsgata, med uppgångar mot Nytorget och Folkungagatan.
 0
Johan Eriksson (4 Mars 2009 18:33):
Lite cyniskt realistiskt så är det väl så här om jag fattat rätt:
den föreslagna satsningen på de befintliga banorna in till Slussen minskar de ekonomiska möjligheterna för T-blå. Byggs däremot T-blå med en böj via Slussen och stationer vid "katarina" och "Sofia" så minskar möjligheterna för spårväg på flera stomlinjer.

Jag vill också ha en station på östra Söder men hellre då att en sådan tjänar ett utvecklingsområde som Tegelviksplan/Stadsgården än en under Vita bergsparken med ramper och rullband åt olika håll som det ursprunglingen var tänkt, och en andra diffust placerad Katarina.

Skulle vilja se dagens SL-version av hur de tänkt T-blå under Söder och var stationerna hamnar mer exakt, finns det en sådan utredning nånstans?

Vad Sthlm definitivt inte är förtjänt av är T-stationer som Zinkensdamm med bara en uppgång och sedan får man vackert gå dit rulltrapporna aldrig byggdes (Ansgarieg/Lundag) eller några "skapade" stadsdelcentra vid de nya T-stationerna när sådana redan finns fast några kvarter bort!

Det är uppenbart att när vissa stationer på T röd och blå planerades så var fokus på att banorna gick så pass djupt att man inte behövde bry sig om att dra om alla ledningar under gatan till priset att uppgångarna fick hamna där det råkade finnas plats över. Rådhuset med två uppgångar men med Kungsholms torg mittemellan är det tydligaste exemplet på bristade hänsyn till självklara punkter och lika trist är de uppgångar som hamnat mitt i (tex Agne)gatan i avvaktan på att få riva det närliggande huset för att senare bygga in uppgången i det nya huset. Finns flera exempel på det och det hela känns bara som dålig planering.

En annan anledning för T-blå att skippa Slussen och gå mer direkt Kungsan-Danvikslösen är för T-resan ska gå någorlunda snabbt och kunna konkurrera med motorvägarna tidsmässigt!
 0
Martin Nilsson (4 Mars 2009 19:56):
En förlängning av tunnelbanans blå linje är i mina ögon viktigare än eventuella framtida spårvagnar på stomlinjerna.

Tror inte heller att man skulle förlora så värst många minuter på att dra blå linjen via Söder och Slussen, dessutom är det väl många som bor i sydöst som har sina slutmål just på Söder?
 0
John Apse (4 Mars 2009 21:17):
Folk har blivit galna!
Spårvagnar har säkert några födelar men det finns nackdelar också som att det är DYRT att bygga själva nätet. Sen skall man ha verkstäder, reservdelar och inte minst en vagnpark. Med spårvagn blir turtätheten glesare än med buss. Och se på alla olyckor med spårvagn tex i Göteborg. Och där är man sen lääääänge van med spårvagnar.
Säg NEJ till spårvagn!
 0
Anders Gardebring (4 Mars 2009 21:30):
John Apse:
Hur ofta dör eller skadas folk i bilolyckor? Hur ofta skadas eller dör folk i bussolyckor? Hur ofta skadas eller dör folk i flygolyckor?
Varför är det ingen som kräver att vi ska ta bort alla bussar, bilar och flygplan för att de ibland är inblandade i olyckor?
Sanningen är att en modern låg-gående spårvagn har avsevärt *bättre* säkerhetsegenskaper än en buss eller en bil.
Mycket myter, lite fakta.

Vad gäller att det är dyrt. Tja.. allt kostar. Buss är billigare, men där har kapaciteten gått i taket på många ställen. Tunnelbana är dyrare än spårväg, avsevärt dyrare, och kan inte motiveras trafikunderlagsmässigt överallt.

Buss är billigast och har lägst kapacitet.
Sedan kommer spårvagn som är dyrare och har mer kapacitet.
Sedan kommer tunnelbana som är dyrast och har högst kapacitet.
Det var vällan inte så knepigt det?

Att turtätheten skulle bli sämre.. Nja, alltså, nu är det ju såhär att flera linjer i Stockholm har slagit i taket. Det går inte att sätta in fler bussar i rusningen och de är ändå fulla.
 0
Niklas (4 Mars 2009 22:10):
John Aspe:

Jag såg någon undersökning, från Hannover (eller någon av de andra halvstora tyska städerna). Man jämförde antal olyckor per passagerarkilometer och där kom man fram till att spårvagnen är ungefär dubbelt så säker som buss. Men här spelar nog utformningen av spårvägen en stor roll. Jag vet inte hur det är i Göteborg, men man får intrycket att spårvagnsolyckor får mer mediauppmärksamhet än buss- eller bilolyckor.

Buss är billigare initialt, men spårvagn är billigare i drift. Jag är inte så säker på att det är så väldans dyrt att anlägga spårvagnsnät. Tydligen är det ganska lätt att uppföra sådan nät. Djurgårdslinjen är tänkt att stå klar om bara några år och då handlar det om runt 8 kilometer ny spårväg som uppförs på relativt högtrafikerade gator.

Buss kan sättas in för att ta hand om befintliga trafikströmmar, medan spårtrafik kan styra om nya trafikströmmar och dessutom uppgradera stadsdelar till mer attraktiva stadsdelar. Tvärbanan är ett mycket bra exempel på detta.
 0
Johan Eriksson (4 Mars 2009 22:39):
John Aspe:

Det sker småkrockar varje dag med bussar här i landet men det blir aldrig ens en notis.

Om en spårvagn krockar så vill media inget hellre än att skrämma folk och sälja fler tidningar, -och du går på det!

På sistone har det varit en del olyckor med flygplan i tex Amsterdam och i Hudson-floden. Ska vi förbjuda flygplan som en konsekvens av detta tycker du?

Ungefär så låg är den här typen av argumentation!

Martin Nilsson:

Håller delvis med dig men genomför man de nu aktuella planerna med dubbelspår in till Slussen så erbjuds den öst-västliga trafikströmningen dvs Saltsjöbanan en hög kvalitét och snabba rsor. Då blir det något av en dubblering med T-blå till Slussen också, och inte minst med en senare spårvagn på 2an. Då kan man fråga sig ifall de kommande från Orminge med T-banan inte lika gärna kan byta vid Danvikslösen (eller vid Nacka Forum om man även kunde få SB dit)?

Både alternativen har sina för- och nackdelar!
 0
Magnus Orest (5 Mars 2009 18:26):
Jag tror att John Apse har missförstått vad det handlar om. Saltsjöbanan/Tvärbanan är inte någon stadsspårväg, utan en förortsbana som nästan uteslutande går på avskilda spår. Tvärbanan rullar visserligen på vanliga gator på ett par ställen, i Hammarby Sjöstad och i Liljeholmen/Gröndal.

Hittills har inga allvarliga olyckor inträffat.
 0
Magnus Orest (5 Mars 2009 18:32):
By the way, vad f-n är det för fil som ligger inlänkad på DN? Den är ju flera meg stor och nästan oläsbar på min bärbara dator.
 0
Martin Nilsson (5 Mars 2009 18:49):
På Yimby dissar man inte spårvagn ostraffat... ;-)

Nja, John Apse är väl inte helt fel ute i o m att många här på Yimby ju vill ha spårvagnar även på gatorna inne i stan, t ex Norrmalmstorg-Centralen-Fredhäll och spårvagn istället för 4:ans blåbuss för att bara nämna några idéer som föreslagits.
Och även i denna tråd har ju spårvagnar på Söders gator diskuterats.

Men visst är det så att spårvagnsolyckor slås upp mer i media än bussolyckor.
 0
Dan Edholm (6 Mars 2009 19:19):
Det absolut bästa vore att ha en T-bana blå-station under Sofia kyrka på östra S-malm (efter stationen Skeppsholmen/Djurgården). Sedan en station i krokarna kring Sickla (som då servar som hubb - med tvärbana och saltsjöbana). Nästa station bör vara Finnberget/Kvarnholmen med goda möjligheter till bostäder och sedan ändstation vid Jarlaberg/Nacka Forum.

Förutsatt att det hela inte löses med dyra investeringar för Saltsjöbanan (som ju avlastas en hel del av t-banelösningen), kan man tänka sig att den uppgraderas för billigaste funktionalitet tillsammans med Slussen-bygget.

Resmöjligheterna för Nacka blir då väsentligt bättre, även om en del brister kvarstår. Saltsjöbanan skulle kunna grenas efter ombyggnad på sträckan Sickla-Slussen och sträcka ett nytt ben mot Orminge via Nacka Forum (med byte till T-bana) och via Skurusundsbron. Som jag sagt tidigare - görs för mycket på Saltsjöbanan först kan vi nog glömma t-bana i Nacka.
 0
Johan Eriksson (7 Mars 2009 00:51):
Det absolut sämsta vore att ha en T-bana blå-station under Sofia kyrka på östra S-malm, upprepar jag!

Det var precis så som station Sofia skulle ligga enligt "Regionplan för Stor-Stockholm 1965" men det är en dålig lösning då en sådan station skulle hamna mycket djupt ner eftersom den sedan ska under Hammarby Sjö. Följden blir jättelånga rulltarppor/rullband/snedhissar för att nå plattformarna och då blir genast inte längre T-banealternativet lika attraktivt. Jämför med klassikern buss 62 eller T-blå om du ska resa mellan Rådhuset och Kungsträdgården, vilken går snabbast gång- och väntetider inkluderat?

1965 tyckte man det var helt tillräckligt om k-trafiken bestod av T-bana inklusive "influenscirklar" på 400 meter, dvs du får gå längre för att nå det "snabbare" transportsättet allt på bekostnad av ett försämrat ytnät. Utgår jag från Erstagatan i Sofia är jag halvvägs på väg till Norrmalmstorg med 2an innan jag först fått gå en längre bit till T-entrén än till busshållplatsen, sedan ner djupt djupt och sedan vänta på tåget. Men det är okey för då är Sofia "täckt" enligt planerarna och så behöver man inte göra mer åt det området.
-
Jag tror istället på denna lösning:

T-blå: -Kungsträdgården-Tegelviken-Danvikslösen-Nacka Forum-Orminge. (Skeppsholmen/Djurgården har inte underlag för T-bana!)

Tvär- och Saltsjöbanorna fortsätter på nytt dubbelspår in till Slussen men fortsätter till Södra station.

Ser gärna även att SB dras via Nacka Forum liksom att banan över Kvarnholmen isaf blir spårväg. Bägge dessa tankar liksom spårväg förberedd för T-bana till Orminge var för ca 10 år sedan med i Nackas planer men har sedan fallit ur för till förmån för T-blå till Orminge. Det senare vore ju onekligen en beprövad variant för att sprida kostnaderna!

Huben blir Danvikslösen där man kan byta mellan de tre. En annan mindre hub blir Nacka Forum om SB dras dit. I ett senare skede bryter sig tvärbanan loss och dras till Ropsten via tunnel till Djurgården.

Dyrt ja, men jag ser inte hur Nacka/Värmdö som växer så det knakar på sikt ska klara sig utan T-blå trots att man satsar på en ny infart för TvB och SB till Slussen nu, gör ni?
 0
Niklas (7 Mars 2009 15:23):
Johan är inne på en viktig detalj. En förlängd blå ska passera Saltsjön (+40 meter djup?) och sedan eventuellt gå under Hammarbysjö. Området nedanför Sofia ligger cirka 20 meter ovanför havsytan. T-banan klarar inte hur branta stigningar som helst. En station vid Sofia kommer därför att ligga oerhört djupt - Förmodligen djupare än någon annan av dagens stationer. Risken finns att de boende kring Sofia då istället väljer gröna linjen.

Jag ser hellre Danvikslösen som hub. Skulle man inte kunna dra om Saltsjöbanan från Storängen så att den fortsätter norrut förbi Forum Nacka och vidare norrut på bro över mot Kvarnholmens spets. Låt den gå längs med Kvarnholmen till Danvikslösen där den sedan leds in på sin "forna" bana.

Samtidigt bygger man T-blå till Danvikslösen - Återanvänder Saltsjöbanans banvall (planskiljda korsningar) till Saltsjö Järla, där den dyker ner i tunnel i riktning mot Nacka Forum (som kan förlängas till Orminge). Då får man en hub även där :) (och kanske till lägre kostnad). Denna lösning innebär god täckning även på Kvarnholmen och möjliggör innerstadsexploatering även där.

Vad gäller östra Södermalm skulle jag vilja se spårvagn från Hammarbyhöjden -Hammarbysjöstad - lågbro - Katarina bangata och sedan en förgrening mot Renstiernas gata samt Ringvägen.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (7 Mars 2009 16:38):
Det finns redan en studie om kollektivtrafik till Nacka.
http:​/​/​www.​nacka.​se/​web/​bo_​bygga/​planering/​oversiktlig.​.​

Tunnelbanestationen vid Sofia bedöms bli en av de mest trafikerade stationerna vid eventuell utbyggnad av blå linjen.
 0
Johan Eriksson (7 Mars 2009 16:59):
Rasmus Öhrstig Bratt:

Länken fungerar men den verkar väldigt intressant så man undrar om du har den som fungerar?
-
Ditt andra stycke om T-Sofia kommenterar jag med att:

Det kan jag mycket väl tänka mig i i teorin ja, på kartan, på "influenscirklarna", men inte i praktiken!

Niklas:

Du har helt förstått min befogade misstänksamhet mot T-Sofia och dess konsekvenser, och håller med dig i ditt andra stycke med SB över Kvarnholmen. Tror dock (tyvärr) att det inte är någon större idé att återanvända SBs banvall för T-trafik en bit vid Nacka-Saltsjö Järla då den (som sagt) måste sjunka snabbt i väster för att kunna komma under Hammarbysjö, och sjunka i öster för att kunna komma under Nacka Forum.
 0
Niklas (7 Mars 2009 17:34):
^^
Men avståndet mellan Salsjö järla och Nacka Forum är 800-900 meter. Jag tror det är tillräckligt långt för få tillräckligt djup.

Andra änden blir det mer kritiskt. Det skulle kräva en lutning på runt 5% (50-60 meter på 1,2-1,5 kilometer). Kanske inte möjligt. Men min poäng var att man med tillräckligt hög exploateringsgrad har man råd med både SB och tunnelbana. Innerstaden borde ha potential att utvidgas ända mot Nacka forum.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (7 Mars 2009 17:40):
 0
Johan Eriksson (7 Mars 2009 22:34):
Tack för fungerande länk Rasmus!

Av de tre Pdf:erna på sidan är det denna som berör T-blå: http:​/​/​www.​nacka.​se/​web/​bo_​bygga/​planering/​oversiktlig.​.​

Har läst denna "idéstudies slutkoncept" förut och tycker de antingen i ord eller i illustrationer kunde varit lite tydligare med vad dom vill. Här nämns T-Sofia förvisso men inte ett ord om var den bör ligga utan det står bara så här:

"En station vid Sofia innebär att en tätbebyggd del av
innerstaden som i dag har långt till tunnelbana får en
anslutning till detta nät. Vilket som är det lämpligaste
läget för stationen beror på vilken sträckning som väljs".


Vidare finns följande uppgifter bara för Nacka:

"Tillgänglighet Gångavstånd stationer = Observera
att data saknas för Stockholms stad"


Det här var intressant:

"En sträckning direkt från Kungsträdgården är istället
något bättre för trafikanter med mål i norra innerstaden
eller bortanför. Eftersom det är viktiga målpunkter ger
alternativet något fler kollektivtrafikresenärer totalt
sett, vilket beror på att restiden mellan Nacka och
Kungsträdgården blir kortare."


Finns det ingen närmare beskrivning av den tänkta T-blå på Södermalm undrar man?
 0
Dan Edholm (10 Mars 2009 10:16):
Johan.

Visst finns problem med djup på blå t-bana, det faktum att Södermalm ligger på ett berg och Sofia på en av topparna. Bl a därav min skepsis till att det blir någon station på Södermalm. Men jag kan inte tänka mig att man med erfarenheter från T-bana rådhuset och andra på blå inte kan utforma en lösning som överkommer problemen. Bättre, trevligare och mer inbjudande ingångar, snabbare transport (rulltrappor / hissar) och med en formgivning som gör att t-banan ter sig mera tillgänglig. Sofia är platsen med bästa upptaget.

Ditt alternativ, Stadgårdskajen är också problematisk. Alla som bor uppe på Södermalmsklippan ska då ta sig ner (samma antal höjdmeter totalt i båda fallen). Dessutom är platsen öde, inte särskilt inbjudande och ligger inte där folk bor eller arbetar.
 0
Martin Nilsson (10 Mars 2009 10:33):
Annars kunde man väl låta tunnelbanan komma upp mot ytan på Södermalm och sedan passera över till Hammarbysidan på en viadukt?
Fast då skulle ju bron i o f s synas, vilket väl vore en katastrof enligt vissa...
 0
Niklas (10 Mars 2009 13:13):
Johan o Dan,

Ni verkar insatta i detta. Jag skulle tippa på att tunneln under Saltsjön måste ligger 40 meter under ytan. Vet ni hur kraftiga stigningar tunnelbanan klarar av?

Jag blev inspirerad av Martin och filade på ett litet förslag:

Jag tänkte mig en sträckning under Renstiernasgata med en station med uppgång vid korsningen med Skånegatan och en uppgång vid korsningen med Gotlandsgatan. T-banan skulle ha 630 meter sträcka under kraftig stigning. Klarar tbanan av 5% lutning skulle stigningen vara 31,5 meter om den klarar av 8% skulle stigningen vara 51,4 meter (då skulle det inte vara några problem med höjdskillnaden). Vet ni på vilken höjdnivå Renstiernasgata ligger där?

Därifrån kan linjen förgrena sig. Den ena linjen går in under Vitabergen och dyker sedan upp på en bro i mellanrummet nordöst om Färgargårdstorget. Dra den sedan över vattnet mot Danvikslösen och anslut på samma sätt som jag beskrev i ett inlägg ovan. Den andra förgreningen skulle fortsätta rakt söderut och dyka upp vid Stora Blecktornsparken mellan Dörjgränd och Nätgränd (huset däremellan rivs). Dra linjen på en bro över till Södra Hammarbyhamnen med ev. en station vid Mårtensdal (gestaltad som en highlane). Dra den vidare på bro mot Skansbacken där den dras in i tunnel under Gullmars och sedan förenas med Hagsätralinjen.

En sådan dragning skulle öka turtätheten på gröna linjens förgreningar och minska trycket på gröna linjen i city.

Vad gäller djupa upp- nedgångar så kan de utformas på bra och dåligt sätt. Blå linjens nedgångar är dåliga eftersom man inte har någon överblick med oändligt långa rulltrappor. Köpenhamns tunnelbanans nedgångar fungera istället som schakt där man kan se rakt ner på perroningen med två rulltrappor (som på ett varuhus). En sådan gestaltning minskar det mentala avståndet.
 0
Carl Johan Hall (10 Mars 2009 13:47):
Vad är det som säger att tunneln måste ligga så djupt som 40 meter under ytan? Så stort djupgående har väl inga fartyg?

Man kanske kan bygga tunneln fribärande, ungefär som undervattensbron mellan Hornstull och Liljeholmen?
 0
Niklas (10 Mars 2009 14:44):
^^
Det handlar om hur bottnen ser ut. Just vid Stadsgårdsleden har vi en en förkstningsbrant som fortsätter ner under vattenytan. Enligt www.hitta.se's kartor är det 32 meter djupt (jag vet dock inte hur bottnen ser ut överlag). Jag tror det är svårt att bygga samma sorts tunnel som mellan Gamla Stan och Centralen, där bottnen består av lera och där djupet är homogent.

En undervattenstunnel vore ett intressant alternativ om botten är tillräckligt stabil.

Djupgåendet varierar mellan fartyg. Finlandsfärjorna har ett djupgående på upp till sju meter, fast de är flatskroviga så det finns säkert fartyg som kräver större djupgående än så. De största kryssningsfartygen har ett djupgående på 10 meter så om man lämnar 15 meter fritt kanske man är på säkra sidan.
 0
Johan Eriksson (11 Mars 2009 03:42):
Dan:

Visst är Tegelviksplan/Stadsgårdsleden öde idag så en station förutsätter givetvis efterlängtad exploatering i form av nya bostäder! Detta har diskuterats av Staden men det gäller väl att få bort Finlandsfärjorna först....

Lika sant är att det blir en stor höjdskillnad upp till Åsöberget och här har spårvägsalternativet en klar fördel med den planerade stationen "Åsöberget" (alt "Tegelviken") på ett givet plats ovanför Folkungagatan.

Niklas:

Av det lilla man kan uttyda av befintliga planer så verkar T-Sofia ha flyttats ungefär så som du beskriver dvs från Vita bergen till Nytorget och det tror jag betydligt mer på av understrucket skäl.

Det fanns onekligen en poäng med den en förgrenad bana i T-baneplanen från 1965 där den ena grenen går till nuv Globen och tar över linje 19 till Hagsätra, och det är en välbehövlig avlastning av T-grön. Undrar dock om SL har den kvar i sina planer då jag bara sett T-blå mot Nacka/Ormingehållet nuförtiden?

Angående yt- eller tunnelläge så är det väl som så att det förvisso går att växla mellan dem två men en av poängerna men den något överdimensionerade T-blå (byggd för 10-vagnarståg men körs aldrig av fler än 8 som på de övriga T-linjerna) är att djupet tillåter den större radier, vilket i sin tur ger högre hastigheter. Med andra ord vill man ligga kvar under jord för att uppnå större handlingsfrihet samt fast berg så långt som möjligt att spränga sig fram i.
 0
Anders Gardebring (11 Mars 2009 09:56):
Johan:
Är T-blå dimensionerad för 10-vagnarståg? Det är väl utmärkt i så fall? Lite framförhållning i infrastrukturinvesteringarna. Inte direkt något som denna stad är känd för annars ;)
 0
Gustav Svärd (11 Mars 2009 11:38):
Någon gång tror jag att jag till och med sett 10-vagnarståg. Fotbolls-EM om jag minns rätt.

I övrigt är jag inne på samma linje som Johan Eriksson och Dan Edholm. Blåa till östra Söder, en station där sedan en förgrening där en går ut till Nacka och andra går till Gullmars och tar över Hagsätra (Älvsjö?) linjen från Gröna. Saltsjöbanan får dubbelspår in till Slussen (med framtida vidare dragning till Södra Station och kanske SÖS!). Tvärbanan dras i tunnel norrut till Ropsten och kopplas där ihop med Solnagrenens förlängning, vilket skapar en ringlinje.
 0
Magnus Orest (11 Mars 2009 15:26):
Tja, i vilket fall som helst så lyckas man ju alltid hamna minst 50 meter från närmsta vagn när man åker från någon av blå tågets perronger... ;-) Frågan är dock om det är just långa tåg som behövs på den linjen, eller om det borde vara högre turtäthet?
 0
Johan Eriksson (11 Mars 2009 19:14):
Om 10-vagnars tåg på T-blå:

Det är nästan lite tragikomiskt hur man först klagar på bristen av försvarsarbeten för k-trafiken samtidigt som jag är något tveksam mot det enda dito jag f n kan komma på i modern tid. Visst finns det fördelar men liksom Magnus tror jag mer på tätatare trafik än längre tåg.

Ja man trodde visst att det skulle bli ett himla kramande på 60-talet och att nativiteten skulle dra iväg så att Sthlm blev en 2,2-miljonerstad år 2000. Dessutom skulle Järvabanan, främst grenen mot Kista, fortsätta bra mycket längre ut på Järvafältet än vad som blev byggt.

Man kan ju i dessa växande tider se det som en möjlig reserv att utnyttja men den extra höga kapaciteten men den gör nog mer nytta mot Nacka/Orminge-hållet än åt Järva då man hellre ser en förtätad stad än ännu fler förorter långt ute på Järvafältet!

Fördelarna med T-blås byggnadssätt är som sagt att man går djupare än de övriga linjerna under alla ledningar och avlopp vilket gett större frihet och i sin tur högre hastigheter. Nackdelarna är som sagt att det är tidsödande att ens nå den, att ett stort område som tex Hallonbergen (det finns fler) berikats med en enda uppgång (snålt på en annars påkostad bana), och att uppgångarna på Kungsholmen hamnat där det råkat finnas plats över och inte givetvis där det finns mest folk alt en befintlig mötesplats.

Givetvis kan man anstränga sig lite mer om man bygger vidare mot Nacka-hållet och jag hoppas man dragit en del lärdomar!? Att inte folk bara är allmänt överförtjusta i att de får T-baneförbindelse trots att det är tidsödande djupt att ta sig till den. Jämför med T-grön som är en förebild med sina ytnära stationer men den byggtekniken är som sagt inte aktuell nu.

Gustav:

Det är emallanåt något skrattretande att våra trafikplanerare inom k-trafiken har så dålig fantasi och brist på visioner, jämför gärna med det betydligt mer proggresiva motorvägsplanerandet! = Tycker det är så uppenbart självklart att SB och/eller TvB bör fortsätta till Södra station och vidare till en underjordisk station under SöS därför att:

Halva tunneln och banvallen mellan Slussen och Södra finns redan och kan återanvändas och resterande bit till SöS finns redan färdig med spår och allt i form av det gamla godsspåret till Hammarbyhamnen. Förvåningsvärt liten investeringskostnad för att få en planfri underjordisk spårväg som förbinder huben Slussen med huben Södra stn med det stora Södersjukhuset vars station även kan berikas med utgångar mot Tanto! Varför utreds inte ens en sådan förlängning till SöS utan bara till Södra stns av SL när banvallen redan finns och stirrar dom rakt i ansiktet och det är uppenbart att det skulle förbättra kontakten och minska restiderna främst för de många SöS-besökarna?
-det är inte särskilt svårt att framstå som "kontroversiell" i den här stan med denna låga nivå på fantasi och relativt enkla visioner! ;-)
 0
Anders Gardebring (12 Mars 2009 01:02):
Johan:
Finns det några kartor där den bit tunnel som finns är utmärkt så att man kan få se det visuellt?
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (12 Mars 2009 01:14):
Anders: Gamla stambanan? Googlade det och hittade en rapport med en massa bilder och kartor. Synd att tunneln är nedlagd.

https:​/​/​sl.​se/​upload/​styrelsen/​uploads/​styrelsehandlin.​.​

Man kan se tunnelmynningen från en bro i närheten av pinnen. Det har jag aldrig tänkt på.
 0
Johan Eriksson (12 Mars 2009 04:28):
På sidan 15 i Rasmus länk ovan finns det förslag jag förespråkar även om man bara kan återvända en bit av tunneln som inte använts för sedan 1955 då den nya järnvägsbron brevid Centralbron öppnade. Saken är alltså utredd men det låg väl inte i "uppdraget" att även fortsätta ytterligare en station till SöS tyvärr...
 0
Anders Gardebring (12 Mars 2009 12:37):
Det finns många här i YIMBY som har mycket kunskap, och många tankar, om kollektivtrafikens utvecklingsmöjligheter i Stockholm.
Jag tycker att det skulle vara intressant att försöka att inom YIMBY samla en arbetsgrupp som kunde ta fram ett seriöst och välgenomarbetat förslag om hur Saltsjöbanan kan kopplas samman med södra station i samband med ombyggnaden och slussens ombyggnad. Är det något som ni tror skulle kunna vara genomförbart? Ett sådant arbete skulle ta en del tid i anspråk, men jag skulle iaf personligen gärna se att den här frågan lyfts. Den dåliga kopplingen mellan södra station och tunnelbanenätet på söder är klart problematisk och skulle, menar jag, behöva få ökad prioritet.
 0
Niklas (12 Mars 2009 18:37):
Anders:
Bra förslag om arbetsgrupp!

I utredningsmaterialet har de på förhand dömt ut spårvägsalternativet, vilket naturligtvis är dumt. Vem har sagt att spårvägen måste gå under tunnelbanan. Varför kan inte stationen ligger i nivå med Katarinavägen och sedan gå ovanför tunnelbanan och sedan utnyttja nästan hela tunneln utan att behöva stiga brant? Visserligen måste man eventuellt ta bort macken och flytta lite på garageinfarten, men hur stora är egentligen dessa kostnader?. Varför måste spårvägsalternativet upp på gatan när det finns alternativtunnlar? Det känns som man tagit fram ett onödigt dumt förslag för att slippa utreda spårvägsalternativet på allvar. Att de vill ha enkelspår med ev. något mötesspår på sträckan säger allt. De har på förhand låst sig vid rullbandsalternativet.

Spårvägsalternativet är det enda långsiktigt hållbara. I rullbands- och automatbanealternativet får man endast en funktion: Att ta sig mellan Slussen och Södra station. Med rullbandsalternativet tar det 10 minuter om man pinnar på. Med automatbanealternativet finns det risk att man lägger stationen långt ifrån stationen. Jag tror att många då istället byter vid Centralen, speciellt när citybanan är byggd.

Låter man SB fortsätta till Södra stn (med dubbelspår givetvis, tunneln är 10 meter bred så det borde inte vara några problem. Flexyswift/A32-vagnarna är 2,65 meter breda), har man ett ypperligt tillfälle att förlänga banan därirån eftersom dess perrong skulle kunna ligga parallellt med pendeltågsperrongen (söder därom och med uppgångar vid Swedborgsgatan och Timmermansgatan), där det idag redan finns spår. Därifrån finns det idag en oanvänd tunnel som fortsätter i en kurva under SÖS. Med en eventuell breddning av denna skulle man relativt lätt kunna förlänga linjen med en station vid SÖS (oppgångar vid Ringvägen/Tantogatan och SÖS) och sedan en låg bro över Årstaviken och därefter låta linjen dyka in i en tunnel under Årsta och sedan förlänga denna linje till Älvsjö. En spårväg av detta slag skulle få betydligt fler funktioner än att binda ihop Slussen och Södra station och det tycker jag att denna rapport helt missar.

En fördel med spårvägsförslaget är att man kan utnyttja samma typ av dordon som på tvärbanorna/SB, vilket är effektivt.

Angående tunneln under SÖS vet jag inte riktigt hur bred den är men man skulle kunna göra en koll. Tror det är fritt att gå in (när ingen ser på ;))
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (12 Mars 2009 21:46):
Niklas: Eriksdalstunneln ser rätt bred ut på Aftonbladets bilder från några år sedan.
 0
Niklas (12 Mars 2009 22:55):
^^
Så varför utreds inte detta alternativ ordentligt? Om man inte vågar se sakerna ur ett lite större perspektiv kommer vi bara få sådan här plotterverksamhet som aldrig mynnar ut i något.

Och om det nu finns tunnlar färdiga längs en stor del av sträckan sedan tidigare borde kostnaderna kunna hållas nere.
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2009 12:45):
Som sagt, kanske kunde YIMBY lyfta detta? Men det krävs i så fall en seriös arbetsgrupp som kan lägga fram ett realistiskt konkret förslag med illustrationer och hela kalaset.
 0
Erik (1 April 2009 17:21):
Är det någon som vet vad som händer med Tvärspårväg City? Det var mycket som snack förra sommaren men sen tystnad.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8647 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Innovative design, fine grinding
9 April 11:13 av Tom Eem
Uthyrningsdel
19 Mars 12:57 av Tom Keller
Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter