Hur två stadsdelar blir en

Jag måste säga att jag gillar Waterfront mer och mer. Nu när man ser den på plats känns fasaden ut mot Klarabergsviadukten helt rätt. (Det känns alltmer som just en gata).
Det enda jag undrar är hur den kommer att te sig mot Klarabergskopplet. Blir det en trottoar där, eller blir det fortsatt motorled?

Mot klarabergsviadukten ser det helt rätt ut. Från Södermälarstrand ser det fortfarande trist ut, lågt och brett som det är. Men jag tänker mig att det blir snyggare när allt blir klart.

Sen får man väl säga att det är mycket viktigare hur det binder ihop staden där det står än hur det ser ut från södermälarstrand :)

Helt rätt, Magnus, det händer en hel del i City.
Kunde man bara täcka över spåren bredvid Cityterminalen så skulle man få in ett par kvarter till i krokarna. Järnvägsspår är alltid barriärer. Klarabergskopplet får vi dessvärre leva med, så länge vi tillåter personbilstrafik i City.

Klarabergskopplet är dock den konstruktion som mest stör stadsbilden kring Stadshuset så det vore grejt om det kunde avskaffas.

Personligen tycker jag utsikten från södermälarstrand blir vackrare med Waterfront Building och den kommande överdäckningen av (nästan) hela spårområdet. Den stora fördelen är så klart att det binder samman City med Kungsholmen på nytt sätt och att det expanderar City över en yta som varit en ren barriär stadsmässigt.

Det kommer att komma ett blogginlägg apropå överdäckningen vid centralen snart. Jernhusen har intressanta planer för området.

Anders, spännande! Ska de göra nåt åt centralstationen i samma veva?

(Eller ska jag bara tåla mig tills bloggpostningen kommer kanske :-) )

Daniel:
Svaret på din fråga är ja. Kommer hända mycket i det området framöver... Kommer ju citybanan in i bilden också som kräver lite ombyggnader på centralen + att staden växer o centralen börjar växa ur sin kostym.
Som sagt, blogginlägg kommer (måste bara hinna skriva först... ;)

Tror det kommer bli riktigt bra till slut när det är klart. Jag ser mest fram emot den nya koferensbyggnaden.

Nu till något annat som jag tänkt på.

Vad tror ni om att i framtiden göra sveavägen till en esplanad som karlavägen är idag. Med trä i mitten och färre körfällt. Kanske med körsbärsträd som dom har i Whasington.

Jag tror det skulle bli bra men kanske lite dåligt för att det blir färre filer för bilarna. Vad tror ni?

Fredrik:
Inte mig emot att gestalta Sveavägen på ett bättre sätt än hur det ser ut idag. Där är en omvandling av den idag något trafikledsaktiga Sveavägen något som gagnar många. Jag har länge undrat över varför det inte finns trädplantering längs hela Sveavägen och jag har inte läst om några planer för detta. Att kompletterad med träd i mitten kan bara bli positivt, och varför inte körsbärsträd. Låter som en bra idé. Finns fler ställen i stan som behövs gestaltas på ett bättre sätt. Flemingatan är en gata som behövs ses över. Folkungagatan likaså.

Jag tror att det kan bli svårt med Sveavägen. Trots att den är väldigt hårt trafikerad är den inte särskilt bred. Det är bara mellan Sergels torg och Kungsgatan som den är riktigt bred, i övrigt handlar det till stor del om en ganska gammal gata som följer den äldre bebyggelsen.

Finns det något utrymme att ta av?

Nej det kanske är så att det mest hade varit bra men går nog inte att genomföra just på grund av bredden på sveavägen.

Men annars hade det varit bra tror jag..

Visst går det att göra trädplanteringar efter Sveavägen. Den är ca 30 meter bred från Konserthuset ner till Odengatan, sen smalnar den till ca 20 meter. Den sista biten fram till Wennergren Center finns det utrymme att göra Sveavägen bredare. Annars fungerar det alldeles utmärkt att låta den sista sträckan vara så bred som den är idag. Fram till Odengatan går det att anlägga träd i mitten. Från Odengatan och ner till Wennergren C går det att ha trädplanteringar efter sidorna.

Karlvägen är ca 35 meter bred som bredast och smalnar av till ca 20 meter.

Centralstationen borde göras enhetligare nu när man ändå ska täcka över.
Stationshallen är från 1800-talets slut, perrongerna är från sjuttio-talet och övre biljetthallen och trapphusen dit är åttiotal. Alltså ett virrvarr av stilar! Jag anser att allt som inte är bevarandevärt skall ersättas av ett mer homogent, samtida uttryck i arkitekturen.

Anders:
De vackra ornamentrika delarna från 1800-talets slut säger jag hands-off på :) De ska vara kvar, och gärna förtydligas och exponeras mer där det går. Däremot saknar nog få 70- och 80-talsstilarna som jag mest upplever som resultatet av en osäker brytningstid som idag inte känns så spännande. Jag ser också en poäng till att spara 1800-talsdelarna, det blir en intressant kontrastbrytning mot det nya. Däremot om man också sparar 70- och 80-talsstilen så blir det med 1800-talsstilen och nu 2000-taltsstilen, mest rörigt.

Problemet med centralstationen ligger ju knappast i den gamla delen som idag är en galleria utan i själva stationen för järnvägstrafik utanför. Galleriadelen är rätt fin, väldigt pampig takhöjd.

Perrongerna och trapporna upp till dem verkar vara dimensionerade för tåg som tar kanske 70 pers av någon anledning. Inte bra när ett dubbelkopplat X2000 med 600 pers kommer in på en perrong där andra redan står och väntar på ett annat tåg.

Gången under spåren (och vidare mot tunnelbana etc) är snäppet bredare, men även den slår väl i sitt kapacitetstak snart.

Som ung och frisk kan jag ju alltid armbåga mig fram, men jag har många gånger rest med min farmor, hennes packning och rollator och det var INTE kul.

Det finns ingen anledning att en järnvägsstation ska vara mindre välkomnande eller mindre av ett skrytbygge än en flygplats. Det visste man när byggde den gamla delen av centralstationen, och jag hoppas innerligt att de gör nåt bra nu.

När det gäller Klarastrandsleden och trafikkarusellen på pelare mellan stationen och tegelbacken är det inte mycket som går att göra, men jag har klurat en del på det. Platserna är ogästvänliga därför att
1. man ser bara betong och stressande trafik som skär igenom området på ett dominant sätt.
2. man vill gå där man ser en passage, en fortsättning och det gör man inte alltid här.
3. man vill röra sig där det finns verksamheter och de finns inte här.

I grunden är problemet att biltrafiken ska över från västsida om spåren till östsida, samtidigt ansluter klaratunnelns på- och avfarter. Inte helt olikt Slussen.

Följden är att man kan gå från tegelbacken till stationen och till Stadshuset eftersom nummer 2 och i vissa fall nummer 3 infrias. Utan flanörer längs vattnet och stadshusets turister skulle det vara en ingenstans-plats. Trafiklösningen är svår att åtgärda men man skulle kunna bygga in den så att situationen blev mer lik Slussen... Tappa mig inte redan här.

Syftet är att osynliggöra trafiken, synliggöra gångstråken, närheten till vattnet och erbjuda verksamheter. Det är inte någon skitplats direkt så här kan man nog få ekonomi i att bygga lokaler, även om de blir dyra. Stadutrymmet förbättras avsevärt på kuppen.

Min lösning är att återupprätta kvartersstrukturen genom att anlägga stadsgator med butiker och kaféer samtidigt som biltrafiken i transit göms inne i kvarterens hus. En lösning som bitvis finns kring söderledstunneln och Slussen. Tänk er ett hus väst-sydväst om Waterfront. Påfartsvägarna går in i "hål" i huset och även om Klarabergsvägen är lite trafikutsatt så kan man tänka sig en gästvänlig brygga/bro-promenad längs med Klara sjö ned mot Stadhusbron. Denna promenadväg består av en bro-del i gatuplan och sporadiska bryggdelar via trappa för närmre kontakt med vattnet.

Naturligtvis borde man tänkt ut detta innan Waterfront eftersom kongressdelen borde legat högre. Hus framför måste vara låga för att inte skymma vattnet. Husen kan vara så låga att på- och avfartsramperna döljs samtidigt som nya stråk kommer fram ovanpå, om än på artificiella "kullar" över ramperna. Söder om Waterfront kan platsen mer anta formen av en park med låga hus, under parken finns bilarna.

Från början. Vi har ett kvarter som börjar i högt vid klarabergsvägen och slutar lågt för att inte skyla Waterfronts usikt (in och ut). Sedan ett kvarter precis norr om Klara Mälarstrand (vägen norr om kajen) och söder om Vattugatans förlängning men väster om Vasagatan. Husen får ett gemensamt fundament som innefattar vägar i tunnel men kvartersstrukturen kan sedan utformas fritt med överbyggnader. Dessa kan forma gångstråk och kanske som nämnts en park. En G/C-bro förbinder Tegelbacken med Riddarholmen (och Södermalm) bredvid en avskärmad centralbro. Ett ännu bättre alternativ är att att däcka över bron i höjd med stadsgatorna ovanpå centralenområdet. Denna lösning är nära slussen-alternativet från Atelier Jean Nouvel och Habiter Autrement.

Upp mot barnhemsbron görs samma utformning av vattenkontakten. Hus vid bron ansluter direkt till bron och har denna som adress. Samtidigt går lugna stadsgator på bro ned mot Centralen, med bryggor nere vid vattnet. Avstånden mellan Vasastan och Kungsholmen kommer förintas. Barriärer som spårområden och vägar som ändå ligger i "dalen" gentemot gatnätet fylls med sammanhållande stad. Stockholm har redan massvis med naturliga höjder på malmarna, inget skulle ens sticka ut med en konstgjord.

Anders G:
Har du varit i Madrid nån gång?
Atocha-stationen är så som du tyckte man skulle göra på Stockholm C.
Gamla stationen med välvt glastak har sparats som en Konst- och café-galleria, samtidigt som man byggde en helt ny station i sobert grå färg, intill.

Anders A:
Tyvärr har jag aldrig varit i Madrid. Lite märkligt egentligen eftersom jag ändå har rest en hel del. Men det ligger på min lista :)
Jag gogglade och det ser väldigt maffigt ut med grönskan inuti stationen också!
http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Atocha

Jag tycker att Stockholm Waterfront är ett bra inslag i stadsbilden. Jag kan ändå tycka att det är synd att huset inte blev högre! Det blir lätt en känsla av en vägg om huset är så bred utan en ordentlig höjd. Sett från Klarabergsgatan ser byggnaden trevlig ut. Men sett från centralbron uppfattas den snarare som en ogästvänlig vägg. Med den höjden på byggnaden skulle det vara tror jag betydligt mer välkomnande om dem hade delat upp byggnaden i två delar.

Nu är det ändå en byggnad som jag tror passar väl in i bilden av nya Stockholm. Med en överdäckningen av centralstation så tror jag att det kan bli riktigt bra i fortsättningen, jag hoppas bara att det blir några hus som sticker upp i höjden...

Bra observation och intressanta kommentarer. Jag har dock en kommentar. Bilden med text "En existerande stadsgata. Så ska det se ut. Den här typen av vyer hör hemma i en levande storstad." Jag håller faktiskt inte med. Platsen ger en tydlig känsla av "kaos" och känns osäkert för både gående och bilister. Det bäste vore ju att göra om den mittersta trottoaren till en trädparad som ökar grönskan i den ganska trista miljön. Utrymmet där det står bilar parkerade kunde man göra om till en bred och lockande gångväg. Med tanke på det större antal gående vore det helt på sin plats att göra ytan bilfri och ge den en tydlig användning samt göra det säkrare för människor.