Byggstart för kvarteret Lusten

Jättebra att det byggs, men jag har svårt att förstå allt ståhej kring en 24 våningarsbyggnad och att detta radikalt förändrar skylinen. Höjdmässigt är det inget extravagant över detta.

Vi ska inte glömma att denna byggnad inte är högre än 70-80 meter. Om den hade dubbelt eller tredubbelt så hög hade jag förstått reaktionerna.

Det här måste vara ett av de fulaste och mest fantasilösa höghus som byggts i Nordeuropa. Skulle lika gärna kunna byggts för 40 år sedan.
Inte ett spår av hållbarhetstänkande, fantasi, konceptualitet, humanism eller nyskapande arkitektur. Stadsbyggnadspolitiken och arkitekturen i Stockholm är katastrofalt dålig. Hela bygget handlar bara om att få in mesta möjliga profit på minsta yta. Så fruktansvärt tragiskt.

Gustav:
Jämfört med andra stadsbyggnadsprojekt så är väl detta om något hållbart. Att bygga högre innebär att människor kommer närmare varann, närmare arbeten och närmare verksamheter. Detta innebär mindre transportbehov och minskade utsläpp relaterade till denna energikonsumtion.

Men området kunde dock gärna fått byggas än mer hållbart och högt. Men detta borde även gälla andra stadsutvecklingsområden. Att man bygger så pass glest som man gör i Norra Station (vilket betyder att området kommer sakna t-bana) övergår mitt förstånd.

Vad gäller utformningen: Ja det kunde varit mer fantasifullt utformat.

Vad gäller profiten: De som bygger vill förmodligen inte utföra ett gratis arbete. De vill kunna bidraga till sin försörjning (precis som du och jag antar jag). Att de bygger så pass högt är dock förvånande då staden tillämpar en låghusrabatt. Det lönar sig sålunda inte att bygga högre för byggare även om marken är attraktiv och ligger i kollketivtrafiknära läge (man får hoppas att dessa regler ändras).

Självklart kan man kritisera projektet utifrån ekonomiska grunder.
Att man vill gå med vinst på ett projekt är helt förståeligt. Men att man bygger billigast möjligt, utan några som helst andra idéer kring bygget än profit, är förjäkligt när det gäller ett projekt av den här storleken. Vi som bor i Stockholm ska ju stå ut med det här huset i kanske 200 år! Ska man då inte ställa några krav på det?

De som har ansvaret är främst staden, som måste väga upp vinstintresset med att ställa krav på hållbarhet, arkitektur och sammanhang (t.ex. hur det byggda fungerar socialt). Om politikerna inte ställer några krav, så får vi byggen som ser ut såhär. Det handlar bara om lådor som ska ge hyra. Punkt slut. Hur många såna hus har vi inte sett i Stockholm redan?

Om man vill att arkitekturen och stadsbyggnaden ska vara något mer, berätta något mer, innehålla något mer - ja då måste man ställa såna krav politiskt. Därför är detta hus ett totalt misslyckande.

Det finns inget för övrigt inga klara samband mellan att bygga högt och att leva hållbart. Sambanden är betydligt mer komplicerade än så. De mest hållbara städerna i världen är inte utpräglade höghusstäder t.ex. Med det sagt behöver inte höga hus alltid vara dåligt, men sambandet är mycket oklart.

Ja hehe! detta är ju en lägre kopia av ett hus jag såg i Helsingfors i somras. Samma intetsägande arkitektur. Jo ingen var nöjd med utformningen på det huset där heller. Varför är det alltid nyfunkis som gäller när vi ska bygga något högt här i norden, TT undantaget? Hoppas verkligen att den nya arkitektur som byggs på andra håll i världen får genomslag på vår tråkiga arkitektur snarast...

Höghus är i sig inget problem dock är fula höghus som detta ett problem, huset behöver inte se ut som ett nytt miljonprogram även om det inte får kosta för mycket.