Nytt skyskrapeförslag i Stockholm

Varför bygga en skyskrapa som är 3 meter lägre än Turning Torso. Det är väl en självklarhet att den ska va högre. Skitsamma om det är en meter högre eller tio. Men högre ska den va.

Tycker det är en smart plats att placera den på också. Finns inte mycket i området som kan störas och inga andra landmärken som kan se små ut i jämförelse som en kyrka som politikerna är så rädda om.

Det kan också göra att området blir betydligt mer attraktiv i stort när hela området blir färdigt. Jag ser värtan som en större succé och en skönare plats att bo på än Hammarby sjöstad. Med närhet till park, vatten och stad. Hoppas bara att själva området blir stad och inte närförort.

Ar inte detta nastan samma plats som YIMBY foreslog en bebyggelse av 3 hoghus i sitt yttrande om Norra Djurgardsgardet for mer an ett ar sedan?

Jag minns att YIMBY hade raknat ut att hoghusens skuggor skulle for det masta falla ut med vattnet men att sbk inte kopte forslaget av nagon anledning.

Gärna skyskrapor, men den här var en i mitt tycke förfärligt tråkig och ensam skorsten.

Jag skulle gärna se att man la ut en plan (inte detaljplan) som tillåter (vinner laga kraft utan detaljplan) högre bebyggelse (dvs 150-300 meter) i området för att undvika att de inflyttade i detta hus kommer agera NIMBYs då det är dags.

Om det blir protester på grund av just höjden, så kommer jag at tundra varför dom " skorstenarna och den enorma gasklockan finns då....Dom är ju höga!
Dom två Nacka-masterna är ju högre (nästan 200meter, båda två) varför finns dom då om nu man inte får bygga något högre än 50-70meter?

För inte tala om Kaknästornet, bara att dom dessa råkar samtida byggt under alla dessa funkis-vurmarnas barndom/ungdom?

Är det enbart just av sentimentalism och nostalgiska drömmar att det är så oerhört svårt att bryta loss ifrån funkis-mentalismen här i Sverige?

Jag älskar "Ropsten-tornet"..det är ganska kusligt att uppleva dom dessa bilderna, för att jag faktiskt på riktigt drömt en gång i begynnelsen om att det fanns ett runt och högt byggnad just bredvid Ropsten-stationen!
Lite av deja-vu kanske, nog just anledningen till mitt förtjusning.

Ja kommer inte förstå om det blir protester...på tanke alla dessa skorstenarna, kaknästornet, masterna, gasklockorna... att ni inte ens nämnt att det är helt accepterat i att bygga höga bebyggelsen som involverar fabrik, kommunikation, kranar, silos, nöjesfält osv men så fort det komme rtill tals om kontor, bostad och hotell så får dom fullständigt spatt....
Det är inga problem att bygga nått hög åksattraktion på Gröna Lund eller varför inte nån högt mobilmast mitt i bostadsområden... men en 60-70meters "bostadsskrapa" då blir det stort aja baja! och tusentals spaltmeter hos SVD, DN, lokaltidningarna och alla samfunden mobiliserar sina styrkor osv....

Har aldrig hört nån klaga på alla dessa skorstenarna, masterna osv.... varför? Upplevs dom som vackrare? Att dom är just det av betong kanske?

Är fabriker/hamn viktigare än bostäder?
Alla har ju inte råd att bo i villor!

Lysande idé, MEN

Vad tror ni Skönhetsrådet säger om detta? Förstör inte skyskrapan de visuella sambanden utöver Värtans unika vattenyta? Dessutom är det säkert inte lämpligt att bygga så här stort nära den oerhört känsliga ekoparken osv osv osv osv........tänk på skuggeffekter och vyerna inifrån parken som "förstörs" för all framtid!

Nej, jag tror tyvärr inte det kommer inte att bli något den här gången heller.

"YIMBY gläds åt visionen, men kan också konstatera att det inte är första gången som denna typ av projekt föreslagits i Stockholm. När projekten väl blir av (vilket de oftast inte blir) tenderar de att bli nedbantade halvmesyrer, som Söder Torn där arkitekten Henning Larsen till slut hoppade av i protest. Vi hoppas därför från YIMBY:s sida att det finns substans bakom utspelet. Om staden vill locka till sig intressant arkitektur och duktiga arkitekter gynnas läget knappast av ännu ett skyskrapeutspel som rinner ut i sanden."

Vad sorgligt, uppgivet och bittert ovanstående kändes. På ett roligt sätt alltså, fast ändå inte. Det är ju sant. Men så trist. Men sant. Men så trist. Men... ja. Precis. :D

Anders:
Den översta bilden visar väl tydligt att de visuella sambanden förstärks iom denna byggnad.

Avståndet mellan Ropsten och Lidingö kräver rätt så hög bebyggelse för att något sådant samband ska uppnås. 187 meter är helt klart i lägsta laget. Man får hoppas på att området förses med fler och högre skyskrapor. och gärna någon eller några på Lidingösidan.

Anders G:
Tack for svaret. Haller med, lat infrastrukturen vaxa med staden.

Jag minns att Gustav Svard gav en klockren beskrivning av Stockholms relation till skyskrapeplaner: Stockholm har som tradition att i tysthet ta dod pa hoghusplaner. Sorgligt men sant. Sa precis som artikeln ocksa papekar far man ta denna vision med en nypa salt.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.

Anders G:
"Det lite sorgliga i sammanhanget är också att denna byggnad troligen kommer att framställas som något hemskt, och jämförelser med Dubai, "hemska New York" (som jag själv tycker är en ypperligt trevlig stad) och Los Angeles kommer att komma som ett brev på posten."

Ja precis, den risken finns tyvarr. Och det kan vara farligare an man tror gallande hela det aktuella omradet. Tank om detta "hemska" hus anvands som avskrackarargument mot hogre bebyggelse i hela Vartanomradet. Efter Norra Stations debaklet kanns Vartanomradet som Stockholms "final frontier". Det kanns som detta ar sista chansen for en riktig hog/urban stadsdel i den befintliga innerstaden.

Sag pa ett av YIMBY-forumen att Lucas Stenso de Marie (med flera) mycket proaktivt vill ta stallning till just detta. Man appladerar.

Nimbyismen är sig lik över hela Sverige om det nu kan vara någon tröst. Här i Växjö byggde man en över 60m hög accumulatortank till ett fjärrvärmeverk bara ca 50m från villabebyggelse utan protester. Hade man försökt bygga ett motsvarande höghus på platsen hade nimbysarna rivit upp himmel och jord för att stoppa bygget. Höga hus får absolut inte ge skugga men träd som skuggar får aldrig huggas ner för nimbysarna. Nimbys har en egen typ av logik som faller utanför vedertaget sunt förnuft. Hoppas verkligen att detta hus får byggas i ograverat skick. Spåren av det stympade Södertorn förskräcker. Stockholm har en beklämande historia av stympade projekt som offrats på nimbyismens altare.

Haha, vad roligt att Stockholm eventuellt får en version av "the Bootleg" ca 15-20 år efter att planerna på en sådan skrotades i Malmö. Jag tycker att den är medioker arkitektoniskt, något mer visionärt hade inte varit fel kan jag tycka. Det är, trots sin höjd, ett ganska platt förslag.

Hur kan det var "Sveriges enda skyskrapa" om den är 3 m lägre än Turning Torso så bör ju även det vara en skyskrapa?

Dennis: Jag gissar att syftningen var något oklar och att vad som menas är att Turning Torso är Sveriges hittills enda skyskrapa!

Det finns ett kyrktorn att skymma även i Värtan. (Hjorthagen kyrkan) Vi får se hur länge det tar innan första protesterna kring detta inkommer. Vid Gärdets tunnelbana finns en modell föreställande Frihamnen och där är exploateringen med högre byggnader relativt god. Detta höga hus tillsammans med de högre husen längre bort kanske bidrar med att det nu så ensamma huset ser lite mer naturligt ut. Som en koppling mellan de båda områdena. Dock borde så klart nyfunkis klossarna bli mer varierade även i Värtanområdet.

Jag håller med dig Mats Einarsson.

ytterligare ett förslag i stockholmstrakten som står för en fattig arkitekturinriktning. Man verkar tro att om man gör fönstersättningen varierad så tar det bort den enformigheten som finns i övrigt i en så stor byggnad. Verkar vara någonslags uttryck för ett självhävdebehov. Högt=bra. Jag skulle hellre se två eller tre volymer, men inte lika höga.

Det skulle vara intressant att se mer vad denna byggnad är tänkt att ingå i för sammanhang. Byggnader och nya områdens grundstruktur måste planeras i ett större sammanhang och inte som solitärer. Annars blir resultatet förort, eller ännu värre, som i vissa amerikanska storstäder.

Jag gillar inte pessimismen i denna tråd. För det första tror jag de verkliga NIMBYsarna utgör en rätt så liten klick. Sedan finns det den stora massan som påverkas av den lilla klickens högljudda klagogmål.

Man får alltså intrycket att många är negativa. Men andelen som är beredd att i debatt försvara sin ståndpunkt är som sagt liten. Nu gäller det att skapa en positiv syn på även högre arktektur så att den "stora massan" får en mer nyanserad bild att ta ställning till.

Vi får inte glömma att Norra Djurgårdsstan är ett fall framåt, där kvarter läggs rätt intill Ekoparken. Att man gjort det ser jag som ett visst trendbrott i positiv riktning.

Detta höghus kommer att ligga en bra bit längre från parken än dessa kvarter så visst finns det hopp. Det gäller bara att smida på argumenten och att inte låta nidbilden av projektet bli den enda bilden. (JA det är väl det YIMBY är till för :))

Om man nu ska bygga något högt torn som ger associationer till en fyr, stora fartyg och Stockholms inlopp och som en symbol för Stockholms nytänkande arkitektur, är placeringen av detta torn vid Ropsten synnerligen illa valt. Det borde naturligtvis placeras på Blockhusudden, där Stockholms stora tullstation låg förr i tiden, som ligger direkt invid den stora farleden ”Stockholms inlopp”, mitt emot Nacka strand och i närheten av Fjäderholmarna. Där passerar alla större fartyg in till Stadsgården i Stockholm. Många av de större kryssningsfartyg (som fortfarande tillåts gå in i innerskärgården), som angör Stockholm, svänger dock av norr om Fjäderholmarna in till Frihamnen. Blockhusudden är dock förmodligen inte aktuell att bebyggas med bostads- eller kontorshus i övrigt genom att området tillhör Nationalstadsparken, men enbart ett bostadstorn kanske kunde tillåtas. Utsikten över Stockholms inlopp lär bli i en klass för sig i stil med utsikten från Kaknästornet. Därmed kan tornet i verklig mening bli en ”fyr” för Stockholm. Ropsten har aldrig någonsin fungerat som en central plats för Stockholms hamnverksamhet utan har i första hand fungerat som en knutpunkt för trafiken från/till Lidingö. Sten Nordin (M) är inte påläst i Stockholms tidiga historia som han hänvisar till i sitt uttalande. Att satsa på spektakulär dyr arkitektur borta vid Ropsten är ett underligt förslag. Det föreslagna nya stora bostadsområdet vid nuvarande Louddens oljehamn och i Frihamnen kunde vara en alternativ plats som ligger närmare Stockholms inlopp men då borde det fula Kaknästornet rivas för att inte konkurrera och Terracoms verksamhet flyttas någon annanstans. Det finns ingen anledning att ha urfult kommunikationstorn på Stockholms främsta utsiktsplats vid havet.

Ett djärvt alternativt förslag vore att bygga in det fula Kaknästornet i ett nytt skal motsvarande föreslagen arkitektur och kunna behålla alla funktioner, radio och TV-länkar etc. som nu finns i Kaknästornet och en bra bit under markplan. På de översta våningarna skulle man kunna inrätta ett stort turistcentrum för Stockholms stad kombinerat med hotellverksamhet, men slopa idén med bostadslägenheter. Spårvagnslinjen via Strandvägen från Norrmalmstorg kan förlängas ut till Kaknäs för en direktförbindelse ovanjord från Stockholm city eller som ett stickspår till föreslagen utbyggnad av Tvärbanan.

Bostäder i höga torn har aldrig varit speciellt lyckat med hänsyn till behovet av tidsödande hissfärder och knappast speciellt barnvänligt. Bostäder ska ha rimligt nära ner till markplan och närhet till stora grönområden med lite trafik som knappast är aktuellt vid Ropsten. Trenden är generellt max. 6 våningsplan, helst max 3-4 våningsplan för bostadshus som exempelvis i det nya bostadsområdet vid Gåshaga på Lidingö.

Sten Nordins och Familjebostäders förslag är därför även ur bostdssynpunkt mycket illa genomtänkt utan vänder sig till folk i yuppieåldern som ännu inte hunnit bilda familj som vill bo i spektakulära hus några år, men sen väljer "den röda stugan med vita knutar" utanför storstadens larm och farliga trafikmiljö.

Till Anders Grimby. Läs mitt inlägg nr 2 och fundera lite. För övrigt är den politiska inriktningen i medeltal inte att bygga bostadshus för snäva åldersgrupper utom möjligen för studenter och äldreboende, som behöver nära till sjukvård. En bra blandning av generationer har alltid fört poistiva saker med sig. Många unga idag lever otroligt isolerat och ägnar massor av tid på att flänga runt på Stureplan, en mycket begränsad tid kan jag lova, för när förhoppningsvis den första kotten är född, ja då drar man helst utanför stan som exempelvis till den gröna ön Lidingö. Man undrar om projektdeltagarna från Familjebostäder!! glömt vad deras företag har för namn.

Ett stiligt och funktionellt högt torn inrymmande turistcenter, hotell, konferenslokaler och även befintliga Terracom funktioner i Kaknäs, med en vidunderlig utsikt över Stockholm genom en ombyggnad av Kaknästornet borde vara en idé att grunna på i alla fall. En galleria vid Ropsten utan torn i stil med Kista-gallerian för att serva de nya bostdsområden i och omkring Ropsten kan ju vara en idé att tänka på.

"när förhoppningsvis den första kotten är född, ja då drar man helst utanför stan som exempelvis till den gröna ön Lidingö"
Suck, det är inte 70-talet vi lever i. Att flytta till den gröna ön Lidingö=bil till jobbet i city. Precis som många andra småbarnsföräldrar vill vare sig jag eller min sambo bli utlokaliserade till någon "grön" förort, utan vi föredrar att bo där vi har närhet till jobb, kvalitativa parkområden, restauranger, kollektivtrafik och aktiviteter.

Men poängen är väl att det inte är planerarna som ska bestämma var någon ska bo. Vill någon bo i en skyskrapa ska väl det går lika bra som om någon vill bosätta sig i (fasansfulla) Gåshaga?

Till Gardebring: I mitt andra inlägg i sista stycket har jag föreslagit en "Stockholmsfyr" utan bostäder, genom att bygga om Kaknästornet till ett "Stockholmscenter" inkluderande befintlig Terracomverksamhet, inrätta hotell etc. Vad jag reagerade på från början var förslaget att förlägga en sådan enorm byggnad och betydande symbol för Stockholm till Ropsten! som knappast är porten in till Stockholm utom möjligen historiskt för just Lidingöborna. En galleria vid Ropsten är dock inte helt fel speciellt för många Lidingöbor och på sikt kanske för de nya bostadsområdena på Stockholmssidan. Jag har skickat mitt förslag till Rosenbergs Arktekter även om det kanske är fel instans att börja med.

Ok. Som jag sagt är jag inte principiellt emot skyskrapor om man kan garantera brandsäkerheten och säkerheten mot att förgiftas av rökutveckling, för dom som vistas på de övre våningsplanen. Rök stiger uppåt som bekant, oftst via ventilationen. Många som reser mycket i jobbet föredrar att bo på hotellens nedre våningsplan där man har en rimlig chans att ta sig ner till markplan. Jag har själv besökt New York vid ett flertal tillfällen och var uppe i Twin Towers hus med "observation deck", där 25 000 personer arbetade i varje hus, totalt 50 000 personer, med en stor tunnelbanestation under tornen för att klara alla besökare som uppgick till omkring 60 000 personer varje dag och hissar som gjorde 30 km/h. Bortsett från en fantastisk utsikt som man dock tröttnar på rätt snart, slogs man av förhållandet att hysa så många människor i en byggnad (utan att för den skull förutspå något) men höjden var styrt av de enorma tomtpriserna på Manhattan och i sinnevärlden fanns det ingen som hade kunna tänka sig att fulltankade trafikplan skulle kunna krascha in i husen. Ett och annat sportflyplan som ofta flög förbi en bit nedanför övre våningsplanen fanns nog med i beräkningen, som de enorma husen lätt skulle kunna klara rent hållfasthetsmässigt, men inte fulltankade stora jetplan. Den tanken var det ingen som hade tänkt sig. När jag fick nyheten 2001 muntligt vid 15-tiden via en kollega trodde jag först att det var ett sportflygplan som hade förlorat styrförmågan, då jag själv sett hur dom flög rätt ”nära” byggnaden men inte reagerat just då jag var där.

Något att fundera på.

Ett förverkligande av projektet vore lyckat ur många perspektiv.

Denne lidingöbos inlägg verkar inte helt genomtänkta i alla avseenden. Men jag kan inte låta bli att reagera på att nästan alla åsikter som framförs här i forumet (som inte är en del av det klassiska ryggdunkandet i cirkel som brukar uppstå i mindre kretsar), avvisas som "nimby-uttalanden" och därför självklart värdelösa som åsikter. Jag hoppas att detta forum kan utvecklas mer åt det tillåtande diskussionshållet.

När tekniken att bygga skyskrapor utvecklades på tidigt 1900-tal i USA var det i första hand styrt av höga tomtpriser. Med tiden utvecklades det någon typ av skum imponeringsfaktor, ju högre desto mer imponerande och används fortfarande av många företag och organisationer för att visa hur mäktigt företaget är. Sten Nordin hänvisar fortfarande till detta föråldrade tankesätt när man föreslår ett högt bostadstorn vid Ropsten som symbol för Stockholm. I New York utvecklades detta in absurdum. Twin-towers var länge referensen för den högsta imponeringsfaktorn. Den tiden är förbi när höjden imponerar på folk. Dubai-bygget (världens högsta bostadshus) är bara en fortsättning på ett mycket gammalt tänkande. Framtida stadsbebyggelse bör gå efter andra riktlinjer för att visa framåtskridande och växa på bredden med stora grönytor i markplan mellan bebyggelse. Runt Stockholm finns enorma ytor som ännu inte har bebyggts. Ta en tur upp mot Arlanda eller söderut. Det tar inte många minuter förrän man är ute på rena vischan. En utbredd stad kräver dock ett helt nytt kommunikationssystem istället för sega klumpiga SL-bussar, forntida järnvägsspår och massor av gator vigda för biltrafik. Hur man ska åstadkomma detta har jag dock inte riktigt tänkt färdig om. Många säger sig ha lösningen, men de förslag som finns är inte färdiga. Gärna ett högt nytt torn genom en ombyggnad av Kaknästornet för i första hand besökande till Stockholm som kan få en bra utsiktspunkt från sitt hotellrum eller på observation deck och fungera som en fyr in till vattenstaden Stockholm, men det får räcka. Steg 2 för turisten att imponeras över, när han/hon tröttnat på utsikten, bör vara en utbredd människovänlig stad med max 6-våningshus där folk både kan bo och arbeta med närhet ner till markplan och många vattenvägar och ett helt nytt flexibelt kommunikationssystem som enkelt kan förändras i takt med att staden utvecklas. Kanske en bebyggelse som till vissa delar utnyttjar både ovan- och underjord, +/- 6 våningsplan med samma avstånd till markplan oberoende av om man befinner sig på våning +6 eller -6. Utanför staden kan bilens/lastbilens vägnät och den klassiska järnvägen ta vid för snabba och effektiva kommunikationsvägar till andra städer. Det är min vision för framtida städer även om jag personligen föredrar att bo på landet, och kunna höra rådjuren råma framåt höstkanten på flera kilometers avstånd, men alla har ju inte samma uppfattning, vilket nog är en väldig tur. Det var mitt sista inlägg på detta forum för ett tag framöver.

Lidingöbo:

"Runt Stockholm finns enorma ytor som ännu inte har bebyggts. Ta en tur upp mot Arlanda eller söderut. Det tar inte många minuter förrän man är ute på rena vischan."

Stockholm har en oerhört utbredd storstadsregion med tanke på hur liten befolkningen är. Någon riktig landsbygd hittar man inte förräns ute vid Rosersberg. Ändå ut till Märsta är det frågan om forortsöar separarerade av motorvägar och slyområden. Vi har iof ett grönt bälte mellan ända bort mot Kista men detta är inte på långa vägar "vischa" utan snarare ett ingenmansland.

Jag håller med dig om att staden kan utvidgas, om vi talar om innerstaden. En god strategi är att utvidga innerstaden och att binda ihop dagens (när)-förorter till en sammanhängande innerstad. Sett till vår förhållandevis lilla befolkning (2 miljoner) är det väldigt obefogat att börja bygga i naturområdena ut mot Arlanda.

Många som jag kääner/hört genom mina föräldrarnas breda kontaktnät så vill dom flesta mer än väl gärna bo i höga byggnader, oavsett åldersgrupp...
Mina föräldrar känner till en familj som ör sjuttio-plussare som bor i Svea Torn och stormtrivs helt.

Mångas argument verkar nästan enbart falla på "bara unga och singlar vill bo i skyskrapor" och "skuggor!"
Varför existerar det höga byggnader i så gott som alla stora städer runtom världen.
Om nu vi utgår deras argumenter så borde det bara vara unga människor i städer som New York, san Francisco, Paris, London, Dallas, Los Angeles osv... jag har sett en massa barnfamiljer, seniorer, människor från underklassen, medelklassen, överklassen o överklassen och med mycket blandat etnicitet...

Jag reageras över många stockholmarnas ovilja för "nya grannar" och att staden är fördigbyggd osv...
Intoleransen är chockerande hög här i jämförlse med dom städerna jag nämnt (har varit där allihopa).
Det är ren bullshit det med hissarna, det är bara en ren o skär desperation för att slippa dela med fler grannar i samma hus.

Jag förvånas också över bristen av blandat etnicitet i centrala Stockholm i jämförelse med andra städer, beror nog på att dom känner sig så ovälkommna och motarbetade av dom ur högre samhällsklasserna.
Städerna är för alla inte bara dess "urinvånarna", detsamma gäller för länderna är för alla och inte bara dom som har råd!

Bygg tornet!
"Lusten-skarapan" i Kungholmen innehåller 314 lägenheter! Det är helt fantastiskt på tanke dess minimala marksutrymme säg 18x22 meter (antagligen mindre än så)
Så det är mer miljövänligt än att bygga 314 villor! Men tyvärr är svenskarna så djävla envisa, när dom bestämt sig nått så förblir det för evigt, oavsett hur ofta än man blir överbevisat på att man har fel...dom måste vidga sina vyer och inse att en höghus med 314igh är bättre än 314 villor ur miljösynvinkeln.

Föreställ er bara hurdan Hong Kong eller New York sett ut om vi utigår NIMBY:ernas ultimata dröm...att alla byggnader är maximalt 3-4våningar höga och med parkeringshus vid varje hus och 50x50m grönområde vid varje hus osv...då hade dom dessa städerna täckt upp sin lands hela kust nått i stilen...och det är miljövänligt ur deras synvinkel (bilälskare dom hela bunten kanske?)

PS: Jag faktiskt bor nära till Gåshaga!
Ojoj när jag gick på den andra änden av Lidingö (Elfvik) blev jag nästan äcklad av Gåshaga Bryggans omfattning....
Dom kunde faktiskt byggt mer blandat och sparat plats... som 3x16 5x12 8x8 8x5 våningar istället för 3-4våningar på alla...
Likt förbannat ligger det en väldigt hög skorsten nära, utan klagan, huhuhua! Om den varit i det halva höjden (den hade även varit hög i Stockholmsmått om den varit 1/3 av höjden, det säger allt om skorstenens höjd) och bestått av bostäder då hade det varit upplopp!

Jag skulle verkligen vilja höra deras åsikt om varför är höga byggnader som inhyser +300igh inte mer miljövänligt än +300 villor som leder till skölvning av skog att nämnas...

Läste att i Södermalm jämrar sig det en massa över syrebristen om det blir 5-8våningshus till granne..en ny lågvattenmärke måhända?
Har verkligen vissa aldrig varit utanför Stockholm eller vadå?

Någon som vet om den nya glasklockan som skulle bli 170 m kommer bli av eller om denna skulle bli av på riktigt.
För jag är så trött på att alla skyskrapeprojekt läggs ner.

Det skulle blivit jävligt snyggt med två nya riktiga skyskrapor i stockholm. som senare kan utvecklas en väldigt ny häftig skyline.

Jag kan inte komma på några seriösa argument för att denna skyskrapa inte skulle byggas. Det finns ingenting att vara rädd för i att bygga skyskrapor speciellt när Sverige har så få sådana.
Varför inte ! Bara bygg dem för fan sluta tjafsa!

New York ligger på en breddgrad söder om Rom. Stockholm, Grönlands sydspets och Alaska delar på en annan. Fundera över längden på SKUGGAN från ett 300 meter högt hus, eller från ett tjugotal liknande. Det sägs att vi är soldyrkare här uppe i norr. Det är svårt att kombinera denna drift med skyskrapor.
Bygg HELLSCRAPERS istället. Dessa byggnader skuggar inga andra.

Jag kommer från malmö och vet mycket väl att turning torso är 190 m högt så jag tror att ni har skrivit lite fel när ni gjorde denna artikel. Och ni skriver att "vi stockholm behöver ingen turning torso" men varför sitter ni och ljuger att ni ska bygga en byggnad som igentligen inte är högre än turning torso.

Sorry trodde det stod högre men det gjorde det inte