Video från dagens hearing om stadsplanering i ABF-huset

Skönt initiativ!

Jättebra, tack så mycket!

Mindre roligt att många inte fick plats. Roligt att Anders ordnade sändningen, så att det gick att följa debatten ändå. Mindre roligt att debatten helt dominerades av en snäv demografisk grupp (vita pensionerade innerstadsbor) som satt och applåderade varandras nimby-åsikter.

Jag förstår verkligen inte nimby. Även fast jag försökt.

Jag vet hur det är på dessa tillställningar men tycker ändå det är viktigt att gå på dem för att få lite perspektiv och inte minst för att man som politiker inte bara ska träffa dem som tycker som en själv.

Notera att när jag säger att man får vara konsekvent och motarbeta befolkningsökningen om man motarbetar nybyggnationer, så är det många som hojtar bifall. Det är faktiskt detta debatten handlar om på djupet: det finns många som vill sätta P för utvecklingen och framför allt inte låta fler flytta till innerstaden.

De politiska partier som exploaterar dessa strömningar har ännu inte haft modet att erkänna att det är detta det handlar om. Men det kanske kommer?

Få är i slutändan intresserade av att lösa utmaningen med de 200 000 nya människorna som ska ha någonstans att bo...

Det jag nog gång på gång blir mest irriterad på är de som gärna viftar med barnkonventionen när det gynnar deras egna syften, men är helt ointresserade av att diskutera hur de barn som nu växer upp ska kunna få en bostad. Det är oerhört egoistiskt och hjärtlöst. Att använda barn som slagträ för att gynna sig själv gör mig ordentligt illa till mods.

Vad gäller damen från kvarteret plankan som tar upp just barnkonventionen kan vi se hur pass mycket de bryr sig om den uppväxande generationen här:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​2/​inte-​pa-​min-​bakgard_​451.​ht.​.​

Vem kan tvinga Nimbys att inse att stockholm måste växa, nya typer av hus måste byggas. Finner man sig inte i det så finns det andra mindre städer i sverige.
Någon måste säga, tyvär kan vi inte ta hänsyn till era åsikter, då dom verkar motverkande för Stockholms tillväxt, men vi har möjlighet att erbjuda bostäder i xxx (valfri småstad i sverige. Sen se hur många som verkligen nappar på att flytta, när dom har valet mellan att se vissa skyskrapor i stockholm, eller en galleria på odenplan, eller kallbadhuset, eller bo i en småstad, så som dom vill bevara stockholms innerstad. Man skulle till och med kunna vara så generös att man låter dom provbo i den småstaden, om dom är osäkra.

Problemet är att flera av våra politiker är Nimbys.

Egentligen skulle man behövt stoppa nybyggnation till dess att man gjort något åt dessa Nimbys, för idag tillåts dom få påverka hus som byggs, hus som inte kommer rivas på många år, som upptar mark som verkligen behövs. Dom absolut sista ytorna av vad som kan kallas stockholms innerstad är snart bebyggda och då står vi där helt utan möjlighet att kunna förändra stockholm, när man väl får folk att ändra sig.

Det blir lätt ironiskt när folk som har exklusiva bostäder i innerstaden klagar på att det är "de besuttna" som bestämmer.

Ylva, det är redan idag dyrt att bo i innerstaden. Trenden visar på att det går mot att bli ännu dyrare, snarare än billigare.

Den här utvecklingen beror på gentrifieringen, som på ren svenska innebär att människor med god ekonomi "tränger ut" de med sämre ekonomi på grund av just kostnadsläget. Kostnadsläget beror i sin tur på att efterfrågan på innerstadsboende med råge överstiger tillgången.

Vilka är det då som drabbas? Främst pensionärer och arbetare som inte klarar av att hänga med i det här racet eftersom deras inkomster inte ökar i samma takt som kostnadsläget.

Så hur löser vi detta? Kanske genom att låta innerstaden växa utåt, som med Norra stationsområdet och planerna för norra Djurgården. Eller Västra city, som i mina ögon är det enda rimliga alternativet för nybygge i den befintliga innerstaden, utan att inkräkta på stadens parker och grönområden.

Tillgång och efterfrågan, Ylva.

De nybyggda bostäderna kommer givetvis att bli för dyra för de sämre bemedlade. Men genom att attrahera de bättre bemedlade minskar de trycket på det befintliga beståndet. Redan boende i innerstan slipper i samma utsträckning tävla om bostäderna med inflyttade med god ekonomi. Det blir en dominoeffekt.

Dock är det viktigt att tänka på att nya områden verkligen måste upplevas som attraktiva så att de tilltalar sin målgrupp. Är lösningen då halvmesyrer som kostar mycket utan att upplevas som exklusiva?

Det kan vara bra att ha det här i tankarna när man kämpar mot förtätningen utifrån att det gör innerstaden mer dyr och exklusiv än den redan är. Den kampen blir rent ut sagt kontraproduktiv. Konkurrensen om bostäderna kommer att öka om tillgången förblir oförändrad när fler vill flytta in.

Du efterfrågar en kraftfull stämma från YIMBYs sida som tar upp kostnader för boendet? YIMBY ÄR en sådan stämma. Det är en del av vår drivkraft. Vi vill ha en stad/innerstad för alla, snarare än ett exklusivt reservat för de bättre bemedlade som den annars kommer att bli.

Genom att bygga nya områden med hög exploateringsgrad med många nya bostäder kombinerat med arbetsplatser, hög servicenivå och god kollektivtrafik skapar vi attraktiva alternativ till en existerande innerstaden. Annars fortsätter gentrifieringen.

Man bör vara medveten om det sambandet när man protesterar mot nya projekt i eller i anknytning till innerstan.

Wolodarski är väldigt kunnig. Självklart ligger stadens framtid i en höjning av exploateringsgraden. Så har det varit i hundratals år, i alla växande städer.

Vill man bo i en stad där de flesta husen är fem vånignar eller lägre så kan man välja och vraka bland Sundsvall, Norrköping, Linköping, Västerås, Uppsala och många andra fina städer som det går alldeles utmärkt att bo i.

Fast i de städerna bygger man sex-åtta våningar nuförtiden så det kanske också blir för mycket. Det måste vara jobbigt att vara så fixerad vid våningstal.

Ylva
Självklart kan man önska att det fanns billigare bostäder, problemet är att med den extrema brist som råder i innerstaden så spelar det ingen roll hur billigt man än bygger för försäljningspriserna kommer att vara höga ändå. Alternativt så köper folk billigt om man kvoterar ut bostäderna, för att genast sälja dyrt... förmodligen inte ens flytta in.
Dom enda bostäder man kan pressa priserna på är ju hyresrätter men där har ju politikerna bestämt att låta marknaden styra mer.
Självklar kan politiker också ta alla nödvändiga beslut för att sänka priserna på att bygga, genom att släppa på kravet på antalet parkeringsplatser. Ge lättnader för dom som väljer att bygga högre hus. Sänka markpriser. osv osv. Men det i sig kommer inte sänka priset på bostaden, bara vinsten för byggherrarna.

Det man kan göra är att se till att få ett väldigt tillskott med lägenheter i innerstaden, för att minska efterfrågan, på så sätt får ned marknadspriserna och kanske lämna utrymme för billiga byggen också.
Enda sättet jag kan komma på att göra detta är att tvinga ut kontorskomplex från innerstaden (ut till vissa förorter). Endast tillåta representationskontor i innerstaden. Konvertera och eller riva och bygga nytt på dessa tomter. Jag har skrivit om denna tanke flera gånger och den har andra fördelar också... exempelvis lär den leda till bättre kollektivtrafik, bättre blandning av människor (arbetare kanske tom vill bo nära sitt jobb, trots att det kanske är i rinkeby/tensta).

Människor av Yimby-typ behöver bli ännu bättre på att förklara att innerstad inte är en naturlag. Väldigt många i vår stad har mycket svårt att se förändringar. Man kan kalla det nedsatt föreställningsförmåga. Att tala om innerstad i, t.ex. Liljeholmen, blir en total omöjlighet. -Det ligger ju inte i stan!
Att bygga stad kommer att kunna göra byggandet lönsamt och då uppstår det möjligheter att göra det möjligt att bo både dyrt och mindre dyrt. En fantastisk sak med att bygga är att man får någon stans att bo. Alternativet, att inte bygga, har vi ju provat, och då blir det inte så bra för väldigt många. Det vet ju alla här, men dom där ute borde få veta mer.

Verkade vara mycket intressant! Skulle sannerligen vilja vara där och säga både ett och annat. Jag trodde den skulle hållas den 8 april...

När finns det möjligheter till liknande seminarium i framtiden? Jag skulle väldigt gärna vilja gå på en och bidra med en lite mer blandad publik.

Enligt en rapport från Länstyrelsen som YIMBY skrev om för några veckor sedan så utgör markpriset för ungefär halva kostnaden när man uppför bostäder i innerstan. Konkurrensen om den lilla bit stad som finns är stor. Genom att bygga fler stadsmiljöer för att balansera efterfrågan och tillgång så kan man alltså pressa priserna rejält.

I samma rapport står det också att man inte minskar bostadsbristen mer genom att bara satsa på små bostäder för unga (eller tvärtom). Små bostäder passar ofta studenter bra, men det passar inte fattiga hushåll med barn. Billiga bostäder passar fattigare hushåll. Men för att få råd att bygga nya bra stadsmiljöer så måste man ofta blanda in finare bostäder. Bättre bostäder krävs också för att få bra arbetskraft till regionen som kan förbättra arbetsmarknaden och tillväxten. Finare bostäder ger oss också bättre levnadsstandard i längden. Summan av kardemumman är att jag tror på en sund blandning mellan små, stora, billiga och dyra bostäder.

Jag vill påminna om att Yimby inte tar ställning i frågan om hyressättning.

Per: Det kan aldrig bli mer än en sista säkerhetsventil. Jag tror att de allra flesta hellre pendlar från någon av städerna som ligger inom 100 km radie från stan än delar bostad med en andrahandsvärd som man inte känner sedan tidigare.

Niklas, frågan är om han ens har någonting att säga... För min del är det ganska enkelt. Så länge vi har religionsfrihet i det här landet är det OK att det byggs moskéer, synagogor och kyrkor - så länge de inte finansieras med skattepengar. Precis som med övrig bebyggelse.

Frågan är just vilka av dessa som i störst utsträckning har byggts med offentliga medel.

Kappaulos:
Ditt inlägg ligger på gränsen för vad som kan ses som acceptabelt. Se dig således som varnad för att liknande inlägg framöver kommer att raderas.

Ylva:
Hej Ylva. Tack för dina kommentarer.
Så jag tänkte försöka mig på några svar.
Vad gäller att avsiktligt skapa en front så håller jag inte med dig. Vi lyfter många olika frågor och vi lyfter dem utifrån våra egna övertygelser och våra egna förutsättningar. Alla tycker inte alltid som oss, och det är ju så det ska vara i en offentlig debatt. Vidare vill jag här markera att varken jag eller yimby någonsin har påstått att äldre inte ska göra sin röst hörd. Problemet ligger istället i att många grupper idag inte gör sin röst hörd. Det är ett demokratiskt problem, speciellt när de som gör sig hörda inte påverkas av det som diskuteras lika mycket som de som inte gör sig hörda.
Grundfrågan kvarstår alltså: Hur ska vi demokratisera diskussionen om staden? Jag hoppas och tror att Yimby kan vara en del av den processen.

Yimby lägger sig inte i kostnader för boende och ska inte lägga sig i kostnader för boende i absoluta kronor. Olika människor har olika behov och olika områden är olika attraktiva av olika anledningar. Det är inte vår uppgift att diktera absoluta siffror för vad en bostad får kosta. Det vi däremot i allra högsta grad tar upp är att boende idag är väldigt dyrt för många, och det är helt klart ett problem. Vad gör då yimby åt detta? Ja, framförallt driver vi en aktiv opinion för att skapa mer av det som är attraktivt och efterfrågat, alltså tät blandstad. Tät blandstad är idag mycket dyrt. Det har det inte alltid varit, och det är ingen naturlag att tät blandstad ska vara dyrt. Det handlar om att det finns väldigt stor efterfrågan på tät blandstad, men väldigt lite tillgång. Alltså måste vi bygga mer av den täta blandstaden. Vi tar också upp frågor som hinder mot byggande (lagstiftning, långsamma planprocesser, problem med överutnyttjande av överklaganderätten osv). Vi träffar politiker och intresseorganisationer där vi pratar om dessa frågor. I somras samarbetade vi med jagvillhabostad.nu i Almedalen, och just nu håller vi på o tittar om vi tillsammans med dem kan dra igång ett projekt för att bygga ungdomsbostäder. Så vi gör en hel del.

Du ifrågasätter det faktum att en lägenhet i norra stationsområdet kommer att kosta 25.000 kronor per kvadratmeter. Problemet är att den typen av frågeställningar inte skapar fler bostäder. Den riskerar istället att hindra uppförande av bostäder. Problemet är inte att det byggs dyra bostäder, problemet är att det finns så få som någon med en normal inkomst har råd med. Det problemet kan vi bara lösa genom att bygga mer. Ju mer desto bättre. Alla bostäder, även dyra, leder till ett tillskott.
Vi behöver också hitta sätta att bygga billigare bostäder, men det är helt fel taktik att stoppa dyra bostäder, det spär bara ännu mer på problemet eftersom de billigare lägenheterna då bara blir ännu dyrare. Ett stort problem här är naturligtvis också att nya bostäder är dyrare än gamla, eftersom byggkostnaderna för de gamla har betalats av. Det är ett problem som bara kan lösas med en hög byggtakt under en längre tid.

Vad gäller att det är vinstdrivande bolag som bygger bostäder så ligger den typen av diskussion utanför yimby:s sfär. Vi är parti- och blockpolitiskt obundna och kan av naturliga skäl inte ta ställning i frågor som hyresreglering och marknadshyror, eller hur vårt ekonomiska system är utformat. Det finns människor från rödaste rött till blåaste blått som är medlemmar i yimby.

Sedan vill jag avsluta med att jag tycker det var tråkigt att du inte ville diskutera dessa saker när vi stötte på varandra efter ABF-hearingen. Kanske något vi kan åtgärda nästa gång vi ses?

Per: Ingen tvivlar på att man kan få in fler människor i Stockholm om man skattesubventionerar olika former av boende. Men det blir dels en engångseffekt, för man kan inte göra om samma trick igen, och dels en begränsad effekt, för det är en ganska begränsad del av bostadsbeståndet som passar för inneboende hyresgäster.

Det är nog bättre att prioritera att ta bort någon skatt eller avgift eller regel som fördyrar byggandet av nya bostäder.

Var skrev jag nej? Förslaget är säkert bra för den det angår. Det kan bli ganska många människor som drar nytta av det första året/åren efter att skatten tas bort.

Det jag menar är att förslaget inte kommer leda till att det blir lättare eller mer lönsamt att bygga nya hus. Det gör ingenting för att lösa problemen som artikeln handlar om.

När vi pratar om Stockholms framtid, eller Mälardalens framtid, så handlar det mycket om grävskopor och byggkranar de närmsta 10-20 åren. Frågan är hur man kan få det att flyta på utan stora konflikter och stora kostnader.

Definitionen av ordet subvention är att staten eller det allmänna gör en ändring i regelsystemet för att hjälpa en viss verksamhet. Det är ett ord som saknar positiv eller negativ laddning, så jag vet inte riktigt varför du tycker att det är upprörande att använda det.

Du kan inte prata om subventioner när skatten för arbetsinkomst ändras. Det finns ju ingen standardnivå eller normalnivå för skatt på arbetsinkomst som det gör med till exempel moms.

Slussen tas upp i Stockholm City idag:
http:​/​/​stockholm.​city.​se/​

Sofie Björk från nätverket Rädda slussen intervjuas och en kolumn finns om mötet förra veckan:

Det var lynchstämning på ABF-huset
i torsdags. En vild och vithövdad
kulturmobb trängdes i en
överfull sal. Stockholms äldre
kulturelit slogs om mikrofonen
för att rasa över Nya Slussen.
Slussen är den nya Almstriden,
slog man fast, tydligt upprymda
över att få stå på barrikaderna
igen.
Almjämförelsen är lockande.
Ett lyckat medborgaruppror som
räddade almarna i Kungsträdgården
och var folkets revansch för
rivningen av hela Klara.
Men Sergels torg är inget trauma
för yngre stockholmare. Bara
en ful realitet.
Slussen är ingen naturlig mötesplats
för någon utan en trafi
knod från 1935 som vittrar sönder.
Kanske var det därför de yngre
livspysslade med annat denna
torsdagskväll.
De vill ha ett jobb att gå till, en
lägenhet att bo i och en kollektivtrafi
k som funkar. De ser inte gallerior
som djävulens påfund utan
drar gärna sina barnvagnar över
köpcentermarmor på lördagarna.
Det är möjligt att de ansluter
sig till protesttåget via Facebook
när de märker att notan på åtta
miljarder inte ger billiga hyresrätter
utan lyxiga kontor. Eller
att de under vårens rojalistyra
oroas över att slottsfasaden rasar
samman av en åttafilig motorväg.
Någon ny Almstrid blir det hur
som helst inte. Slussen har inga
träd att krama sönder.

Niklas: De har ett upprop här: http:​/​/​www.​upprop.​nu/​SMEK

Väldigt intetsägande om vad som bör göras. Man kan prata om vidunderlighet och nidingar hur mycket man vill, men man bör hur som helst inte vänta på att en allvarligare olycka inträffar.

Här är förresten en sammanfattning av deras ståndpunkt som står på en annan sida:

"Enligt Konstakademiens uppfattning finns det med andra ord ännu inga trovärdiga förslag till Slussens framtida gestaltning. I det fortsatta arbetet måste staden därför pröva alternativa trafiklösningar..."