Hur k(valitets)-märker man en insikt?

Slussen 1935. Ja, det var en gigantisk motorvägsramp mitt i city även då.

I april hölls en "manifestation för slussen", där bland annat Christopher O'Regan, som är historiker, höll ett tal. På nätet kan vi nu läsa denna ganska underhållande partsinlaga i debatten om Slussen. En inlaga med den karakteristiska rubriken "hur k-märker man en utsikt".

YIMBY är ett medborgarinitiativ, och vi anser att alla har rätt till sin egen åsikt om hur Stockholm - och i synnerhet Slussen - ska utvecklas, eftersom staden tillhör oss alla. Hög som låg.

Däremot verkar inte O'Regan själv tycka att det är en fråga för allt och alla. Inte av hans tal att döma. Ett tal som i sig är en helt underbar orgie i exempel på hur man genom så kallade "halmgubbeargument" predikar för de redan frälsta utan att använda ett enda logiskt eller konkret argument.

Talet är en lång harang som går ut på att de som inte delar O'Regans perspektiv är historielösa mörkermän. Det handlar alltså om det återkommande problemet i debatten om Stockholm. Det vill säga att det å ena sidan handlar om nostalgiker och människor som vill peka med hela handen och visa medborgarna vad som är "rätt", och å andra sidan de människor som har en mer pragmatisk inställning till hur staden ska fungera. Medborgarna, alltså.

De - eller rättare sagt vi - vill ha en stad att leva i, och inte ett statiskt reservat för ett fåtal.

O'Reilly gör ett strålande jobb med att förstärka den polariseringen. Dels genom att inte komma med ett enda konkret argument som talar för ett kopierande av dagens Slussen, och dels genom att visa hur viktigt det är att vanligt folk inte har en åsikt i den här frågan. Är man inte till exempel historiker, arkitekt eller antikvarie ska man inte komma och tycka i frågan.

Att det sedan inte finns tillstymmelse till logik bland O'Regans argument gör hans tal än mer underhållande. I talet lyfter han fram le Corbusier och dennes idéer som varnande exempel - i sitt försvar av det betongschabrak till trafikmaskin som idag utgör Slussen.

Ironiskt nog hyllades Slussen av just le Corbusier.

Borde inte en historiker som O'Regan vara medveten om det? Liksom att dagens Slussen är en frukt av Acceptera-rörelsens idéer, som han också slår mot? Däremot kan O'Regan inte förväntas vara lika medveten om att le Corbusiers ideer om stadsplanering inte står särskilt högt i kurs inom YIMBY. Att han inte läst på om vad vi står för blir nästan pinsamt uppenbart när man läser hans tal.

O'Regan förtjänar dock en eloge för att han är konsekvent. Logiken är nämligen lika frånvarande i hans övriga försök till att argument. Främst genom att han nästan uteslutande använder sig av så kallade halmgubbar - straw men - istället för verkliga argument. Det innebär på ren svenska att man tillskriver motståndaren åsikter och värderingar som man sedan letar fram argument mot, snarare än att angripa motståndarens verkliga åsikter och argument. Till exempel genom att påstå att YIMBY förespråkar massbilism och betongbrutalism, och sedan angripa just massbilism och betongbrutalism.

Det fungerar bra så länge man predikar för de redan frälsta. Och det gjorde O'Regan på Slussen-dagen. De som var där var ju redan övertygade om det riktiga i att bevara (eller snarare kopiera) dagens överdimensionerade trafiklösning.

Att försöka övertyga utomstående med samma argument innebär däremot bara platt fall.

Så vilka halmgubbar har då O'Reagan presterat i sin predikan? Vi kan ju börja med det där med betongbrutalism, som han anklagar nätverket YIMBY för att förespråka. Någonting han gör i sitt försvar av just betongschabraket Slussen - notera hur logiken har gått på semester.

Den som känner till YIMBY - eller i alla fall inte har några förutfattade meningar om oss - inser snabbt hur fel O'Regan har. YIMBY är emot betongbrutalism. Vi är däremot för levande städer med balans mellan stad, natur och parkområden.  Det vill säga det vi ser som den traditionella blandstaden. Betongbrutalismen hittar vi däremot i modernistiska bostadsområden och just vid slussen.

Dock verkar det ha varit lite väl utmanande för O'Regan att hitta konkreta argument, eftersom YIMBY förespråkar just den sorts stad som han säger sig vilja försvara.

En annan pärla i O'Regans tal är argumentet om massbilismen.

Massbilism? "Riv innerstäderna för att göra plats för bilarna!" är mantrat. Det är just det som gjordes i Stockholm. Slussen är ett av de tidigaste exemplen. Men är det någonting som YIMBY står bakom? Inte direkt. Tvärtom. Inom YIMBY ser vi helst att städerna anpassas för människor, och inte för bilar. Däremot verkar O'Regan vilja att folk ska tro motsatsen. Och för att fortsätta på hans ologiska spår är det just det argumentet som används för att försvara Slussen.

Ja, för att försvara Slussen!

Slussen - detta monument över massbilismen. En motorvägskorsning i hjärtat av Stockholm. Som liksom Stadsgårdsleden byggdes på rivningsdammet från den äldre bebyggelse som en gång gick hela vägen ner till vattnet mellan Fåfängan och Münchenbryggeriet. Slussen, en överdimensionerad trafikmaskin som nu kanske får lämna plats för människorna i staden.


Slussen har inte alltid varit modernistiskt rensad från bebyggelse.

O'Regan försöker alltså försvara dagens Slussen med att vi som vill riva anläggningen och göra plats för människor gör det för att främja massbilismen? Nu är inte logiken bara på semester, som vi tidigare skrev.

Den verkar snarare ligga på bårhuset.

Ännu en godbit är att O'Regan trots att han är historiker helt verkar ha missat det faktum att en stad faktiskt föds genom förändring. Om allt hade varit som det alltid varit hade Stockholm bara varit en samling holmar med några befästningsverk i trä. Och de spiror och torn som han tycker är så viktiga hade lyst med sin frånvaro, eftersom de hade stört stadsbilden.

O'Regans logik lyser med sin frånvaro genom hela talet. Är det med den logiken och de argumenten dagens trafikmaskin ska försvaras finns det få anledningar till att inte låta rivningsarbetet sätta igång snarast.

YIMBY:s yttrande om slussen  kan läsas här.