Krönika: Stads-liv (och död…?)

@Trolltott

Precis.
Har inte glömt Waterfront. Jag tycker inte den är en katastrof, men har svårt att se att den skulle kunna bli en del av Stockholms profil för arkitekturens skull. Däremot som kongressanläggning kan den kanske bli lyckad. Har hört gott om den ur den aspekten.

Skojig liknelse med EKG-diagrammen!

@Martin Ekdahl:

Hälsan är viktig!

Fantastiskt bra skrivet Pawel!

"Eller är motståndet mot förändring i stadsbilden helt enkelt starkare än de som vill se något nytt? Kanske en generationsfråga helt enkelt?"

Som vi har poängterat många gånger tidigare i artiklar här på YIMBY så tyder nästan alla mer eller mindre seriösa webbundersökningar på att det finns en majoritet som vill se högre profilbyggnader i Stockholm, tyvärr tycks det (ännu) inte vara representativt för de yrkeskårer som kan göra detta till en realitet.

Höghusmotståndarna brukar ju oftast hänvisa till att hög hus skulle förstöra den vackra skylinen och att Stockholm är en av världens vackraste städer. Och visst är staden vacker men det skall ju ställas mot andra stadsvärden. När jag i våras hade nöjet att visa Stockholm för några vänner från Frankrike fick jag inte riktigt den respons jag väntat mig. Inte så att de tyckte Stockholm var fult, men det var inte skönheten de främst kommenterade. Följande omdömen utropades mer än två gånger: Vad många kyrkor ni har! Var är alla människor-Det är så tomt på gatorna!
Stockholm är fantastiskt på många sätt men saknar en riktig storstadspuls. Antagligen för att de flesta sitter på pendeltåget på väg hem. Och trots allt prat om promenadstad och tät blandstad så fortsätter man att underexploatera marken. Det går inte att bygga högt för då förstörs skylinen och det går inte att bygga tätt för då måste man ta grönområden i anspråk och det går inte för då förstörs spridningsvägarna för paddor. Så fortsätter man att bygga glesbefolkade mönstersamhällen som Norra Djurgårdsstaden som man med stolthet visar upp för studiebesök från Japan.
Är det vad folk vill ha? Det har man nog aldrig brytt sig om dessvärre inte på 30-talet och inte nu. Vi får nog finna oss att leva i ett friluftsmuseum så länge planeringsfascismen tillåts råda.

@Hans Stålner & Jonas Frejd

Tack för uppskattande ord :)

Hur ska vi då få liv i det "vackert pudrade liket"?
Mer debatt och "konfrontation". Med risk för att bli tjatig så propagerar jag som vanligt för live-debatter och seminarier.

En lista på de låt säga de 5 viktigaste aktörerna som har makt över hur stadsbilden ser ut är en bra start. Är ingen expert på detta så kom med synpunkter.

Förslag, utan rangordning.

-byggbolagen
-politiker
-SBK
-arkitektbyråer
-intressegrupper

Hur skulle ordningen bli om de ordnades efter grad av makt/inflytande?

Ja, sen är det bara upp till kamp!

Jättebra artikel, tack för bra och rolig (EKG:t) läsning!

Texas K: Det viktiga är inte antalet våningar utan variationen i höjd. När alla hus är 8 våningar blir skylinen en flatline.

@Texas K

Som Herbert påpekar är det variationen som är det intressanta.
Jag propagerar inte för skyskrapor specifikt. Jag propagerar för vitalitet och mångfald.
Det kan man åstadkomma på en massa sätt, att bygga på höjden är bara ett.

Det intressanta är att motståndet ofta inte handlar om byggnaderna i sig, utan om den förändring de medför. Jag tycker att den här bilden är ganska talande i det avseendet: http:​/​/​www.​pbase.​com/​mark_​elert/​image/​41533325

... En naturlig del av stadsbilden på Södermalm. Men hur stor är chansen att det skulle få byggas i den miljön idag?

Bilden är för övrigt duktigt inzoomad - husen som sticker upp över takåsarna till vänster i bild står vid Sköntorpsvägen i Årsta, ungefär vid Vättersberget.

@Hans Guldevall

Det är tyvärr väldigt svårt att säga emot dig.
Å andra sidan känns det trist att ge upp. Du vet: Det är inte målet, det är vägen dit som räknas... :-/

Avundsjuk Göteborgare:
De flesta städers silhuett är unik på sitt sätt. Vad som är snyggt är givetvis subjektivt. Men Stockholms silhuett utmärker sig inte på något sätt. Troligtvis ligger den skönhet många pratar om i närheten till vattnet.

Du skriver att Stockholm har många parker. Är de verkligen så många jämfört med andra storstäder?

Jag är säker på att Pawel menar något annat än vad bilderna vill visa (Stockholm). Han vill se en större lyhördhet för att bygga annorlunda än vad som varit gängse. Med detta menar han ju inte att det ska byggas höga hus (för vi är inte ens i närheten av det som kallas skyskrapor ens i debatten) i gamla stan eller på riddarholmen.

Det han ifrågasätter är nog mer av tomträttsavgälder som straffar den som bygger högt (ekonomiskt - annan tråd) och en extremt bevarande stadsplanering där varje 60-tals hus är viktigt därför att det finns. Otaliga trådar.

Jag skriver inget om att något bör rivas eller inte. Jag skriver inte heller om exakt vad som bör byggas eller inte.

Som Dan påpekar så handlar det om "att bygga annorlunda än vad som varit gängse".

Naturligtvis inte som ett självändamål, men som något som speglar vår tid/tidsanda.
Staden växer, mångfalden i populationen och de kulturella uttrycken ökar.
Det finns alltså en dynamik och utveckling, men den syns överhuvudtaget inte i arkitekturen!
Som om vi är färdiga med stadsbilden och autopiloten är påslagen.

Ausgeist: Det behövs nog helt enkelt en ny generation arkitekter.

@Ausgeist

"Att ens jämföra Stockholm med Tel Aviv! Iallafall, Gamla stan står där den står. "

Vad menar du? Gamla Stan står där den står - Ja, och?

@Hans Guldevall (2 Juni 00:28):

WOW!!!
Jag har sett många byggnader, men denna fick mig att pirra på konstiga ställen. Varför?

Välskrivet, Pawel!

Angånde Stockohlms många parker så håller jag inte med om att Stockholm har många parker. Att staden ser grön ut på håll beror på all den skog man sparade som barriärer mellan förorterna under 1900talet.

Nu är det som sagt mer variation i skylinen som efterfrågas och inte just skyskrapor. Håller med dig om att mer intressant arkitektur är nödvändigt för Stockholm som mer och mer blir ett arkitektoniskt bakvatten. Höghus i sig hjälper inte mycket om de bara byggs som tråkiga lådor men variationen och det visuella intresset hjälps inte heller av att man tvärförbjuder allt över åtta våningar, som skylinister och sterikister propagerar för. Det blir bara ett uttrycksmedel mindre i paletten, som att förbjuda statyer högre än 2 meter.

Någon sval havsbris har vi sällan nytta av i Stockholm och kontakten med stadens många vattendrag bryts knappast av att man bygger ett och annat höghus i Värtan och Hagastaden så argumenten från Tel Aviv är inte helt tillämpliga på Stockholm. Tel Aviv har också bara begränsat utrymme för sprawl: Avståndet mellan Medelhavet och den ockuperade Västbanken är bara 10 km och både norrut och söderut är kusten till stor del redan bebyggd. Alltså tvingas man nu bygga tätt och på höjden.

Slutligen ser jag återigen samma feltänk som nästan är regel i den här sortens diskussioner: Att man anlagt en massa p-platser runt en skyskrapa betyder inte att samma p-platser inte skulle ha behövt anläggas om lokalytan fördelats på många lägre byggnader istället. Som dessutom bryter kontakten med havet mycket effektivare.

@Herbert Tingsten
Harmoni är en av de saker som gör Stockholm och flera andra europeiska städer så vackra. Symmetri i byggnadshöjd och regleringar på höjden. Visst kan man bygga höghus i utkanten men frågan är vad poängen är i en stad som Stockholm?
En byggnad blir inte häftig för att den är hög!

Tel Aviv är översprawlat vilket är bra på så sätt att det skyndar på gentrifieringen av innerstaden. Israel befinner sig annars generellt där Sverige var på 70-talet gällande stadsbyggnation. Man måste inte bygga högt i TA utan behöver bara sluta bygga bilstad och gentrifiera så kan man få plats med minst 150 000 nya innevånare innanför kommungränserna (vilket är det man räknar med till 2025). Slutligen så saknar TA tunnelbana vilket är en mindre katastrof och den spårväg som planeras kan knappast ersätta en riktig tunnelbana.

Gällande skyskrapor så undrar jag hur man skapar en trivsam miljö på gatuplan med sådana byggnader. Höghus är en grej men en massa 40-våningshus kommer onekligen göra det ganska mörkt..

@Niklas Öhrström
I TA har man byggt en "mur" längs vattnet bestående av Hotell som bryter av gatunätet som vätter mot havet och som skapar mängder med trafik. Fula är byggena dessutom.

Eftersom europeiska städer är en minioritet bland världens städer är flatline ett unikt, vackert uttryck. Fråga vilken turist från Asien, USA (eller Israel för den delen) om de saknar att det inte finns skyskrapor i Stockholm.

Stockholm ska utvecklas och visst ska det finnas skyskrapor här. Men viktigare är att bygga ut vår pyttiga innerstad och behålla harmonin som gör att Stockholm trots alla rivningar är så vackert.

Michael D: Du argumenterar hela tiden mot skyskrapor men det som diskussionen gäller här är som sagt inte det utan mer variation i skylinen. Det kan man få utan skyskrapor, och några sådana är inte ens påtänkta i Stockholm (med den gängse definitionen "beboelig byggnad på minst 200 meter").

Man har byggt en mur av hotell i Tel Aviv som bryter gatukontakten med vattnet? Jaha, om man hade byggt hotellen på höjden istället så hade man kanske kunnat behålla den kontakten. Blir det så att de olagliga bosättningarna på Västbanken utryms liksom de i Gaza så måste man göra plats för ett stort antal människor på en gång och då räcker det inte på långa vägar med att 150 Kpers får plats till år 2025.

Alla gillar som sagt inte flatline och det finns det bokstavligen hundratusentals städer som kan visa upp, de flesta i mer renodlad form än Stockholm (Simrishamn, för att ta ett slumpmässigt exempel ur hatten). Hur ställer du dig till högre bebyggelse i Värtan?

Michael Diamant:
"I TA har man byggt en "mur" längs vattnet bestående av Hotell som bryter av gatunätet..."

Ja det är ju galet. Men det hade väl egentligen inte spelat någon roll om byggnaderna varit 3 eller 12 våningar. De hade brutit av sambandet ändå.

"Gällande skyskrapor så undrar jag hur man skapar en trivsam miljö på gatuplan med sådana byggnader. Höghus är en grej men en massa 40-våningshus kommer onekligen göra det ganska mörkt.. "

Nu är det på mycket få runt om i världen som omges av en massa 40-våningasbyggnader. För mig är ljus inte en förutsättning för trivsamhet. En dag som denna gäller nog snarare motsatsen. Det handlar om integrera skyskrapan i staden. Jag tror annars att trivsamhet mestadels handlar om hur det ser ut på trottoaren. Är den folktom och fasaderna intetsägande ger det ett otrivsamt uttryck.

@Herbert Tingsten
Ja, jag kan tänkta mig enstaka skyskrapa men skyskrapestad är ngt jag inte tror på efter det jag själv sett. Stockholms skyline är vacker och jag ser inte problemet. Stockholms problem är en pyttig innerstad som ingenstans har att växa. De nya stadsdelarna är pyttiga och ändrar inte stadens förhållande förort kontra innerstad.

Angående TA så är hotellen höghus hela bunten. Om det vore ekonomiskt försvarbart borde samtliga rivas så att mötet med havet blir med låghusbebyggelse. Angående evakuering av bosättare kommer det knappast inverka särskilt mkt på behovet av höghus. Israels problem är att planering utgår ifrån bilburen hus-park-bebyggelse. Det håller på att sabba hela centraldistriktet. TA i sig självt är inte problemet då staden har en täthet som är mer än det dubbla Stockholms innerstad trots att det inte finns särskilt mkt skyskrapor.

Angående högre bebyggelse i värtahamnen är det helt ok så länge det håller kvartersstruktur och skapar harmoni.

@Niklas
Måhända hade inte höjden spelat roll för om havsbrisen når in till staden men lägre byggnader hade skapat en mer harmonisk övergång till staden. Nu är tvärsnittet ett EKG.. högt vid vattnet.. lågt inne i staden för att bli skyskrapor borta vid järnvägen.

Jag tror att en stad är trivsammare om byggnaderna är mellan 6-8 våningar höga (inte lägre) än om den består av höghus. Inte minst för de boende som får sämre kontakt med gatan om de bor för högt upp. Självfallet ska det finnas höghus och skyskrapor men jag tror en stad blir bäst om höjden begränsas till 6-8 våningar.

Michael D:

Stockholms innerstad växer just nu norrut mot Solna och Värtahamnen, västerut på nordvästra Kungsholmen samt söderut mot Liljeholmen/Årsta. Några lite högre hus är planerade eller under byggnad här och det är välkommet för att bryta upp monotonin som nya stadsdelar annars tenderar att präglas av (Hammarby Sjöstad fick ett litet höghus i sista minuten nästan som en eftertanke).

Som sagt, från gatunivå spelar det ingen roll om Tel Aviv-hotellen som skymmer sikten mot havet är 2 våningar eller 200. På de ställen där man lämnat öppet kan det mycket väl vara därför att hotellägaren istället byggt på höjden och därför kunnat lämna en glipa. Att man byggt hus överhuvudtaget är problemet, inte husens höjd i sig.

Att t ex Östermalms skyline sedd från Söders höjder skulle vara "vacker" får stå för dig. En komplett snörrät linje av hustak, avbruten av en stor och vrålful gasklocka i fjärran och en enda (för all del snygg) kyrka som tar upp kanske en bågsekund av panoramat.

Bara Sverige har 12-vånings skyskrapor...

@Skyskrapor ?:
Eftersom du skrev ett frågetecken efter ordet skyskrapor kan jag meddela att 12 våningshus inte är någon skyskrapa. Gränsen går vid (beroende på vem du frågar och vilket omgivning som påverkas) 80, 100 eller 150 meter. Tolv våningar kommer på sin höjd upp på 35-45 meter. Det kan med lite vilja kallas för höghus, men även det är tveksamt.

Enligt en definition på Wikipedia är ett "höghus"ett hus på minst tolv våningar. En "skyskrapa" är ett höghus, som märkbart höjer sig över sin omgivning. Så ett tolvvåningshus i ett villaområde i Bromma kan man alltså kalla för en "skyskrapa".
Men nog kallar vi lite till mans även åttavånings punkthus för "höghus". I Sverige har nog en "skyskrapa" kommit att beteckna ett "ovanligt högt höghus". Således kallar tex Jan Jörnmark ett (övergivet) 18-våningars höghus i S:t Louis för just "skyskrapa".
För att återgå till själva ämnet, så anser också jag att man ska vara försiktig med Stockholms stadssilhuett. Den är inte ointressant! Se taklandskapet i Magnus Orests bildlänk ovan. Jag gillar taklandskap och takåsar! Platta tak har ingen anhängare i mig. Enstka "torn" som bryter av gör dock inget, de skapar lite intressant spänning i silhuetten. Rätt byggda Tors torn kan nog också berika "stadens taggiga silhuett". Men jag vill inte se något " Warzawa" med skruvade skyskrapor i glas, etc i innerstan. Gärna dock högre bebyggelse i Värtan, Liljeholmen, mm.

Ragnar L:

Det var ju det jag sa, bara Sverige har 12-vånings skyskrapor. Har inte lyckats hitta någon Wikipedia-artikel på något annat språk som inte uttryckligen utesluter byggnader av så beskedlig höjd.

För min del tror jag att det är kontraproduktivt för Yimby att fokusera på höga byggnader (även om höga hus måhända inte var huvudbudskapet i den här krönikan så kommer bilderna nog få det att framstå så). Stockholms innerstad kan naturligtvis bli bättre men det stora problemet ur Yimby-synpunkt är de fyra femtedelar av Stockholms tätort som inte är innerstad. Skylinen ser man dessutom först när man lämnat staden. Viktigare är hur staden upplevs från gatuplanet.

Theodor A: Som den här tråden visar så är de som ständigt drar upp ämnet skyskrapor oftast de som är emot sådana.

@Michael Diamant

Både Niklas Ö. & Herbert T. har bemött mycket av dina invändningar.
Jag har alltså ingenstans påstått att Tel Aviv är idealiskt. Varje stad har sina förtjänster och problem, självklart.

Att ha en unik skyline är inget självändamål. Och ingen förespråkar väl ohämmad kopiering av andra städer?
Stadens primära syfte är heller inte att tillfredsställa besökare. Först och främst är den till för dess invånare. Så om någon utomstående saknar eller inte saknar skyskrapor är helt egalt. Detta handlar heller inte om huruvida Stockholms skyline är vacker eller inte. Vad är vackert för vem? Det kan vi diskutera i 100 år utan att bli överens.

Men vilket är egentligen den samtida arkitekturens bidrag till den Stockholms skönhet som så många månar om?

Frågan är ju vad vi som bor här idag vill. Om vi trivs i den nya miljö som skapas.
Vad står vi för och vad vill vi ha sagt? Hur ska det manifesteras i arkitekturen?
Här finns ett stort glapp mellan det som byggts de senaste 10-20 åren och stadens faktiska förändringar. Tycker i alla fall jag och som det verkar är jag långt ifrån ensam om det.
Under de senaste decennierna har Stockholm växt med minst ett Malmö. Antalet och mångfalden hos stockholmarna har väl aldrig varit större. Även attityden till staden är hos många stockholmare annorlunda idag. Många önskar sig mer äkta stadsbebyggelse och stadsliv. Yimby:s existens är ju ett utmärkt exempel på den viljan.
Tycker någon att arkitekturen lyckats ge uttryck för något av detta?
Har någon fångat denna dynamik och ökade variation? Dessa önskningar om mer urbanitet?
Snarare är det tvärt om. Arkitekturen vittnar om en likformig, horisontell och linjär rörelse. Fantasilös och ängslig. Och då talar jag inte bara om på höjden utan i alla tänkbara aspekter och dimensioner. Den vittnar om oförmåga att bygga spännande stad. Ja jag vet, det finns undantag och goda exempel, men dom är få.

Det mesta tycks enbart handla om funktionalitet. Väldigt lite om att vilja säga något. Därav tristessen.

Är det så illa ställt att Stockholm inte förmår mer än att just bara tuffa på i samma spår och fortsätta att vara "vackert"?
Jag är helt medveten om att allt detta hopp om vilja till förändring kan vara önsketänkande från min sida. De flesta kanske är fullt nöjda med utvecklingen. Men låt oss åtminstone göra ett försök till nytänkande. Först då kan man veta säkert om loppet är kört.

@Pawel

Tyvärr är det kulturellt betingat Pawel. Svenskar är inte ett kulturellt kreativt och självständigt folk utan här råder konsensus och utländskt godkännande (läs New York) för det mesta. Allt är självklart på gott och ont men först när svenskar vågar lita på sin egen förmåga och sluta ängslas kommer ngt eget att skapas här. I exempelvis Tel Aviv finns mycket mer av dålig smak men också djärvhet och äkta individualitet. Som stad föredrar jag dock Stockholm 100ggr om.

Just för att staden är till för dess innevånnare blir ju skyskrapor desto mer obegripliga eftersom det inte finns ngt behov av dem i Stockholm och det tillför inget skönhetsvärde heller.

Arkitekturen har inte skapat ngt särskilt av värde i Stockholm eftersom rationalitetstänkandet gått ett steg för långt. Ska Stockholm få spännande arkitektur måste estetik bli likvärdigt funktion värdemässigt.

@Michael Diamant

Absolut. Det är kulturellt. Men det är inte samma sak som att det är oföränderligt ;-)

Jag argumentarar som sagt inte specifikt för just skyskrapor, men det är hur som helst ETT sätt att öka variationen. Så vill någon bygga högt- be my guest!

"I exempelvis Tel Aviv finns mycket mer av dålig smak men också djärvhet och äkta individualitet."
Och det är just det jag gillar med Tel Aviv. Det handlar väl mycket vilken sorts miljö man känner sig mest bekväm i. Stockholm är för kontrollerat för min smak. Det är "play safe" för hela slanten. men så klart, släpper man på kontrollen händer såväl bra som mindre bra saker. Man får ta det onda med det goda. DET tycker jag är vackert!

Det finns mer godbitar i Magnus Orests bildlänk (1 juni 23:19) härovan: klicka vidare och njut! Fotografen Mark Elert verkar, liksom jag själv, gilla taklandskap och takåsar. Stockholms stadssilhuett variationslös och utan överraskningar? Glöm det!