Citybanans nya entré

Ska det se ut såhär kan man väl lika gärna behålla och snygga upp det hus som är där nu?

Fy satan vad denna arkitekt måste varit bakfull den dagen detta monster såg sitt första ljus. I de flesta fall är arkitektur subjektivt, men i detta fall måste nog de flesta sjunga i samma kör om stilen och utseendet på detta hus. Varför riva något som är uppfört under betonghysterins glada dagar för att senare vilja gå tillbaka till betonghysterins ideal? Tillbakablick med Norénångest i åtanke? Nää Stockholm, ni hamnar på min utelista över städer som vill vara storstad men som ändå inte riktigt vill vara storstad, på något konstigt sätt. Ännu konstigare blir det med tanke på att det finns flera förslag som andas storstad. Finns egentlligen bara ett svar om detta, flata och fega politiker som vill vara alla till lags, och då särskilt nimbyisterna, som oftast gapar högst i debatten.

Jösses. Det där var ju lika intetsägande som en påse grillchips. Jag skulle inte kunna åstadkomma något så fruktansvärt tråkigt om jag så ansträngde mig till max. Vad tänker man när man skapar något så urbota trist? "Nu ska vi skapa någonting som är så intetsägande och meningslöst det bara går"?

Ok det ska vara högre så skulle jag föredra flera smalare torn istället för fler våningar i samma stil. Ett högt hus som fyller ett helt kvarter skulle enligt min mening behöva vara åtminstone 200 meter för att inte se klumpigt och trubbigt ut. Ett alternativ skulle kunna vara om fasaden mot Vasagatan fortsätter i ett smalt torn.

Tycker bilderna påminner om Rotterdam eller Dortmund. Den som vill se Ruhrområdet kan ta t.ex. lågprisflyg till Düsseldorf-Weeze, sedan buss eller lokaltåg några mil.

En av huvudfunktionerna med byggnaden ska bli att vara entré till en knutpunkt i transportinfrastrukturen och för att göra den entrén inbjudande så föreslås en utformning med så många vassa hörn och sneda vinklar som möjligt. Men bottenvåningens väggar kommer helt att vara i glas för att riktigt öppna upp i ett försök att undvika att alla hörn och vinklar ska verka ogästvänliga.

Och på så sätt får vi det bästa av båda världar.

Skrev jag det bästa? Jag menade så klart det sämsta. Den ogästvänliga huvudbyggnaden hänger så smått hotfullt kvar över allas huvuden och är fortfarande det som kommer verka mest framstående med byggnaden medan bottenvåningen, och därmed entrén till stationen, i princip saknas förutom på några utspridda sneda pelare och några till synes halvfärdiga våningsplan i taket.

I dagsläget tycks detta vara den stil vi har att välja om det ska byggas något som sticker ut. Synd att det till synes bokstavligen måste sticka ut, åt alla håll och gärna tre - fyra gånger i varje riktning, utom förstås på höjden vilken reserverats åt den där guden som 80 % av befolkningen inte ens tror på.

Det tidigare förslaget var inte perfekt det heller men gav åtminstone ett stabilare och tryggare intryck än det nuvarande, vilket är en egenskap som i mitt tycke borde eftersträvas i en transporthubb som kommer att användas av redan stressade människor.

Var god förlåt mig om jag överreagerar. Måhända kommer jag att fatta tycke för det här åbäket sinom tid men just för tillfället känner jag mest frustration över hur oerhört billiga alla byggprojekt i landet verkar. Det är antingen plastiga skulpturer med bottenvåning helt i glas och som svårligen kan vistas i eller massproducerat nyfunkis i åter samma vita och gråa skrud.

Herregud! Det första förslaget ser ut som sovjeternas hus i Kaliningrad, det andra är väl typiskt Stockholm 00-tal: Funktionshöjande för miljön, snyggare än sin föregångare men inget speciellt.

Byggnader i dagens Sverige är reducerade till rena funktioner och har ingen identitet i sig själva.

Läste häromdagen i en artikel, kommer tyvärr inte i håg vilken, där olika städer hade rankats utifrån hur trevligt det var att bo där. Helsingfors hamnade på första plats efterom staden har lyckats med att samordna bra borndemiljö med kommunikationer och arbete. Stockholm halkar sakta neråt i rankingen och en del berodde på att staden inte tänker mer inovativt vad gäller arkitekturen. Den var för slätstruken!

60-talsarkitektur, nej tack!

Strategisk Arkitekturs förslag är ju helt underbart. Jag håller tummarna!

Tycker huset ser väldigt bra ut.