Varför sprider media myter om slussen?

De ledande stockholmsmedierna har uppenbara problem med källkritiken.

I samband med att överklagandetiden för nya slussen gick ut häromdagen kunde media berätta att det kommit in drygt 260 överklaganden till nya slussen.

En intressant detalj i sammanhanget är att den totala mängden överklaganden egentligen var runt 400, men många överklaganden gick till fel instans. Den felaktiga uppgiften om att överklaganden skulle skickas till förvaltningsrätten har enligt SvD spridits på facebook (och tydligen, kan vi tillägga, även på slussenmotståndarnas egna hemsidor). Den hela är talande för stora delar av debatten om slussen - det verkar som att många av de som överklagat har litat på den auktoritet som sagt åt dem vad de ska tycka - hade de bemödat sig att faktist läsa planerna om nya slussen - som är lätt åtkomliga på Stockholms stads hemsida - hade de också hittat information om var man ska skicka överklaganden.

Enligt Stadsbyggnadskontorets ansvariga för slussenprojektet, Martin Schröder, verkar också en hel del överklaganden bestå av samma text där den som överklagat bara satt dit sitt namn på slutet.

DN listar några exempel från de överklaganden som kommit it:



I Dagens Nyheter kommer också "tillgänglighetsexperten" Lennar Klaesson till tals där han återupprepar sina felaktiga uppgifter om att planen inte skulle uppfylla tillgänglighetskraven i plan- och bygglagen. Samma Lennart Klaesson som driver en egen agenda om att bevara dagens slussen som har en avsevärt sämre tillgänglighet.
 
Men Dagens Nyheter nöjer sig denna gång inte bara med att låta Klaesson stå oemotsagd utan väljer att gå ett steg längre. I en annan artikel får Kjell Sundstedt - som är helt blind sedan några år tillbaka - komma till tals. I artikeln får Kjell tala ut om sin oro över nya slussen. Dagens Nyheter låter oss få veta att Kjell tar sig över från Gamla stan till Djurgårdsfärjan över Skeppsbron. Vän av ordning frågar sig förstås varför Kjell då oroar sig eftersom trafikkapaciteten i nya slussen avsevärt kommer att minska och Skeppsbron i mycket liten utsträckning påverkas av bygget. Problemet är - låter DN berätta - att dagens fyra körfiler på skeppsbron ska bli åtta[sic!].

Problemet är förstås att påståendet i Dagens Nyheter inte stämmer. Bron i nya slussen minskar från 12 till 8 filer. Bron slutar vid Munkbroleden där Skeppsbron kommer att ha 6 filer tills den når kajplanet vid Södra Bankogränd där den får fyra filer. Faktum är att det kommer att bli lättare för Kjell att nå Djurgårdsfärjorna vilket Per Hagwall skriver om på sin blogg:


 
Artikeln i Dagens Nyheter fortsätter:


Den passage i form av en bro som Kjell - och alla andra - idag använder för att passera mellan Gamla stan och Södermalm kommer att finnas kvar. Det handlar alltså inte om att passager tas bort utan om att nya tillkommer.

Höjdskillnaden mellan Gamla stan och Södermalm är en konstant så länge man inte får för sig att riva bort en av de två. Där "trappor höga som trevåningshus" i framtiden ska "torna upp sig" finns idag ingen passage alls. Av någon outgrundlig anledning verkar det faktum att det ska byggas trappor, hissar och rulltrappor på en plats som det idag inte går att passera alls vara ett problem.

Det är ett fult spel som pågår där blinda och rörelsehindrade blir brickor i spelet om slussen. Vem är det som har lurat Kjell? Han kan ju av förståeliga skäl inte själv läsa plankartan. Och varför publicerar tidningar som Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter okritiskt direkta felaktigheter? Var tog den seriösa undersökande journalistiken vägen?

Det finns också en annan aspekt i den havererade debatten om slussen. Demokratin i planprocessen riskerar att ta skada. När det som diskuteras är förslag som aldrig har varit aktuella var tar då diskussionen om det faktiska förslaget vägen?

[Tillägg]:
YIMBY har lyft flera märkligheter i samband med slussenfrågan, bland annat har vi analyserat kulturslussen-förslaget, pekar på hur rörelsehindrade utnyttjas i debatten och pekat på de många myter som sprids om nya slussen.