Nytt landmärke på Tors Torn-tomten?

DN är inte bara snabb med att påminna om den kritik som restes mot TT, i en fet rubrik deklareras också att det som kommer att byggas istället blir ett "skrytbygge". Vilken signal sänder det ut?

För egen del anser jag att höjden inte är det viktigaste, utan att man bygger med så pass hög befolkningstäthet att det uppstår underlag för ett urbant liv. Det är likgiltigt om man kapar höjden på Tors torn om man kompenserar genom att öka höjden på ett angränsande kvarter och skapar motsvarande antal lägenheter i området. Det runda huset vid blivande Torsplan skulle må väl av att bli kvadratiskt och högre. En rund form minimerar kontaktytan mot gatan och en låg höjd gör att folklivet inte tar fart.

Hushöjder är för mig inget självändamål men däremot verkar ett lågt exploateringstal och gles planering ge ödsliga gator med få butiker och träffpunkter.

Vart finns kompromissen när 99% av staden är "platt" ?
Om det i sanning finns en kompromiss med det som byggs. Så borde fler hus som byggts tillåtas vara högre på samma sett som "99%" redan blivit "platt". Inte bara för att t.ex detta förslag är högre i sig, men eftersom den ökar variationen som borde vara betydelsen av kompromiss i det överdrivet platta sthlm. En kompromiss ska inte vara ett förslag som skulle sett perfekt ut i höjd och sedan kapas ner som i exemplet "Söder torn". TT skulle både sett bra ut i den förslagna höjden + att högre hus brukar kunna höja pulsen rejält (rätt funktioner inkluderat).
Staden vill lixom inte spegla folkets vilja.
Bygg högt, fina former/färger å rätt funktioner = mersmak :)
Sthlm=Trist............

Anders Anttonen: Fina ord om samspel med att TT inte behöver va precis samma höjder typ... :D håller med!

Jag känner ett litet behov av att förtydliga mig. Jag är för att det byggs höga hus på rätt plats. Tors torn skulle helt klart varit ett positivt tillskott i stadsmiljön. Det kan inte vara vettigt att stockholmare ska behöva resa utomlands för att uppleva kittlingen med skyskrapor och dricka en kopp kaffe från Starbucks. Vi borde kunna göra det här på plats. Det vore miljömässigt rätt om det kunde spara in på antalet flygresor. :)

Befolkningsdensiteten och folkströmmar är dock det viktigaste anser jag. Gator ska leda till annat än återvändsgränder och trafik ska kunna tillåtas att komma fram i staden i rimlig omfattning. En riktig stad är en plats där ide'er och intressen möts i vardagen. Detta gynnar alla men i synnerhet minoriteter som söker likasinnade vare sig det rör sig om invandrare, sexuella minoriteter eller folk med udda hobbyintressen...

Tors torn är viktiga men Yimbys målsättning kan inte vara estetisk utan borde se mer till urbanitet som mål för verksamheten. Stadsmiljöer är vad jag vill ha där fler kan välja att delta i gatans teater. Lika viktigt som att bygga högt är att bevara bebyggelsen som är låg och hantverksmässig som t.ex. det så kallade Klockhuset vid Norra stationsgatan.

Men som sagt bygg Torns torn och bygg dem högt så vi kan få en smak av storstan i Stockholm också. Detta är skrivet på en mobiltelefon därav eventuella språkmissar. :)

Snabbt inhopp, i en stressig arbetssituation, men jag såg att den klassiska svenska kompromissfrågan dök upp här och kände att jag var tvungen att bidar med lite expertis och erfarenhet i detta.

När det finne 2 eller flera motstridiga intressen så finns flera sätt att lösa situationen än kompromissen eller att någon kör över de andra.

En kompromiss innebär i praktiken att man tar den minsta gemensamma nämnaren mellan ståndpunkterna, dvs det alla kan enas om är riktigt, och så använder man detta som lösning. Resultatet blir att alla blir missnöjda därför att lösningen blir liten och dålig och alla får offra 95% av det de vill åstadkomma bara för att komma överens om 5%.

Motsatsen till en kompromiss är INTE att någon kör över de andra. Motsatsen till en kompromiss är en syntes. En syntes skapar man genom att erkänna samtligas ståndpunkter till 100% som giltiga och med attityden att den motsättning som finns är skenbar och beror på att situationen är mer komplex än någon förstår. Sen skapar man en kreativ och innovativ lösning som leder till att alla får 100% tillgodosett. En sån lösning blir alltid större och bättre än summan av de ingående delarna eftersom den tvingas utforska och expandera en idérymd ingen av intressenterna tidigare utforskat.

Kreativa team av experter som man hittar på världsledande reklambyråer, arkitektbyråer, forskningslabb m.m. arbetar alltid utifrån målsättningen att skapa synteser. Det är därför de blir världsledande.

Ses igen när jag har lite mindre jobb att göra :)

Ska bli intressant att se vad som händer med tornen.

Men jag förstår inte på vilket sätt ni menar att det fanns/finns ett majoritetsstöd för projektet? Länken om "stockholmarna i allmänhet" handlar om en namninsamling som ni har gjort, vilket ju är fint men knappast övertygande, och i artikeln om "vi i vasastan" skriver ni ju själva att:

"Däremot går, som sig bör, åsikterna åt olika håll vad gäller tornens utformning. Även många av YIMBY:s medlemmar tycker att tornen behöver få en mer intressant utformning och det är värt att poängtera att den slutliga utformningen inte är bestämd." (ur artikeln om "vi i vasastan")

menar ni alltså att det finns majoritetsstöd för att det ska byggas höga torn, men inte för hur de ska utformas? i så fall applåderar ni väl en ny tävling?

ps borde det inte vara två tävlingar, en för varje tomt? då blir ju projektet mer realiserbart för respektive byggherre (eftersom det blir överkomligare att bara bygga ett hus; det handlar ju om ganska stora kåkar det här). Det skulle kunna öka chanserna till att husen byggs så högt som detaljplanen medger.

Anders -
Nja alltså inte helt tydligt, eftersom du skriver att det fanns ett majoritetsstöd för själva TT-projektet, samtidigt som inga av de undersökningar ni refererar till handlar om tors torn specifikt, utom den i viivasastan, där folk ju verkar vara rätt skeptiska mot utformningen (som den såg ut). Själv tycker jag höjden är ok, men utformningen var bedrövlig, särskilt det att tornen skulle se likadana ut. Och så det att den pådyvlades von oben (från sbk) vilket jag ser som ett tecken på att de eh missuppfattat sin uppgift lite.

Kul att du gillar idén om två markanvisningstävlingar! vi borde lobba för det, det skulle ju markant öka chanserna till att åtminstone någon av skyskraporna byggs.

Herbert - nej du har rätt, de var inte exakt likadana, utan bara likadana. De kommer fortfarande vara ett par även om de ser lite mer olika ut.

Om det blir två byggherrar så kan de dela på kostnaderna. Ett torn är billigare än två. Det finns många potentiella byggherrar, och säkert lättare att hitta två olika till varsitt höghus än att hitta en till ett monsterprojekt. Man delar också upp risken. Två markanvisningstävlingar hindrar inte heller den byggherre som vill bygga på båda tomterna att komma med ett samlat förslag...

...eftersom det är så mycket dyrare att bygga skyskrapor än säg 8-våningshus, räknat per kvadratmeter färdig lokalarea/bostadsarea.

Jag håller med, man borde få ett billigare pris per byggbar kvadratmeter när man bygger skyskrapor. Men det där är ju förstås bara en förhandlingsfråga mellan spekulanter och staden.

Niklas:

du/ni resonerar som att man fick bygga hur mycket man ville på alla tomter. Nu är det ju inte så, utan vissa tomter har en större byggrätt. Marknadsvärdet på en sådan tomt borde ju rimligen vara högre. Och det finns ju ingen anledning att sälja för mindre än man kan för kommunen.

"Det rimliga är väl att marken har ett pris som motsvarar vad köparna är beredda att betala för den"

-precis - vad spelar det för roll om man då räknar om det per kvm BTA som detaljplanen medger eller per kvm tomt? Det är ju bara ett sätt att räkna för att kalkylera kostnader. Man betalar väl rimligtvis ett marknadspris för varje tomt, oavsett hur man räknar.

Tomtstorleken är också en ganska dålig indikation på hur värdefull en tomt är - förutom olika byggrätt kan den vara belastad med servitut, ha olika mycket gata knuten till sig osv. Särskilt det senare avgör i ganska hög grad vad man kan göra med den och även vilka investeringskostnader kommunen har för marken...

Sedan skulle man ju kunna hävda att det vore bra om alla tomter hade samma byggrätt och förhållande till gatan osv. Då skulle det börja bli meningsfullt att sätta priset efter tomtarea, men det skulle antingen innebära att man måste planera staden efter att det kan byggas en skyskrapa på varje tomt (vilket säkert många yimbyister skulle vilja) eller begränsa byggnadsvolym eller -höjd eller liknande på alla tomter... typ som med bulksystemet i NY när det begav sig...

det vore iaf dumt att betala per kvm rakt av i hagastaden som den ser ut nu. man borde betala ett marknadspris för en tomt med byggrätt; sedan kan man räkna om det i kronor per kvm BTA eller per kvm tomt beroende på vad man vill jämföra med.

teorin om en sk täthetsböter är inte förenlig med att tomterna säljs till marknadspris; det skulle förvåna mig om kommunen inte försökte få ut så mycket som möjligt vid varje affär, oavsett hur man räknar, åtminstone inte så länge som den är blå... Sedan finns det ju emma jonstegs idé om att man skulle kunna pruta om man byggde med större "arkitektonisk kvalitet" eller likn, men det är ju problematiskt av en massa andra anledningar...

Herbert -
ja så kan det ha varit. Men det kan också varit så att byggaren inte fick ihop kalkylen oavsett tomtpris. Dels eftersom byggherrar inte vill bygga kontor i dessa dagar utan att ha dem uthyrda på förhand, vilket kanske skulle försvåras av osäkerhet i byggtiden eftersom husen är så höga, och dels kanske för att TT:s byggnadsvolymer inte är välplanerade - de översta 5 våningarna i den västra skrapan är t.ex. ca 100 kvm BTA var (det får typ knappt plats ett hisspaket) - de verkar ha planerats efter hur de ser ut, och med vaga begrepp om ekonomiska faktorer. Någon skulle vilja bygga ändå, men knappast om den inte får manifestera sitt företag eller likn genom att designa själva.

vi får se om de lyckas göra bostäder av det hela istället; om de kan komma undan riktlinjer för buller och ändra husdjupet eller lösa det på något bra sätt. Bostäder bygger man ju gärna på spek. Härligt förresten att man i den här dp:n för en gångs skull inte har "löst" bullerfrågan för bostäderna, utan lämnar det till ett senare skede...

Jan -
"Kommunen har andra skyldigheter gentemot sina medborgare än att få in mesta möjliga pengar"

- absolut, det håller jag helt med om. (En skyldighet borde vara att inte missbruka planmonopolet med att designa godtyckliga hus i detaljplaner). Det är även verkligen ett problem att staden vill att varje plan ska bära sig självt ekonomiskt...

Men sedan är frågan om vad samhällsnyttan är i att punktsubventionera några kontorshus. Hade man fått bygga lite mer vad man ville (i samråd med staden) hade det nog inte varit så svårt att sälja tomterna. Det hade nog också varit lättare om man sålt dem en och en istället... "köp två, betala för två", varför ser man aldrig det på ica?

Herbert - halv miljard? var har du fått den siffran ifrån?

njae jag menar att bygget skulle kunna bli så dyrt att det inte är en säker investering, även om marken är gratis; jag tänker på hur det gick med turning torso, det ju tog något decennium innan fastighetägaren kunde få igen pengarna, trots att tomten i princip var gratis i det fallet. Inte precis i linje med dagens avkastningskrav på kommersiella företag.

ok om man räknar snällt är de översta våningarna på det västra huset 8x17m. drar man av yttervägg .4 m så kvarstår 116 kvm. sedan försvinner area för hissar, schakt och trapphus med brandsluss. det blir kanske absolut max 90 kvm kvar att spela på. inte precis ekonomiskt... Victoria towers normalplan har 450 kvm i lokalarea.. de övre våningarna 550 kvm. Exkl hissar och ytterväggar m m alltså. http:​/​/​www.​kistameetingpoint.​com/​ongoing-​projects/​vict.​.​

problemet är ju att de fem våningarna under i TT också är sjukt små... Men allt detta spelar inte så stor roll, det viktiga är att SBK dikterar detta--- utan sakliga grunder

ok bullerfrågan kanske är löst för de översta ca 40 m... där det är som minst yta... (det kan ju förstås vara trevligt med olika verksamheter i husen). problemet blir då återigen att hitta hyresgäster för de understa 10-20 våningarna. Normalt kan man ju få en tyst sida mot en gård för bostäder, men det går alltså inte här.

"det kan du ju föreställa dig hur länge en sådan design skulle överleva i konfrontationen med gnäll-Stockholms jantemantra" - jag tror inte att det behöver betyda att byggnaden blir mer iögonfallande, sånt kan ju staden reglera om den vill. Jag tänker bara att man vill bestämma hur det man bygger ska se ut, särskilt om det kostar uppemot en miljard att bygga... och också att man kan bygga kostnadseffektiva volymer, som TT alltså inte har enl ovan.

ok herbert, oavsett om du nu tycker att TT var ett "diskret landmärke", tycker du verkligen att det är bra när SBK sitter och ritar hus åt andra på arbetstid?

Herbert -
ok om du inte förstår problemet med att sbk ritar hus, så skulle jag vilja att du läste det här:

http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​10​/​0​7/​liten-​stadsplanehistoria_​9.​.​

"Förstår inte vad problemet skulle vara med att våningsplanen är små längst upp" - bara att det är dyrt. mycket tekniska installationer, konstruktion och yttervägg per kvm.

Bullerfrågan - problemet är riktlinjerna som gäller för buller utomhus, inte inomhus, så bjälklag och väggar hjälper inte. men det kanske går att lösa några våningar upp på något sätt.

"Och nej, Stockholm behöver inte en "kostnadseffektiv" fyrkantig låda. Om det är alternativet så är det så mycket större anledning att låta en oberoende arkitekt med en estetisk vision sköta designjobbet på stadens uppdrag."

- Victoria tower är både kostnadseffektiv och snygg, och inte ritat av en kommun. Alternativet här var inte en "oberoende vision", det de gjorde slutade ju i att man måste göra om det hela från början med försämrade förutsättningar, samtidigt som skattebetalarna eller framtida exploatörer måste betala för en onödigt utdragen planprocess.

man kan heller inte skylla på att tomtpriset är för dyrt här - det är ju SBK som har ritat det hela, om någon borde ha koll det så är det väl SBK? SBK försökte helt enkelt sälja något som ingen ville bygga, felet var inte priset utan kombination av pris och design.

ok vi tycker tydligen olika.

Jan -
jag håller med om det du skriver, problemet är bara att höghusens inverkan på tätheten ofta överskattas... har inget emot ett och annat högt hus, men det kan inte ersätta den täta blandstaden. Risken med att tro att höghus löser problem är att man missar att det viktiga, som du formulerat väl:

"På något sätt måste vi komma tillbaka till det praktiska stadsbyggande vi hade för hundra år sen eller tidigare, där fokus las på att städerna skulle hänga ihop."