Debatt: Wanngård pratar om tunnelbana men prioriterar väg

Jag tycker att det är konstigt att gå i polemik mot Wanngård:s artikel och hävda att det prioriterar väg när det faktiskt inte kan påverka någon politik överhuvudtaget.

4:an har ju faktiskt mer än 50.000 resenärer per dag så där skulle det faktiskt vara mest lönsamt med t-bana.

Eller som s föreslår: En t-baneförbindelse ungefär där Västerbron går (där bör det IMO vara både spårvagn och t-bana). Om det vore en prioriteringsfråga (över tid tid) skulle jag faktiskt helst se att man först och främst bygger ut t-banenätet, inte med långa pendlarlinjer ut till Arninge utan med ett mer integrerat nät med relativt korta, men många linjer. Och det ska finnas många bytesstation lite här och var. London, Paris, Berlin, Moskva och Madrid är goda förebilder.

Ett framtida nät ska sikta på att klara av en befolkningsökning med kanske ytterligare 2-4 miljoner invånare i närförort det kommande seklet. Man säger ju rent av i ÖPn och RUFS att innerstaden ska växa. Och det pekar mot att Stockholm kommer, med Europeiska mått mätt gå ifrån att vara en relativt liten storstad till en medelstor storstad fram till 2040. När en stad växer, så växer som regel även avstånden. Idag kan man gå från Norrtull till Skanstull på en timma. När innerstaden sträcker sig till Enköpingsvägen i norr och Skogskyrkogården i söder så handlar det istället om tre timmar. Spårvagnar kommer förstås också kunna utgöra en del av ett framtida transportsystem (för kortare resor) men utan en kraftigt utbyggt t-bana klarar vi inte av en ordentlig tillväxt. Att dras med underdimensionerat rapid transit-nät kommer liksom bostadsbrist kunna agera hämmande på Stockholms tillväxt. Däremot tror jag att ett uteblivet spårvagnsnät inte är en katastrof av samma kaliber.

Det kanske låter konstigt att tala om ett underdimensionerat t-banenät. Det är per invånare ett av de längsta i världen. Men det är extremt knasigt/dumt uppbyggt med endast några få bytesstationer. Linjerna är i huvudsak uppbyggda som pendlarlinjer i förorterna vilket gör användandet ineffektivt. Dessutom kan bara en tredjedel eller hälften av den totala kapaciteten utnyttjas på grenarna och 74 av de 100 stationerna ligger just på sådana grenar.

Calle: Bara vart fjärde år :)

Att bara prioritera T-banan men absolut inte bygga vidare på någon innerstadsspårväg betyder i konkret handling att (s) fortsätter att prioritera och underlätta bilarnas framfart i innerstan. Deras egenuppfunna paranoja för spårvagnar som så leder alltså till framkomligheten för bilismen i framtiden blir ungefär som idag dvs status quo. Ingen (stads)miljöpolitik öht för det kan ju inkräkta på (s) heliga bilutrymme precis som på 60-talet. Deras bussbanevisioner är en halvmesyr som inte lika avgörande kommer påverka innerstadsbilismen mer än i dera(s) lika egenuppfunna teorier.

Kort sagt så ger inte -absolut nödvändiga- T-förlängningar i förorten någon ordentlig effekt i innerstan så länge där inte finns något attraktivt alternativ på ytan, och därför anser jag (s) trafikpolitik är lika med miljöbusar! :(

@Gluff: Ditt resonemang bygger på att det går att kontrollera befolkningstillväxten. Som tur är tror jag det är svårt i en demokrati...

Och att det inte skulle få plats fler människor på denna jord är också en myt, som förövrigt levt ganska länge. Med smart planering och lite anpassningsförmåga så är ett par miljarder människor till inget problem. Kanske får medelsvensson ge upp sina tre mål kött om dagen, men det är en annan femma...

Gluff:
Nu kan man ju tycka vad man vill om att det föds många och att världen ser ut som den gör (dvs att många behöver söka fristad i Sverige).

Om befolkningen i Sverige växer (beroende på ovanstående faktorer) så är det väl bäst ur miljöhänseende att tillväxten sker i stor och medelstora städer (som har en tillräcklig täthet/närhet och underlag för bra kollektivtrafik). Ditt argument om uppvärmning och varutransporter är intressant förstås. Det talar för tätare städer ju längre norrut man kommer, idag är det inte riktigt så.

Vad gäller odlingsmånen ska vi en glömma att klimatprognoser (bara prognoser iof) talar om ett klimat i Stockholm som påminner om det i norra Frankrike.

Men tråden handlar väl snarast hur man ska kunna handskas med en sådan befolkningsökning transportmässigt. Stockholm kan utan problem växa kanske 5-6 gånger om under förutsättning att man planerar smart. Detta innebär betydligt mer t-bana men inte nödvändigtvis en sprawlled (även kallad "förbifarten"). Jag tycker det är rimligt att vi idag planerar för ett längre perspektiv och hur vi vill att vi lämnar ifrån oss vår stad till kommande generationer om kanske 100-150 år. Staden bör IMO planeras för ett scenario där den ska kunna växa till över 10 miljoner invånare. Då går det inte att binda upp många miljarder som omöjliggör nödvändiga tunnelbaneinvesteringar och som i sig leder till utglesning (vilket gör att förorterna i så fall skulle sträcka sig som pärlband bortom Gävle, Örebro och Norrköping).

Asylstoli: Invandringen svarar bara för en tredjedel av Stockholms befolkningstillväxt. Den naturliga tillväxten, alltså den som kommer sig av att det föds nya små stockholmare, har samma effekt och det vore upplysande att höra dig redogöra för hur du vill kontrollera den.

Asystoli:
Det är inte helt ovanligt att invandringskritiker försöker ta över debattrådar som handlar om något helt annat. Det är extremt tröttsamt och gör att många trådar helt tappar fokus. Om du vill diskutera invandring vänligen gör det någon annanstans! I denna tråd diskuterar vi prioriteringar vad gäller infrastrukturinvesteringar.

Jan: där Förbifarten ska kopplas ihop med nuvarande motorväg och kommande Södertörnsleden i Kungens Kurva planeras för 12 filer. Då vägen delar sig åt två håll både åt norr och söder blir det många separata filer hit och dit. Den totala bredden på vägen i detta avsnitt blir mer än jag vill tänka på...

http:​/​/​www.​trafikverket.​se/​PageFiles/​21487/​MAS_​vyB_​0​1_​.​.​

Jan:
Det kan ju vara relevant att ta med en motorväg med 17 körfält eftersom sträckan Slussen-Centralen har lite drygt den tredubbla kapaciteten jämfört med motorvägen på bilden.

Men visst kan man jämföra förbifarten med tunnelbana. Förbifarten kostar runt tre gånger så mycket per kilometer som en t-banelinje kostar per kilometer. Den maximala kapaciteten är dock bara mellan en fjärdedel till en femtedel mot vad tunnelbanan klarar av.

Richard, motorvägar ökar inte densitet i städer. Jag anser att motorvägar hör hemma mellan städer, inte i städer. Det är bättre att skapa många förbindelser än få stora.

Och det alternativet heter spårburen kollektivtrafik. Att det tar längre tid med bilen än med SL att åka längre sträckor i Stockholm borde vara normen - inte bara rakt in mot centralen utan även på tvären (vilket MESTADELS innebär att det behövs fler och bättre spår för SL).