Ombyggnad planeras vid gallerian och Brunkebergstorg

Det här är lite OT, men jag tycker det är synd att det är så mycket på Yimby som försiggår i slutna forum numera. Jag kan förstå att det finns ett behov av interna diskussioner när det gäller att komma fram till ett ställningstagande, men slutversionerna av yttrandena skulle väl ändå kunna läggas upp på bloggen för en mer allmän diskussion? Såvitt jag minns gjordes det i mycket större utsträckning tidigare.

Ser bra ut, men tredje bilden... Katastrof.

Framifrån ser byggnadens proportioner okej ut, från sidan ser det ut som huset trillat omkull. Sådana jätteklossar har vi för många av redan.

Antingen räta upp den och få plats för några byggnader till eller iallafall stycka upp fasaden i tre-fyra bitar som skiljer sig åt stilmässigt (gärna höjdmässigt också).

Varför envisas man med att bygga på ett par våningar på dessa 60-tals klossar? Gör om gör rätt istället.

Sjukt fult! Riv skiten eller värna om det modernistiska Klara. Alla mellanting är en pervesion som gör ont värre.

http:​/​/​www.​svd.​se/​naringsliv/​flera-​stora-​hyresgaster-​l.​.​

Det är fastighetsägaren amf-fastigheter som driver hotelliden, inte staden. Hotell ger säkrast avkastning på denna plats tydligen. Inga problem tycker jag. Ett hotell kan verkligen liva upp torget.

För övrigt, bra att man äntligen lyfter området. Bra att man kan göra nya fasader och högre höjder som i korsningen malmskillnadsg/hamng. Synd att dom inte gör det på gamla swedbankhset också. Måste instämma i gnällkören tyvärr, påbyggnaderna ser inte bra ut alls.

Bättre att riva skolådorna och bygga upp gamla vackra Klara istället.

"Arkitekturen kan man ha synpunkter på, men det är sekundärt och subjektivt. Sådana saker får inte göra att förtätningar av detta slag faller".

Jag tror inte det är många som argumenterar för ett status quo-läge på denna plats, inte ens stadsmuseet och den mest extrema bevarandeligan (men jag kan förstås ha fel). Det mesta pekar på att det kommer ske en förändring på platsen och då gäller det att den blir så bra som möjligt.

Jag tycker det finns en fara i att reducera arkitektonisk kvalitet till något som ENDAST är subjektiv, och att använda det som argument för att överlåta helt till ekonomiska aktörer att utveckla platsen. På denna plats, med den historik den har, tycker jag att staden borde göra allt dom kan för att säkerställa hög arkitektonisk kvalitet.

Håller med dig jan. Svårt att ha synpunkter på funktionalitet utifrån bilderna dock. Det är visionsbilder som är till för att visa just arkitekturen. Då är det rimligtvis också den vi förväntas diskutera.

Robin Andersson
Jag menar allvar. Jag rekommenderar dig att beskåda bilder på gamla Brunkebergstorg. Så du vet användes den rådande tätheten i Klara före rivnignarna som ett argument för "saneringen".

http:​/​/​commons.​wikimedia.​org/​wiki/​File:​Brunkebergstorg.​.​

Herr Gardebring, att vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten innebär inte att säga ja till förslag som är på gränsen till stolliga.

Min invändning mot de förslaget grundar sig på att
1) antingen värnar man om det modernistiska Klara och håller det i topptrim enligt de ursprungliga intentionerna,
2) eller så river man och börjar om från början enligt dagens stadsbyggnadsideal (vad nu det är).

Detta förslag förfuskar ursprungsintentionerna och omöjliggör större förändringar för mycket lång tid framåt. Det måste ju betala sig innan ens tanken på nya ingrepp blir aktuella, alltså mycket långt fram i tiden.

Dessutom blir det ofta mycket tjusigare på bild än i verkligheten. Mitt skräckexempel är påbyggnaden på näringsdepartementets hus vid Jakobsgatan. Snyggt blev det inte!

Robin Andersson
Jag var lite otydlig. "Trångbobdheten" var det argument som användes främst. Klara hade ändå en relativt hög exploateringsgrad. Gatorna var ofta betydligt smalare till förmån för en ökad täthet. Vissa byggnader var inte lägre än dagens, såsom Brunkebergs hotell som vid rivningen inte hade färre än sju våningar. Det kan tilläggas att trångboddheten i första hand var ett problem för kommunbyråkraterna, inte för invånarna.

Egentligen är det precis den mänskliga skala du talar om som jag är ute efter. Det är alltså inte nödvändigt att i alla avseenden bygga upp en identisk kopia på Klara. Kungstornen är ett bra exempel på hur man lyckats bygga både högt och mänskligt.

Anders Gardebring
Visst skulle en rivning av stora dela av det byggnadsbestånd som uppfördes efter Klararivningarna och en återuppbyggnad vara förenat med stora initiala konstnader, men i ett längre perspektiv är kostnaderna ändå små. Byggnader kan hålla i hundratals år och mer än så. Dessutom är byggnadens värde i förhållande till fastighetens mycket liten.

Fasadförändringar i kombination med enstaka rivningar kan hur som helst vara bättre än status quo.

Det fanns väl ett antal sammanvävda orsaker till Klarakataklysmen. En del av det hela var säkert en genuint människovänlig idé om att "folk inte ska behöva bo så här" och att fastighetsbeståndet i Klara var "bortom renovering". Detta kan förvisso har varit missriktat och kanske resultatet av en sammanblandning av trångboddhet och exploateringsgrad, men avsikterna var nog goda. Sen fanns det givetvis andra mer sinistra orsaker som att man till varje pris ville bygga bilsamhället och skapa en "representabel" stadskärna vilket med facit i hand inte blev så bra. Sen fanns det nog de som helt enkelt ogillade äldre hus också och gärna skulle ha rivit både Gamla stan och malmarnas bebyggelse om de bara hade kunnat.

Det om det. Vad lösningar beträffar tror jag inte på en ny storskalig sanering, men det finns nog saker som kan göras med relativt små medel. En är tillsatser av bostäder i City, och då i så stor utsträckning som möjligt bostäder för folk som vill bo och leva i området, inte övernattningslägenheter åt företag. En annan är att åtgärda den sönderslitna gatustrukturen. Vattugatan och Herkulesgatans barriärer måste bort, det är ju smått vansinnigt att det inte finns någon nord-sydlig passage för gående mellan Vasagatan och Drottninggatan, och ingen vettig öst-västlig passage heller. Finns det något område i innerstan som förtjänar beteckningen trafikslum så är det just Tegelbacken och kvarteren omedelbart söder om Klara kyrka.

Nämen titta! Någon har kommit på att man kan bygga lådor och även bygga till befintliga lådor. Tydligen kan man vrida lite på lådorna längst upp också. Har för mig att vi har sett detta i snart hundra år nu och det imponerar fortfarande inte ett dugg... År det överhuvudtaget värt att skriva om?

Robin Andersson, om du inte har läst H. C. Andersens "Kejsarens nya kläder" ännu så rekommenderar jag att tar en funderare kring den grundläggande sensmoralen i den klassiska barnboken.

Hela världen är proppfull med miljoner och åter miljoner kopierade lådor av stål, betong och glas. Denna infernaliska och fullständigt enfaldiga likriktning kan aldrig ursäktas av vurmande kvasiintellektuella spekulationer kring "perspektiv" eller "socioekonomiska funktioner" och annat dravel.

Vilken hydda eller lerhus som helst på någon slätt eller i en regnskog är vida överlägsna dessa klumpiga missfoster i både form och funktion. Vilket medeltida gytter som helst står i bättre korrelation med det mänskliga psykets naturliga behov av brutna linjer och färgvariation. Detta är ren vetenskap som ständigt bevisas i allsköns experiment och därtill enkel matematik.

Här är det fråga om noggrant utstuderad brutalkommers och därtill aktiv underkastelse, vilket står dig fritt att anamma och uppskatta. Ett därav opåverkat sinne ser dock bara att; där skulle man verkligen inte vilja bo och än mindre välja att gå på en mysig stadspromenad!

Varför ska det förresten alltid tassas på tå kring dessa "heliga" arkitekter? Kan den ene inte göra annat än att härma den andres löjliga lådor så är det ju bara fråga om simpelt plagiat.

Jag vill inte framstå som någonting i sammanhanget utan bara hänvisa till pågående forskning kring vad människan spontant uppfattar som attraktivt respektive oattraktivt.

Istället för att uttrycka ett till synes överlägset fnissande så är det bara att sätta sig in de resultat som ständigt presenteras. Timslånga dokumentärer går på exempelvis Kunskapskanalen för den som enbart vill matas passivt och inte söka själv på google eller i böcker.

Det är för övrigt extremt beklagligt att vi i det offentliga rummet måste prackas på ett särskiljande av funktion och estetik från en begränsad grupp självutnämnda förståsigpåare. Det är en ren degradering av mänsklig förmåga och utveckling.

Smaken är förvisso som baken och (undersökningar visar att) de allra flesta som tror att de måste testa analsex inte fortsätter med det särskilt länge...

Så sant, Ragnar L! De kan bygga ut denna galleria hur mycket de vill, den innehåller ju ändå bara exakt samma butiker som finns på alla andra ställen. Nä, citykärnan är i det stora hela bara något beklagansvärt man måste passera för att nå de genuina platserna som trots allt finns kvar i denna sargade huvudstad.

Kan man inte istället för de två nya våningar bygga t.ex. 5? varför se all bemöda för två våningarnas skull. Pris per våning skulle också gå ned med t.ex. de 5 våningar.

De fyrkantiga förslag var naturligtvis väldigt trista. Varför vill byggherren bygga en fyrkantig glaslåda? för att reta stockholmare?