Regeringens förhandlingspersoner föreslår flera utbyggnader av tunnelbanan

Intressant. Men det ska vara "avgrening till Gullmarsplan", annars blir det förvirrande.

17 miljarder låter billigt för att vara stockholmspriser (men dyrt för övriga världen). I alla fall så funderar jag på finansieringen.

"Det handlar dels om att staten, kommunerna, landstinget och privata aktörer är med och betalar, dels att intäkterna från trängselskatterna kan öka. Intäkterna från trängselskatten är avgörande, både ur finansiell synpunkt och för att Stockholm ska kunna växa på ett hållbart sätt, med mer kollektivtrafik, kortare köer och minskad miljöpåverkan."

Men om man nu binder upp trängselskatten till en motorväg dom närmsta 50 åren så undrar man när tunnelbanan ska byggas.

De har alltså släppt tanken på spårväg till Hagastaden/Nya Karolinska? Klokt, eftersom det är ett utvecklingsområde och närliggande T-banelinjer behöver knytas ihop bättre. Man undrar om det inte vore smartare att åtminstone inledningsvis lägga ett större fokus här än i Järfälla. Ökad ytterbebyggelse kan vara biltrafikökande, även om "bra" kollektivtrafik finns. Sprawlet i Stockholms utkanter har ökat bilanvändandet, trots T-baneutbyggnad, eftersom en majoritet av alla bilresor inte är arbetsrelaterade.


http:​/​/​www.​newsmill.​se/​artikel/​20​12/​0​6/​13/​inte-​s-​kert-​.​.​

Förtydligande: mkt positivt med T-bana Hagastaden, alltså.

Har det framkommit något om tilltänkta stationer? Hur blir det med Slussen?

En felsatsning.
För det första måste man inse att kommunikationsproblemen i Stockholm inte är en fråga som enbart handlar om Stockholms stad. Det handlar lika mycket, kanske till och med mer om kranskommunerna och hur man skall färdas mellan dem. På 50-talet när pendlingen skapades, fanns jobben i City och man bodde innanför tullarna eller i närförort. Det kollektiva trafiknätet och vägarna utvecklades därför efter detta.
I dag är det inte likadant, nu bor man ofta i villa i kranskommun/närförort och jobbar i annan kranskommun/närförort och för detta är kommunikationerna mycket dåliga. Den spårbundna trafiken går alltid genom City, och motorvägarna på ungefär samma sätt, via Essingeleden. Det är hopplöst att försöka ta sig från Nacka till Lidingö med kommunala färdmedel eller bil, en distans på 4km fågelvägen blir 25km med bil om man vill undvika tullar och tar ungefär 1timme med kollektiva färdmedel. Cykel är förmodligen snabbaste sättet, men inte så lockande stora delar av året. Att åka kollektivt på ”tvären” i Stor-Stockholm är hopplöst, det går i det flesta fall fortare att åka in till City och ut igen och så undrar man varför så många åker bil.
Att flytta närmare jobbet är inte alltid så enkelt, det kan handla om att barnen måste byta skola, var partnern jobbar etc. Vi jobbar idag i arbetsplatsområden som tex Kista och bor gärna i villa i bostadsområden som tex Täby. Att förändra detta till täta stadsområden med korta avstånd mellan bostad och arbetsplats för att minska trafiken är en process som tar oerhört lång tid.
Det så kallade Lindhagenplanen 2.0 är ett steg i rätt riktning men den räcker inte till, man ser fortfarande bara till Stockholms behov och inte hela regionens.
Stor-Stockholm behöver en ringlinje i form av tunnelbana eller pendeltåg ungefär med sträckning Mörby-Lidingö-Nacka-Skarpnäck-Huddinge-Skärholmen-Ekerö-Vällingby-Kista-Mörby OCH en spårbunden inre ring av tunnelbana eller kanske spårvagn, som inte är blandad med vägtrafik, med sträckning Solna Station-Universitet-Djurgården-Sickla-Årsta-Aspudden-Bromma Flygplats-Solna Station. OCH en ringled för biltrafik, inte enbart för personbilar, utan även för transport av gods och för busstrafik.
Detta kostar oerhörda pengar men är nödvändigt om Stockholmsregionen skall växa.

Re: Johan,
Instämmer helt. Tunnelbana är bra men om folk vill att man skal sluta åka bil måste de lösa kollektivtrafiken för de som bor & jobbar utanför tullarna.
Man borde tex. dra tvärbanan vidare via tunnel eller bro till lidingö.

Johan & Martin: Jag tycker inte att man ska ställa en färdigbyggnad av det nuvarande T-banenätet mot nya linjer. En förlängning av blå linje till Nacka och Hagsätra samt en ny grön gren norrut från Odenplan gör att varje linje får två grenar både norr- och söderut, vilket borde öka effektiviteten i systemet avsevärt. I synnerhet om man låter Nackagrenen gå via Slussen, vilket nästan är nödvändigt med tanke på hur överbelastad sträckan T-Centralen-Gamla Stan-Slussen är.

Tvärförbindelser över Mälar- och Saltsjösnitten skulle också avlasta "getingmidjan" genom City, men de skulle ta mycket längre tid att planera och bygga än Nacka-linjen, och vi har inte råd att vänta på det. Allting är eftersatt, men det mest akuta och samtidigt mest lättlösta problemet är överbelastningen av T-banelinjerna genom City. Nacka-linjen behöver därför prioriteras.

När det gäller ringleden för bilar har man ju dessvärre valt att prioritera den idiotiska Förbifarten istället för Österleden. Därmed är det hög risk att vår diskussion är och förblir akademisk: Förbifarten kan mycket väl sluka alla infrastrukturpengar för årtionden framöver. Maken till vettlöst projekt får man leta efter.

Intressanta förslag, Markus. Stockholms spårsystem behöver mer redundans: fler knutpunkter och fler alternativa sätt att ta sig från A till B.

Vad gäller regeringens förslag hade jag hellre sett en dragning Akalla - Barkarby Handelsplats - Söderhöjden - Jakobsberg C. Det skulle avlasta pendeltåget betydligt mer samt minska bilberoendet på handelsområdet.

Sedan kan man förstås även förlänga Hjulstagrenen till Barkarbystaden/Barkarby station - Veddesta industriområde - Viksjö Centrum. Det skulle knyta samman arbetsplatser och bostadsområden på ett bra sätt.

Att förlänga Skarpnäckgrenen till Älta/Tyresö borde för övrigt också varit med i planeringen.

I artikeln står "Vi föreslår att Odenplan får tre spår där en ny sträckning görs till Hagastaden." Någon som förstår hur det är tänkt att fungera?

Adrian, man måste tänka på vart folk vill också. Att bygga blå linje till Nacka ger Nackaborna direktkontakt med Stureplan/Östermalm (Kungsträdgården) och city, samt stora delar av Kungsholmen och Kista. Den ger också en avlastning av sträckan Slussen-T-centralen då avsevärt färre kommer byta från buss till tunnelbana vid Slussen. Att bygga en linje i öst-västlig riktning tvärs Södermalm skulle inte ge något av det, utom möjligen Kistakopplingen om du drar upp den norrut efter Hornstull.

Att planen från grunden är från 60-talet innebär väl för övrigt inte att den är dåligt genomtänkt eller obsolet? Och tvärt emot vad du säger bygger man ju på systemet så att fler kan resa med tunnelbanan med få eller inga byten.

Slutligen, att man bygger färdigt det nuvarande systemet innan man börjar på nya linjer är väl också rimligt, snarare än att börja på en ny linje innan man är klar med de tre man har?

Den bästa tunnelbanan är den som blir av.

Adrian, att förlänga tvärbanan till Djurgården innebär ju också en väldigt lång tunnel under Saltsjön. Blir det verkligen billigare än T-bana? Man kan ju förstås bygga en bro istället, men tänk vilken höjd den skulle behöva ha för att tillåta kryssningsfartygen att gå in till Stockholm.

Dessutom skulle den behöva bli lika spektakulär och påkostad som Golden Gate för att accepteras som inramning till Stockholms inlopp. I och för sig en trevlig idé, men knappast billigare och enklare än T-bana.

Som du själv är inne på skulle den inte heller täcka behoven för trafik från Nacka till City: en T-bana skulle ändå behövas för att avlasta Slussen.

Med det sagt håller jag ändå med om att Tvärbanan borde förlängas och bli till en innerstadsnära ringlinje. Exempelvis via Djurgården - Museiområdet - Frihamnen - Ropsten - Norra Djurgårdsstaden - Universitetet - Albano - Norra Stationsområdet - Karolinska - Solna Centrum. Eller någon annan sträckning, huvudsaken är att den överbryggar Saltsjösnittet som behöver fler passager.

T-banan till Nacka och Hagsätra är dock det klart viktigaste spårtrafikprojektet för närvarande, enligt min uppfattning.

För det första är österleden totalt onödig. Vill man med bil från sydost till nordost så kan man ta befintliga vägar. När förbifarten är byggd så avlastas essingeleden och centralbron till den grad att östborna har dessa alternativ.

Vad gäller tunnelbana eller spårvagn från nacka till östermalm så är det också onödigt. I den gällande utredningen så är de bästa alternativet tunnelbana via grönalund/skansen i bergtunnel vidare till södermalm/nacka. Vid grönalund gå det redan cityspårvagnen som redan nu budgeteras för att dras vidare till lidingö för att kopplasamman med lidingöbanan. Detta alternativ räcker som kollektivtrafiklösning nacka-östermalm/lidingö.

Jag instämmer helt i resonemanget fruängen-älvsjö-hagsätra, men problemet är att den tidigare tänkta sträckningen från fruängen till älvsjö blev nyligen överbyggd vilket gör den sträckningen oerhört dyr eftersom man nu behöver gräva ner tunnelbanan innan fruängen, och känner man till området där så är det inte en enkel eller billig bedrift. Tidigare kunde man dra ner tunnelbanan under mark strax efter fruängens nuvarande station. Bättr vore då att enbart förlänga grönalinjen i hagsätra under mark till älvsjö-fruängen, med möjlighet för att kunna dra den vidare till bredäng eller kungenskurva.

Simon, tunnelbanan till Nacka bör självklart inte gå över Djurgården utan via Slussen och östra Södermalm. En sträckning via Gröna Lund vore väldigt ofördelaktig med tanke på passagerarunderlaget. Poängen med tunnelbanan jämfört med spårvagn är ju kapaciteten, och på det folktäta Södermalm gör den större samhällsnytta än ute på den säsongsbetonade Djurgården, där spårvagn passar bättre.

När det bilismen så är det inte Österleden utan Förbifarten som är totalt onödig. Österleden är visserligen också en alltför stor eftergift åt bilismen, men med tre fjärdedelar av ringleden fullbordad finns det ändå en logik i att knyta ihop säcken med den sista förbindelsen mellan Norra och Södra länkarna.

Och jag tycker att du grovt underskattar problemen med att alla Nacka- och Värmdöbor tvingas åka genom City eller på Essingeleden för att komma norr om stan. Utan Österleden kommer de att fortsätta göra det, samtidigt som ingen vet i vilken omfattning den halvperifera Förbifarten kommer att avlasta Essingleden. Om vi istället satsar på att färdigställa ringleden kommer ingen bilist i det snabbt växande Nacka att behöva åka genom stan för att ta sig norrut.

Dessutom pågår just nu ett av Europas största stadbyggnadsprojekt i Frihamnen och Hjorthagen. Med Österleden kommer dess invånare att kunna lämna Stockholm både norr- och söderut utan att behöva åka innanför tullarna. Som grädde på moset ger en fullbordad ringled möjlighet att i framtiden stänga av Söderleden - Centralbron - Klarastrandsleden och därigenom drastiskt förbättra miljön i innerstan.

Österledens fördelar är lika glasklara som Förbifartens är grumliga. Om vi överhuvudtaget ska satsa mer på biltrafiken borde det alltså vara på ringleden, inte på något annat.

Jag kan se nyttan i att ge den nya stadsdelen ett alternativ, men Värtahamnens folkökning måste vart inräknad när man byggde norralänken. Förbifartens fördelar är, precis som ni säger, väldigt grumliga vid det här laget men när den är klar ser läget annorlunda ut. Det är ju ändå en väldigt lång byggtid på den och den kommer att avlasta city.

vad gäller tunnelbana till grönalund så är det klart en säsongsnyttjad tunnelbana, men eftersom det alternativet ger en bergstunnel som är billigare så skadar det inte med en station där. Om det är så kan man ju stänga av den under oönskade perioder. Poängen är att det blir smidigare, byggmässigt, att dra den svängen. Jag förstår inte varför man känner behovet att dra den till slussen. Det skulle klart ge nackaborna en bra koppling till söder, men saltsjöbanan och tvärbanan finns kvar. Det är onödigt att dra allt genom slussen. Alternativ 1 vill förlägga minst 1 station på söder strax söder om vitabergsparken. Tanken är ju att dra tvärbanan in till slussen och den bör, tillsammans med befintlig busstrafik, räcka som avlastning på östra södermalm. Om man bygger alternativ 1 så bör man dock förlägga en station i ersta och en under vatten södermalm/hammarbysjöstad (enligt förslaget), för bäst täckning.
Innan man fått klart grenen som kopplar samman den nya nackalinjen med hagsätra så finns tvärbanan som byte för resenärer söderut.

Jag vill poängtera att jag älskar lindhagensplan 2.0, så jag är inte emot broar. Det är en kostnadseffektiv lösning och är det bra gjort så är det förhöjande. Titta på västerbron som utgör en utmärkt bussresa med fin utsikt och samtidigt är smakfullt inkvarterad i staden. Tanken med österleden är dock en tunnel, och det är dyrare och inte värt den lyxproblematiken som ett fåtal har. Jag vill inte underskatta österortsbornas önskan till snabbare väg över vattnet, men det måste vara rimligt. Jag menar att behovet av en österled är så långt fram att det saknas poäng att investera i ett sådant projekt i det här läget.

Jag vill gärna se gul eller lila linje. Den nya nackaförlängningen tillsammans med en sådan linje täcker avlastningen slussen-centralen för decennier framöver.

jag glömde ju nämna förlängningen av Förbifarten. Tanken är ju att göra motorväg från förbifarten till väster haninge/jordbro, södertörnsleden. Vilket ger en "halvmåne" till ytter-ringled och avlastar all industritrafik samt nynäshamnstrafik in mot city. Deras restid blir väsentligt kortare om man skall norr om staden. Jag tycker dock att det är urbotat dumt att inte lägga pendeltåg medan man bygger förbifarten, en linje som då kan gå från haninge hela vägen till barkarby. Spår som dessutom kan agera som "säkring" för övrig tågtrafik.

Simon: Slussendragningen handlar nog inte i första hand om Nacka, utan om att förbinda östra Södermalm med Slussen och resten av t-banenätet. Den språkliga figuren om "tunnelbana till Nacka" är olycklig, för det har alltid handlat lika mycket om tunnelbana till östra Katarina och Sofia församlingar.

Jag skulle också gärna se en hängbro nacka-lidingö eller längre ut vid värmdö. Detta kommer dock aldrig att ske av felra anledningar. Dels gillar staden att ta emot enorma kryssare, men sen är det också det att ingen vill förstöra "landetskärgården" med en enorm bro. Utom möjligtvis vi då.

Jag förstår att det inte bara handlar om tunnelbana till nacka, men östra södermalm måste inte nödvändigtvis alltid ta sig till slussen med tunnelbana. Eftersom tvärbanan kommer gå till slussen via folkkungagatan och många av de befintliga bussarna kommer att vara kvar så är det inte nödvändigt för tunnelbanan att gå genom slussen. Det skulle kraftigt försena det här bygget och samtidigt vara väldigt dyrt. Östra södermalm får ju minst en tunnelbane station. Jag hoppas på två. Med en avgrening mot gullmarsplan kan resanden söderut ta den istället för att åka till slussen. Stockholm måste sluta bygga för stora knutpunketer likt t-centralen som är väldigt kontraproduktiv. Små, fler och effektiva knutpunkter är framtiden. Titta på liljeholmen och alvik som exempel.

"Sen pratar vi ju inte om att förstöra skärgården utan om att skapa en fantastisk portal som tillför ett skönhetsvärde till skärgården och sjö-entrén till Stockholm. Ingen skulle väl komma på tanken att påstå att Golden Gate i San Francisco förstör upplevelsen av havet? "

Sant men risken finns ju att ett förslag om att bygga en bro kommer att skapa så mycket motstånd att det blir omöjligt. Det kan vara en strid som inte är värd att ta.

Älvsborgsbron har 45m i seglingsfri höjd. Den hindrar mycket båttrafik och större båtar tar sig inte under.
Likaså är det väl med Angeredsbron även om så höga båtar ändå inte skulle få plats i älven.

Vill man ha högre broar än dessa så kommer det att bli gigantiska trafikapparater runtom för att få trafiken att komma upp på bron. Alternativet är att slopa högre trafik innanför bron eller att göra bron öppningsbar.

Nya Svinesundsbron har en seglingsfri höjd på 55m. Men en österledsbro kommer ju krävas vara bredare (3 filer åt vardera håll plus cykelbana m.m. Kanske tom spårväg.

David, enligt Yimbys Lindhagensplan 2.0 är bron tänkt att gå till Hundudden, alltså förbi södra Djurgården, inte över den. Den idén tror jag dock inte på som fristående projekt, eftersom den blir alltför perifer om man inte samtidigt exploaterar Kaknäsudden och Gärdet in mot Strandvägen.

Södra Djurgården är nog bättre trafikmässigt, men du har rätt i att det skulle bli svårt att få acceptans för en sådan lösning.

Av de orsakerna föredrar jag trots allt en tunnellösning för Österleden. Det är det mest realistiska sättet att ordna en förbindelse mellan Nacka och Hjorthagen. Skulle man på något listigt sätt kunna dra även Tvärbanan i tunneln vore det optimalt, men det känns onekligen lite märkligt att dra en spårvagn i tunnel den sträckan. Fast omöjligt är det förstås inte. Problemet är väl att få till en hållplats med byte till spårväg City vid Valdemarsudde, vilket nog skulle behövas för att motivera dragningen trafikmässigt. Med det löst skulle Tvärbanan kunna få hållplatser vid museiområdet, Frihamnen, Värtahamnen, Ropsten, Gasverksområdet och så vidare (och varför inte en gren ut på Lidingö, möjligheterna är oändliga bara man kommer över Saltsjön).

Det bästa hade dock varit om man inte påbörjat ringleden överhuvudtaget utan istället låtit biltrafiken genom och förbi staden gå på vanliga stadsgator med trottoarer, övergångsställen och trafikljus. Att dedikera väldiga ytor enbart för bilismen var möjligen det största misstaget i 1900-talets stadsbyggnadspolitik.

Möjliggör förlängning till Arenastaden?? Att de har upptäckt detta! redan? Haha, iaf en bra början. Tunnelbana till Nacka skulle ju gått via Slussen, men där har nog Stockholm missat chansen, tyvärr.

Nu i veckan fick jag hem en inbjudan till samråd om den nya linjen Odenplan-Arenastaden. Har jag fattat det rätt att det kommer att bli en ny linje där det tidigare var tänkt att dras en gren av gröna linjen, så att den nya linjen enbart kommer att gå mellan Odenplan och Solna utan möjligheter till vidare utbyggnad söderut? Hur har de tänkt då? Eller har jag missuppfattat?

Tack för förtydliganden! I materialet jag fick hem talades det genomgående om den "gula linjen" så jag fick intrycket av att man inte längre tänkte sig en koppling till gröna.

Nu är nästa steget taget mot den gula linjen. Jag tycker detta visar väldigt tydligt hur dåliga vi är i Stockholm på att få till vettig kollektivtrafikplanering. Det enda rimliga här hade ju varit att bygga som det var tänkt från början: en enstations avgrening av gröna linjen till Karolinska, samordnat med bygget av Citybanan. Det finns kapacitet så det räcker mellan Odenplan och Alvik, och allt var planerat och klart redan för närmare tio år sen. Då hade man löst KS trafikförsörjning och sen haft händerna fria för att planera den nödvändiga nya nord-sydliga linjen helt oberoende av Hagastaden och Karolinska. Istället började man hatta om en spårväg och sen föll man till föga för populistiska synpunkter om ytterligare två minuters väntetid i Alvik, och så landade man på klassiskt Stockholmsvis i en bedrövlig halvmesyr med en meningslös linje och en ny uppgrävning av Odenplan.