Äntligen!

Verkligen en dag att fira. Äntligen!

Vet inte vem/om någon av er redan har bemött nedanstående kritiken (och skall tilläggas, Slussen är inte mitt gebiet, har inget att invända för eller emot någon lösning), men det förekommer uppgifter från Mats Wickman och Bengt O Karlsson som jag finner vara komprometterande för nätverket:

http:​/​/​flarnfri.​blogspot.​se/​20​13/​0​9/​slussen-​money-​talk.​.​


"[Hänvisning till debattartikel i SvD, "Odemokratiskt tigande om Slussen" http:​/​/​www.​svd.​se/​kultur/​kulturdebatt/​odemokratiskt-​ti.​.​ ] Intressant är att [Mats] Wickman tar upp den roll som nätverket Yimby spelar. Yimby har, enligt min mening, förlorat all kredibilitet i Slussenfrågan genom att använda sig av en anonym skribent som "chefsideolog" och debattör. Han kallar sig "Herbert Tingesten". Som Wickman skriver vet ingen utanför Yimbys innersta krets vem mannen (?) är. (I början av sin verksamhet skrev signaturen sig "Herbert, Tingesten" -alltså med ett kommatecken- som han dock numera tagit bort kanske för att det skall se mera "äkta" ut.) Wickman tänker sig bl.a. att det kan vara en grupp "från det byggindustriella komplexet som anonymt vill genomföra sin agenda." Med tanke på den uppsjö av ritningar, tekniska detaljer och blueprints som den anonyme skribenten vräker ut kan detta vara en sannolik hypotes. Litet lustigt är att åtminstone en artikel som publicerats på Yimbys websida med nätverkets ledare och talesman tillsammans med Tingesten som författare senare publicerades i DN men då hade pseudonymen försvunnit och Anders Gardebring stod som ensam författare. Detta trots att materialet var identiskt med vad den anonyme skribenten brukar redovisa på Yimbys website.

Nu ingår emellertid Wickman i sin egenskap av "kulturhistoriker" inte i den grupp som borde få yttra sig i dessa frågor enligt en annan ledande Yimby-företrädare Magnus Orest. Inte heller Benny Andersson (artist) eller er krönikör (ålder) hör till de "målgrupper" som Orest tycker skall få yttra sig.

Wickman har väl gjort bort sig totalt när han skriver "Det är därför en allvarlig överträdelse av det offentliga samtalets principer att Yimby håller sig med en pseudonym som talesperson".
"

Även om man har rätt, måste man se till att få rätt. För om motståndarna är öppna med vilka de är medan förespråkarna deltar bakom pseudonym, då ser det genuint illa ut, då misstänks man ha avsikter att dölja och varför skulle någon här vilja ha det i en fråga om stadsplanering? Står överlevnaden/karriären på spel för någon här om man är öppen med vem man är? Kort sagt, det här är en förtroendefråga mot omgivningen som jag undrar hur ni ställer er till. För jag har annars läst och varit sympatiskt inställd till det mesta som skrivs här.

Förhoppningsvis leder överklagandehysterin till att man en gång för alla gör det svårare och dyrare att överklaga beslut i framtiden så att vi får ett slut på nimbyeländet.

Angående bilden. Jag får alltid en härligt urban känsla när jag går där. Och i de andra gångarna.
Visst är det förfallet, men åtminstone öppet för alla och inte inglasat med ordningsvakter som sorterar sorterar folk efter fastighetsägarens tycke.
Sorgligt om denna miljö försvinner.

På sätt och vis lite trist att det blir denna halvmesyr som byggs, istället för det ursprungliga mer urbana förslaget. Med tanke på Slussens läge i Stockholm är det väl här om någonstans som stadsutvecklingsvisionerna som stadens politiska ledning har bör förverkligas?

Men jag antar att det är oundvikligt att en kompromiss med modernisterna måste till.

Jag skämtar inte alls David Nylund. Som vi alla vet betyder urbant något som är relaterat till en stad.
Tex nerkissade dåligt planerade underbart urbana kakelgångar.
Inglasade gallerior är också urbant. Men i mina ögon vansinnigt trist.

Karl, jag är nog glad att slippa husen som skulle ha stått vid Södermalmstorg. Misstänker att det hade blivit Stockholm Waterfront-arkitektur och total katastrof för stadsbilden. Däremot hade jag gärna sett att man planerade in T-banan till Nacka: en dragning via Slussen och östra Södermalm bör vara den optimala och nu riskerar vi att få en dålig kompromiss istället.

Beträffande Wickmans debattinlägg i SVD så hade det varit roligare om han bemött Tingesten i sakfrågorna istället för att orera om hot mot demokratin och totalitär tystnad. Han kunde t.ex. ha bemött Tingestens utsaga om att Plan B också innebär att Debaser måste flytta, vilket onekligen motiverar Tingestens kritik mot Plan B-gängets nyväckta vurmande för Debaser.

Istället gör han en halmgubbe av Tingestens argumentation och avfärdar den med att fakta saknas. Men har Plan B ritat in Debaser eller inte? Om inte, är det då så orimligt att kritisera trovärdigheten hos denna plötsliga allians?

Att som Wickman gör ifrågasätta Tingesten med flummiga hänvisningar till "det offentliga samtalets principer" håller inte heller. Bemöt sakfrågorna istället för att haverera om budbärarens påstådda kopplingar till det enda eller andra. Sakfrågorna finns ju där, bara att läsa på och svara!

Pellegrino: Jag fattade det som att det var bostadshus som skulle byggas, för att göra en idag ogästvänlig plats till ett torg mer än till namnet. Men hade det blivit kontorsschabrak är det kanske lika bra att det inte blev något.

Vad gäller t-banan till Nacka har du förstås helt rätt.

Karl, jag mindes det som att byggnaderna skulle vara kontor, åtminstone huvudsakligen. Men jag kan ha missuppfattat det.

zoo, visst är inglasade gallerior trista, men vad har det med det klubbade Slussen-förslaget att göra? Oavsett man låter gamla Slussen stå kvar, bygger Plan B eller gör om allt helt och hållet så påverkar inte det förekomsten av gallerior. Att blanda in inglasade gallerior i Slussen-debatten är bara ett sätt för bevarandefraktionen att vinna billiga poänger, åtminstone som jag ser det.

Gustav Svärd:

Jag vänder mig inte mot att man ska få vara anonym (eller mot NyaSlussen), utan för mig handlar det om ärlighet, etik och moral när man tar steget från lösa samtal till konkret planering. Särskilt när denne någon är så insatt att han kommer med konstruktionsritningar och tekniska utläggningar, vilket ger intryck av expertkunskaper. Att våga stå för sina åsikter, att inte spela dubbelspel. Det är enkelt att driva kampanjer anonymt som stödjer den ena eller den andra linjen (förr, innan Internet, brukade de framföras som kvällstidningsinsändare med signatur "Arg skattebetalare"). Men är det snyggt, vederhäftigt? Är det så du vill att även politiska företrädare skall uppträda?


Och framförallt, varför vill Yimby bjuda motståndarna på en så uppenbar poäng? Av de sidor jag kollat på, PlanB, Björn Ulvaeus m.fl. har ju samtliga stått för sina namn (en tänkt framtida konversation: "Visst, vi förlorade den gången om Slussen, men du vet, Yimby har ju nån nisse där, säkert utskickad och betald av byggbolaget, som fick politikerna att trumfa igenom hela klabbet. Ja, man vet väl hur byggbranschen är. De gottar sig säkert med pengarna i något skatteparadis nu, allesammans där i Yimbys ledning").

I värsta fall blir Slussen en pyrrhusseger för hela nätverket Yimby (särskilt om en mängd problem skulle uppstå under byggtiden, jmfr Hallandsås, eller om något i efterhand visar sig mindre lyckat), för vem vet vilka dolda agendor ni egentligen sprider för diverse skumma byggintressen...?


Ang. ditt sista stycke, jag är nyfiken på vilka typer av replissalier du åsyftar. Är det allvarligt är det polisärenden och har inget att göra med debatten i övrigt. Är det "av hätskhet" som debatten ska föras under pseudonym, då kanske man inte ska ge sig in i debatt överhuvudtaget.


När jag läser in ditt ord "hätskhet", då kommer jag att tänka på alla de landstingspolitiker på olika håll i Sverige som öppet under eget namn drivit igenom en rad impopulära förslag på varsitt håll, inte minst nedskärningar. Det finns ett antal dokumentärer om hotade politiker. Vi talar alltså om människor som genom åren fått brevbomber, dödshot i telefon mitt i natten, blivit utskällda och utbuade på fullmäktigemöten m.m. Du kan nog göra dig en föreställning av vad det innebär. Ändå vågar de till skillnad från somliga av er stå för sina beslut och argument, där finns det alls inget alias att gömma sig under. Då känns det skrattretande platt att i en stadsbyggnadsdebatt som angår stockholmare nu och för de närmaste hundra åren hänvisa till en "expert" i lönndom med hänsyn till "den hätska debattonen".

@David Magnusson
Är Björn Ulvaeus ett pseudonym för Benny Andersson?

Jättekonstig diskussion, måste jag säga. Plan B-gänget uppskattar säkert att Tingestens anonymitet diskuteras istället för hans/hennes kritik av Slussen Plan B. Men sedan när är det fult att skriva under pseudonym? Många bloggare gör ju det, utan att någon ifrågasätter deras trovärdighet. För att inte tala om alla författare (Bo Baldersson, B. Traven etc).

Tingesten behöver inte avslöja sin identitet om han/hon inte vill. Att ifrågasätta hans/hennes trovärdighet för den sakens skull är dålig debattstil och ett tecken på att man förlorat sakdiskussionen.

Vill inte lägga mig i denna diskussion på det här stadiet men då jag läser en del av försvararna för "Herbert" måste jag klia mig i huvet. Varför är det bara en (1) person som känner behov av att skydda sig mot de hotfulla slussenkramarna som kissar ner gångar och vill att folk skall få armeringsjärn i skallen? Akta er, vi vet var ni andra bor också! (OBS Ironi, sarkasm, skämt eller vad ni vill. Inget riktigt hot.Inte ens mot dig "Herbert". OBS)

A propos utövande av naturbehov: alla de hissar som skall frakta upp oss i fyravåninghuset lär väl kompensera oss mer än väl för förlusten av Gula Gången.

Eftersökte Herbert tingesten har f- skatt och bor i söderort.
Mer följer.