Stigbergsgruppen, den svenska tea party-rörelsen?

Finns det någonting som engagerar lika många som Slussen? Väldigt mycket egentligen. Slussen får dock oproportionerligt mycket utrymme i massmedia. Vi i YIMBY accepterar förslaget Nya Slussen eftersom det utgår från allmän- snarare än särintressen, är demokratiskt beslutat och har genomgått en planprocess. "Plan B" är däremot ett rent särintresse utan demokratiska beslut eller genomgången planprocess, och vad Stigbergsgruppen vill se istället.

Stigbergsgruppen utger sig för att vara ett medborgarinitiativ. Precis som YIMBY. Men våra motståndare påstår att vi ingår i något "byggindustriellt komplex" som orsakar de födelsetal som skapar trångboddhet och byggbehov. Vi sägs även jobba åt politikerna. S i Göteborg eller M i Stockholm.

Stigbergsgruppen vill inte att du ska se bilden ovan. En saklig jämförelse mellan ett tidigare förslag till nya Slussen och dagens lösning. I det klubbade förslaget har den ena bron försvunnit och den andra blivit ett körfält smalare.

Nu är det dags att lägga korten på bordet. Det bör även Stigbergsgruppen och andra intressenter bakom Slussen plan B göra.

YIMBY har fått sponsring vid ett tillfälle: presentationen av Lindhagenplanen 2.0. ABF höll med lokal och Fastighetsägarna tryckte informationsmaterial. Var det dumt? Kanske. Det hade någon av oss kunnat betala för att slippa misstankar om lojalitet. Både YIMBY och Fastighetsägarna vill dock att det byggs mer där det behövs, även om vi inte alltid är överens om vad och hur.

Arbetet med att ta fram material, skapa illustrationer och redigera ihop den film som är kärnan i Lindhagenplanen 2.0-konceptet var däremot omfattande. Det arbetet stod YIMBYs medlemmar för i en process som var öppen för alla. Vi jobbar ideellt och obundet, och då får man inte betalt.

"Vem finansierar YIMBY?" Svar: ingen. Vi jobbar ideellt. Men frågan upprepas ofta. Tea party-rörelsen är en påstådd gräsrotsrörelse men finansieras egentligen av bl a tobaksindustrin. Astroturfing alltså. De utmärker sig också genom ständigt återkommande frågor som "är Obama amerikan/kristen". Frågor som upprepas för att ge sken av att inte ha besvarats.

Så jobbar även Stigbergsgruppen med flera. Myter och lögner upprepas tills folk tror på dem: "Plan B blir billigare och kan påbörjas direkt", "Slussen går att rusta upp" och "YIMBY finansieras av det byggindustriella komplexet". Taktiken fungerar dessvärre. Många tror på Stigbergsgruppens film om Slussen fast den innehåller felaktigheter som vi redan har tagit upp. Och plan B kan inte påbörjas direkt. Varken nu eller senare. Det krävs en ny planprocess. Plan B klarar inte de krav som finns. Den gamla detaljplanen är upphävd och gäller inte ens plan B. Och vem tjänar på nya Slussen? Det tar vi upp längre ner.

Ser Stigbergsgruppen sådana petitesser som ett problem? Nej. Den lurade håller gärna fast vid sin tro. Att bemöta kritik med osakligheter och ad hominem-argument är också populärt.

Detta utnyttjar Slussen-motståndarna för att slippa förlora i en saklig debatt. De måste vilseleda åskådarna och/eller angripa motståndarens karaktär. De vet att deras manipulerade bilder inte håller för den granskning som de försöker undvika genom att misstänkliggöra granskaren.

Varför har huset till vänster med 3-4 våningar nästan samma höjd som det till höger med 7-8 våningar?

De förvanskade bilderna i propagandafilmen om Slussen ser trovärdiga ut när de snabbt blixtrar förbi i rutan. Tittaren ska bilda sig en - negativ - åsikt utan att egentligen få någonting att basera den på.

Få ser att det är fråga om förvanskningar och den som påtalar det utmålas som lobbyist/språkrör för politikerna. Ett beteende värdigt den svenska tea party-rörelsen. Så, är Stigbergsgruppen en gräsrotsrörelse utan kopplingar till vare sig politik eller kapital? För att avgöra det finns det en del frågor som bör besvaras.

Filmaren Mikael Agaton har gjort den proffsiga filmen om Slussen åt  Stigbergsgruppen och finansierats av finansmannen Christer Gardell. Ett par frågor om hans roll:

1. Ingår Agaton i Stigbergsgruppen? Vad skulle då pengarna finansiera? En etablerad dokumentärfilmare bör ha den utrustning som krävs för att spela in och redigera ihop en film som är några minuter lång. Mycket material fanns tillgängligt och arbetstiden bjuder man ju på när man jobbar ideellt. Innebär det att mer material behövde produceras/köpas in av ytterligare aktörer? Vilka, i så fall?

2. Ingår han inte i Stigbergsgruppen? Hur kan han då i egenskap av seriös filmare producera en ren propagandafilm avsedd att vilseleda tittarna? Det stora problemet med debatten om Slussen är just att många försöker vilseleda allmänheten - ska vi då behöva acceptera att respekterade dokumentärfilmare börjar jobba som propagandister? (Som en viss tillgänglighetsexpert som anlitades av staden.)

Med tanke på filmens verklighetsförankring borde kanske George Lucas eller Stephen Spielberg ha tagit pucken. Oavsett vilket är det klart att Christer Gardell finansierat filmen. Varför? Av ren godhet som är varje affärsmans främsta drivkraft?

En väldigt viktig parameter i sammanhanget är att det inte finns några direkta vinstintressen i Nya Slussen. Däremot finns det de som har mycket att vinna/tjäna på att plan B byggs istället.

Det är enkelt. Byggindustrin bryr sig inte om vad som byggs. De får jobb ändå. Allt måste rivas och byggas upp från grunden igen. Plan B som Nya Slussen. Varför då köpa någons lojalitet?

Flera näringsverksamheter är däremot emot nya Slussen. Hilton och Debaser är två exempel. Benny Andersson som är emot nya Slussen äger Hotell Rival vid Mariatorget. De drabbas alla av störningar och färre gäster under byggtiden. Hilton kan förlora delar av sin utsikt. Debaser får flytta. Frågan är kanske hur långt deras motstånd mot nya Slussen liksom stödet för plan B går?

Är plan B ens ett seriöst alternativ till nya Slussen? Eller till för att förhala processen och skjuta upp projektet på obestämd tid? Oavsett om det byggs eller bara fördröjer det riktiga projektet tjänar vissa på det.

Det finns naturligtvis mycket som kunde vara bättre med nya Slussen. Det är en kompromiss mellan olika intressen och viljor. Men politikerna i stadshuset som beslutat är demokratiskt tillsatta. Det är inte Stigbergsgruppen, som gärna påstår att det är fråga om ett demokratiskt underskott i processen.

Att företag och affärsmän lägger sig i politiken och den demokratiska processen är däremot ett större hot mot demokratin än att folkvalda politiker genomför den politik de gick till val på. Den som styr eller äger verksamheter inom t ex massmedia kan lätt utnyttja sin kommunikativa makt för att manipulera allmänheten. Den som har kontakter inom massmedia får utrymme inom massmedia. Är det på väg att hända i Stockholm?

Stigbergsgruppen kan kanske svara på följande frågor:
- Vem (mer än Christer Gardell) finansierar Stigbergsgruppens verksamhet?
- Vilka ingår i och står bakom Stigbergsgruppen?
- Hur mycket kostade filmen att producera?

Avslutningsvis kan vi slå fast att det är mycket möjligt att Stigbersgruppen är en gräsrotsrörelse som fattade ett dåligt beslut när de lät Gardell finansiera propagandafilmen. Kanske är det så enkelt att de i det stora hela har samma mål som verksamheterna runt Slussen men av olika skäl. Precis som YIMBY och Fastighetsägarna. Men i så fall borde motståndarna till nya Slussen inse att det inte är så passande att anklaga YIMBY för att vara en köpt lobbyorganisation när man själv finansieras av affärsmän som Gardell.