Nya Slussen: utredd, granskad, godkänd

Men hur presenteras det då i massmedia? Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet verkar av de olika vinklingarna att döma ha besökt olika presskonferenser och kanske även läst olika rapporter.

DN: "Expertgruppen: Rimligt med ny detaljplan"
SvD: "Måste-projekt med flera frågetecken"

Svenska Dagbladet gick dessutom ett steg längre genom att redan innan presskonferensen presentera egna slutsatser som det inte fanns något stöd för:

Vad Svenska Dagbladet alltså gör är att de på förhand presenterar felaktigheter de själva är fullt medvetna om, och framställer det som uttalanden från granskningsgruppen. Ingen expert har dock talat om att det är aktuellt med en renovering av den enkla anledningen att det inte går att renovera. Vad som kan göras är att rekonstruera dagens lösning, och det är ett alternativ som experterna dessutom har tittat på som jämförelse.

SvDs övriga rubriker följer samma mönster. Någonting har "gått snett" med projektet. Men vad? Det vore intressant att veta. För tydligen är inte expertgruppen av den åsikten.

SvD-artikeln om presskonferensen fokuserar i sin tur nästan uteslutande på den kritik gruppen för fram, men utan att ta upp det stöd de samtidigt ger. Till exempel skriver SvDs krönikör att "staden måste fundera igenom avvägningen mellan exploatering och öppna vyer vid Slussen". Detta utan att nämna att granskarna samtidigt tar upp att vyerna blir bättre med nya Slussen, men delvis från andra platser än idag - med den föreslagna exploateringen! Så varför missade SvD det? Den som läser fler tidningar än bara Svenskan lär ju lägga märke till det.

Dagens Nyheter gör däremot ett bra jobb med att balanserat och sakligt återge expertgruppens slutsatser, som:

• att det är ett riktigt beslut att gå vidare med planen (fast SvD påstår motsatsen).
• att nya Slussen ger bättre framkomlighet för gång- och cykeltrafik (fast SvD påstår att gruppen tycker att lösningen är för bilfokuserad), och dessutom mer säkerhet för dessa.
• att en renovering/rekonstruktion är svår att motivera ekonomiskt, samtidigt som det inte skulle ge några förbättringar för gående och cyklister (vilket var möjligt enligt SvD).
• att projektet kommer att bli dyrare - vilket SvD faktiskt lyckades återge...

Detta är bara ett axplock, och rapporten finns att ladda ner och läsa i sin helhet på Stockholms stads webbplats. Där tas ytterligare aspekter upp, som till exempel att dagens anläggning strider mot gällande detaljplan liksom att en detaljplan som tillåter en kopia av dagens lösning inte vore möjlig då den inte uppfyller dagens krav och normer. Någonting som motståndarna gärna påstår, men som oberoende experter nu har slagit fast är fel.

Men givetvis finns det saker att förbättra. Framkomligheten och säkerheten för cyklister är en fråga. Cykelexperten Krister Isaksson har fört fram en del sådan kritik mot planerna, och det är sådant som går att åtgärda inom gällande detaljplan.

Den typen av kritik bör staden därför ta fasta på redan nu, eftersom det troligtvis blir svårare att ändra i efterhand. Det gäller placering av cykelfält, bredden på dessa liksom omvägar för cyklister.  Dessutom kommer bron/rampen från Mälartorget upp till Södermalmstorg bli för brant, vilket staden bör fokusera på redan nu.

Överlag ger dock expertgruppen projektet grönt ljus så att det kan fortsätta, och förhoppningsvis kommer det att göra det. Frågan är vad motståndarnas nästa drag blir, nu när den demokratiska processen gått segrande ur kampen.

En sak är säker, och det är att de inte stillatigande kommer att acceptera detta nederlag...