Avstånd kostar

Utglesning av städer är dyrt konstaterade en kanadensisk utredning som redovisades här för något år sen. Men eftersom den främst byggde på att man adderade allt som blir dyrare finns det ingen garanti för att alla poster har kommit med i beräkningen. Kanske finns det också fördelar med utglesning – det går inte att konstatera på det sättet.
Emellertid finns det andra sätt att räkna.

Bland annat ett som tre forskare från USAs Federal Reserve har använt. De har helt enkelt jämfört en stor mängd städer i USA och redovisat både hur täta de är och hur bra de har gått ekonomiskt. Med hjälp av regressionsanalys har de sen försökt hitta samband.
Och mycket riktigt finns ett – om än svagt – sådant. Om en stad halverar sin befolkningstäthet förlorar den också 2-4 procent tillväxt varje år.

Andra forskare har på samma sätt kommit fram till att de förlorar 4-6 procent varje år på halverad täthet. Men nånstans där ligger alltså siffran.
Nu kan 2-6 procent verka futtigt. Men då ska vi veta att Stockholms innerförorter har ungefär en tiondel av innerstans täthet. Vilket borde borga för 10-25 procent extra kostnader. Och ytterförorterna är ännu glesare. Vilket bland annat sätter Handelskammarens krav på nya fjärrförorter i ett egendomligt ljus. De om några borde väl ha koll på sånt som extrakostnader och konkurrensnackdelar.

Federal Reserve-forskarna törs inte ge sig på några mer detaljerade förklaringar till sina fynd. Men kanske behövs det inte. Avstånd kostar. Poängen med städer är synergier – korta avstånd mellan folk som har med varandra att göra skär bort kostnader genom att förenkla alla samarbeten. Förlängs avstånden minskar poängen och vinsterna uteblir.