Vad är värt att bevara och vad är inte? Och hur ska vi bygga i innerstan?

Vi alla har olika smak när det gäller arkitektur. Det finns helt klart en byggnad du, jag och alla andra har som "hatobjekt" den där byggnaden som du verkligen tycker är gräslig. Vilket hus tycker du inte om i Stockholm? Vad vill du göra åt det huset? Och hur ska vi kunna bygga nytt i innerstaden utan att förstöra den vackra stadsbilden vi har idag? Skriv gärna hur du tänker och resonerar!

Måste vi begränsa oss till innerstaden? De stora problemen tycker jag finns i det som ligger utanför innerstaden och då ofta utsträckta byggnader som försvårar ett framtida gaturutnät. Exempel: SEB-huset i Rissne.

Annars ogillar jag det gula tegelhuset vid Medborgarplatsen. Baksidan kunde man göra något bättre av (lokaler och entréer). Fast mycket av otrivseln i det området har att göra med uppfarten från Södra länken.

Kulturhuset är en stråkbrytare. Det borde delas upp en två volymer men med ungefär dubbla eller tredubbla höjden (gärna fria inbyggda gångbroar emellan dock). Det skulle leva upp Brunkebergstorg och passagen ner mot Norrbro/Slottet.

Gallerian skulle få en ny fasad med lokaler mot Brunkebergs torg. Den skulle delas upp i två så att Vattugatan och Kocksgränd skulle kopplas samman.

Plankan: Man borde försöka dela upp kvarteret i två och koppla samman Hornsbruksgatan med Brännskyrkagatan (som skulle kopplas samman till ett sammanhängande stråk för b-lägen ända till Slussen). Där finns det god potential att bygga fler lokaler.

Garnisonen är en stark rivningskandidat (60-talsdelen). Om den tas bort kan den ersättas av två kvarter. Den äldre delen av Garnisonen är ju redan föreberedd för en gata rakt igenom. Ett alternativ är att låta det mesta vara kvar men slå upp ett hål i byggnaden där gatan dras.

Färgargårdstorget på Södermalm. Det naturliga hade varit att dra Katarina Bangata som lågbro över till Sjöstaden. Men i början av 80-talet byggdes boendekomplexet som en barriär så att en sådan förlängning omöjliggjordes. Det skulle kräva rivning av en liten del av komplexet.

Min kritik gäller i första hand arkitektur utan stadsplanering. Egentligen tycker jag att staden ska plats för blandning av arkitektur och känner ett visst motstånd i att vilja ta bort något pga detta skäl enkom.

Garnisonens gråa komplex kunde rivas för att möjliggöra ca 4 bostadskvarter (men givetvis spara 1800-talsdelen på baksidan)Nya gator med nya gatunamn kunde dras
igenom de fyra bostadskvarteren.

Ojdå Niklas. Vi kom visst samtidigt. Jag hann inte läsa ditt inlägg eftsom jag höll på med mitt. Kul att vi hade samma tänk vad det gäller Garnisonen.

Håller med om att en del stora kvarter som Garnisonen borde delas upp i flera mindre. Tyvärr lär väl Stadmuséet mfl. stoppa ett sådant förslag.

Rent generellt känner jag ett motstånd mot rivningar. I alla fall av bostadshus där det bor folk som jag inte vill slänga ut på gatan. Sånt kan vara brutalt, det finns en amerikansk bok om det - Root shock av Mindy Fullilove, http://www.amazon.com/Root-Shock-Tearing-Neighborhoods-America/dp/0345454227 - som visar hur sånt ökar kriminalitet, alkoholism, sjuklighet och självmord bland dem som drabbas. Inga stadsbyggnadsmässiga fördelar väger upp detta.

Kontorshus är förstås en annan sak.

Men om man vill uppnå stadspanemässiga fördelar borde man väl kunna bygga passager genom hus? Alternativ Stad har t.ex. föreslagit en galleria genom Slottet (ett hus som verkligen ligger i vägen!) för att skapa ett stråk söderut från Regeringsgatan och Malmskillnadsgatan som kan konkurrera med Drottninggatan-Västerlånggatan och liva upp östra delen av City.

Sånt kanske till och med kan göras genom SEB-huset i Rissne?

---

Senast ändrad 8 mars 2012 07:53

Jo det var just det vi har föreslagit

Det är ju inte frågan om att slänga ut folk på gatan för att ett bostadshus ska rivas. I alla fall inte i Sverige. Nu när Plaza Maria på Södermalm skulle rivas (jag vet inte om det ännu är rivet) blev de boende erbjudna andra lägenheter på ett annat ställe. Jag tror att det var i Vårberg. Inte lika efterfrågat som Södermalm för visso men ingen slängdes i alla fall ut på gatan.

Jag tycker att det är OK att riva bostadshus förutsatt att det nya som ersätter innebär en förbättring av stadsmiljön. Och är det i en stad med bostadsbrist bör den nya byggnaden ha minst samma eller gärna mer bostadsyta som det rivna huset hade.

Desstom skulle det på längre sikt bli ohållbart dyra renoveringar om inga bostadshus alls fick rivas.

Niklas är 100% på allt du skrivit. Garnisonen är nog mitt hatobjekt nummer ett i stan.

Det har aldrig varit fråga om att slänga ut nån på gatan, inte ens i Fulliloves exempel. Det är tillräckligt att flytta folk med våld.

För länge sedan berättade någon som jobbade inom socialtjänsten om hur gamlingar hade dött som flugor sen de flyttats från Klara till Högdalen och Farsta på 60-talet. Det är tvångssituationen som är destruktiv.

---

Senast ändrad 9 mars 2012 13:35

När Klara revs var det säkert som du säger fall då detta inte sköttes bra. Det var så mycket på en gång och allt skulle gå så snabbt. Men ett visst tvång att flytta måste nog ändå finnas. Annars hade det nog inte blivit någon tunnelbana. Det blir knappast heller några nya snabbtåg. För någonstans bor det ju alltid någon som bara vägrar flytta.
Och all bostadsbebyggelse där ngn bor kvar kanske inte heller är varken möjlig eller önskvärd att bevara hur länge som helst.

---

Senast ändrad 11 mars 2012 22:05

Kan vi inte vara överens om att rivning är en social kostnad, och att den måste vägas mot de eventuella fördelar som uppnås?

Det kan vi vara överens om.
Klara fallet som du beskrev är ett exempel på när denna sociala kostnad blev för hög.