BREAKING NEWS: "Nu bygger vi blå linjen till Nacka"!

Tanken var att linjen skulle dela sig efter Sjöstan. Den kräver en ordentlig böj pga höjdskillnader. Sedan blir det problematiskt om SO Söder blir utan station. Man skulle kunna göra en variant av ditt förslag med en station centralt på Söder efter vilken linjen grenar av sig: Den västliga grenens nästa station blir Sjöstan och tar sedan över Hagsätralinjen. Den östliga grenens nästa station blir Barnängen, sedan Norra Sjöstan (Danvikslösen) och därefter mot Nacka C.

Vad gäller ev fortsättning vore det naturligt med t-bana till Orminge. Därefter lightrail (byte över perrong) till Gustavsbeerg eller ev. Hemmesta.

Appropå en helhetslösning sör SO, när ändå saltsjöbanan finns borde man inte kunna förtäta främst mellan kolbotten och fisksätra norr om saltsjöbadsleden och kanske även mellan fisksätra och igelbodaplatån? Rälsen finns ju där redan.

Årets första nummer av Stadsbyggnadsnytt.
Kommunalrådet Erik Langby kommenterar överenskommelsen om tunnelbana till Nacka.

http://infobank.nacka.se/ext/Bo_Bygga/stadsbyggna..

Först och främst verkar det vara rimligast att förtäta centralt. Man talar ju om 40.000 fler invånare från Nacka C och inåt. Kanske det går att bygga tätare än så. Om hela den del av Sicklaön som låg väster om Saltsjöbadsleden var lika tätt bebodd som Kowloon så skulle man få plats med 300.000 invånare.

Fick med insändare i Mitt i Nacka ang Slussen. http://epaper.mitti.se/epaper_mina/veckanspdf/min..

I bildtexten fick de det dock tog till att jag var "kritisk till förslaget att förlänga blåa linjen från Kungsträdgården" vilket ju var lite märkligt formulerat.

edit, ja även rubriken har de ändrat till "från Slussen" istället för "via".

---

Senast ändrad 27 mars 2012 12:52

@niklas
Naturligtvis så har de delarna högre prio, men eftersom du också propagerar för en uppgradering av saltsjöbanan (i blå förbi slussen-tråden) till tunnelbana eller light rail känns det dumt att inte utnyttja den del av saltsjöbanan som nu går igenom skogen. Om man bygger dubbelspår och ser till att saltsjöbanan går igenom den nybyggda stadsdelen (banvallen får inte dela av den utan banan bör gå i gatuplanen, kanske dra huvudgatan i banans sträckning) så borde man kunna få en stadsdel till en någorlunda låg kostnad (mycket av infrastruktur i form av VA osv borde redan finnas där) samtidigt som fisksätra byggs ihop med Stockholm.

Det har under dagens debatterats på Dn:s debattsidor om 100,000 nya bostäder i stockholm nämner moderata debattörerna något om en "påkoppling" mellan blå linjen till Nacka och gröna linjen vid gullmarsplan. I en senare intervju säger Sten Nordin "En förutsättning är att det blir en förbindelse mellan den förlängda blå linjen och den gröna linjen. Den gröna linjen måste avlastas om vi ska kunna utveckla stadsdelarna längs den, säger Sten Nordin"

Vad menar han? Är det tvärbanan eller kanske något med mer kapacitet än det typ ett förverkligande av tunnebanplanen från 1965 års generalplan?

Jag tror att de är totalt ute och cyklar. De syftar nog på 1965 års förslag (fast där handlade det om Skärmarbrink) trots att den grenen avfärdats i idéstudien. De påstår dessutom att det blir koppling till t-röd vid Gullmars... ???

Ett annat bevis på att de är helt ute i det blå. Var ska 100.000 bostäder byggas utmed Hagsätralinjen? Där är det rätt fullt. 100.000 bostäder motsvarar runt två Södermalm.

Eller så syftar de på många fler t-banelinjer. Att bygga 100000 bostäder inom kommunens gränser är hursom ett måste. Till 2030 kommer befolkningen i kommunen troligtvis ligga på drygt 1,1 miljoner. Det är 0,24 miljoner mer än idag och torde motsvara drygt 0,12 miljoner bostäder. De kan gott sätta målet högre än 100.000 bostäder.

Gamla stan och Skeppsholmen kan vi skita i tycker jag. Det är ju jätte dyrt att bygga T-stationer! Men i övrigt tycker jag att din lösning är bra.

För kort mellan stationerna där flera bör slås ihop för att få tillräckliga trafikantunderlag och höga hastigheter, inte lägre.

Jag läste någonstans att linjeträckningsalternativen presenterats på DN i lördags, men kan inte hitta dem Dn på nätet. Vet någon var?

http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/allianse..

Nu vill regeringen leka lokala kommunalpolitiker. Visst kan det finnas anledning att bygga Österleden. Men dra för guds skulle inte blå linje den vägen. Då missar man de stora befolkningscentran på östra Södermalm och Sjöstaden (befolkning: 60.000+ ?). Dessutom blir det bara en samordningseffekt i själva tunneln förbi vattnet.

Men man skulle kunna samordna Österleden med en förlängning av tvärbanan i tunnel längs hela Österledens sträckning förbi Värtastaden. Då skulle man kunna utnyttja den befolkningskoncentrationen. Dessutom ger det förutsättning för ihopkoppling till tvärbanring mellan Värtastaden förbi Universitetet till Solna Stn.

---

Senast ändrad 19 september 2012 11:45

Om politikerna förstod hur blå linjen skulle dras 1965 undrar man över kompetensen hos dagens politiker. Varför i hela världen dra en tunnelbana mot djurgården? Bor knappt en människa där.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Det kanske inte bor många på Djurgården men området utnyttjas till max stora delar av året, så jag tycker nog att det är mycket motiverat med dragning dit.

Använder man det till tvärbana så kan man få en koppling till Djurgården (med en båge in mot Skansen) utan att den står oanvänd stora delar av året.

Och gör man det får man en naturlig bytespunkt till Spårvagnen. Det får man inte om blå linje dras dit.

---

Senast ändrad 19 september 2012 15:36

Sen så är det väl så att en del av den ökade trafike till djurgården är turister, som kanske har mer tålamod med en något långsammare tvärbanan. Som turist har man ju ofta vägen som mål.

Dessutom med en sån här lösning, blir det inte så att nästan alla nackabor ska in till Centralen istället för slussen som nu, och hur blir det med byten till tvärbanan från blå nu?

Det enda som egentligen talar för den här lösningen är väl att om man låter en gren fortsätta i hela östlänkens sträckning så kan man låta den ta över en av grönas linjer, men det är nog inte tänkt så.

Här är ett förslag (formulerat som ett blogginlägg så att det kan läggas upp och länkas till och kanske rentav erbjudas till tidningarna):

"Regeringen har ställt sig bakom förslaget att samordna de två stora infrastrukturprojekten Östra Länken och tunnelbanans fortsättning mot Nacka. Det finns obestridligen stora samordningsfördelar med en gemensam tunnel under Saltsjön - men som Centerpartiet, Miljöpartiet och Vänsterpartiet samt Naturskyddsföreningen har påpekat så finns det också stora nackdelar. Den viktigaste är att tunnelbanan helt enkelt missar mer än hälften av resenärerna den skulle betjäna.

Alla de som bor på östra Södermalm, Hammarby Sjöstad och västra Sickla - 50.000 människor - blir alltså utan tunnelbana. Som kompensation får Skansen, som bara bebos av apor, björnar och getter, en station. I praktiken blir sträckan mellan Centralen och Skansen en parallellinje till Spårväg City, och då uppkommer förstås frågan vad poängen var med att lägga 200 miljoner på den banan som invigdes för bara ett år sedan.

En annan stor nackdel är att man missar chansen att avlasta T-centralen. Med den ursprungliga dragningen förbi Slussen skulle vi ha fått en stor bytesstation mellan alla tre t-banesystemen vid sidan av T-centralen. Nu tvingas alla som ska mellan Nacka och de södra förorterna till en omväg och får trängas på T-centralens redan idag alltför smala plattformar, medan Slussen i motsvarande grad blir folktommare när kanske bortåt hälften av de påstigande försvinner i och med att busslinjer ersätts av t-bana.


Kollektivtrafiken får alltså rätta sig efter privatbilismen, och det är en tingens ordning som kanske tilltalar en och annan alliansväljare. Det finns emellertid inget som hindrar att man gör precis tvärtom, utan att någondera blir lidande och utan att regeringen behöver ompröva ett enda ord i sin debattartikel om samordningsfördelarna och den tillväxt som projektet skulle möjliggöra.

Läser man Trafikverkets förstudie från 2006 om trafikleden Östlig Förbindelse så finner man nämligen att tre sträckningsalternativ var aktuella. Det man fastnade för var det med en dragning under Djurgården. Ett annat var via Lidingö. I ett tredje gick leden under Östermalm, därefter tätt förbi Gamla stan och Slussen, sedan under östra Södermalm vidare mot Nacka, inte långt från Hammarby Sjöstad. Alltså en sträckning som i stort är identisk med den föreslagna för tunnelbanan mot Nacka.

Med de nya förutsättningarna så bör den sträckningen åtminstone utredas igen. Den har många fördelar (avlastar innerstaden bäst, påverkar inte Nationalstadsparken, mindre branta backar) och avfördes främst därför att den skulle ha blivit 3 miljarder dyrare - men blir t-banan motsvarande billigare så finns det ingen ekonomisk anledning att inte satsa på det alternativet. Det finns ingen förlorare, varken vad gäller pengar eller prestige, och de som bor längs den nya banans sträckning blir alla vinnare.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Vill man ändå lägga Österleden under Djurgården så finns en annan utmärkt möjlighet att samordna: Istället för tunnelbanan, lägg Tvärbanan i tunneln så att den knyts ihop till en ring. En Österled i form av en bro öster om Hundudden - tillgänglig för alla trafikslag och vackert utformad som en port till Stockholm - skulle också vara en mycket attraktiv möjlighet om allehanda låsningar kunde lösas upp.

---

Senast ändrad 22 september 2012 14:00

Finns det inte också en viss risk att de Nackabor som ska till Slussen väljer det spår som finns, dvs saltsjöbanan, och därmed grovt överbelastar denna?

Kapaciteten ska vad jag förstår inte öka på Saltsjöbanan, så det är nog ett möjligt scenario när bussar dras in samtidigt som Nacka förtätas. Men banornas upptagningsområde överlappar bara delvis, och man kan nog utgå ifrån att t-banan blir förstahandsvalet för de flesta som har båda banorna på gångavstånd i och med att den går fortare och med högre turtäthet. Knappast någon lär dubbelbyta från t-bana till Saltsjöbanan till t-bana vid Slussen heller utan de flesta sitter nog kvar till T-centralen och byter där även om de riskerar att förlora några minuter på längre färdväg och mer trängsel.

OK, ang Niklas Idé att om österleden byggs som presenteras i media, att tvärbanan är det spår som ska läggas i tunneln, för att komma närma att sluta tvärbaneringen, ska vi nämna det eller fokusera hårt på österledsalternativ 3?

Edit: För att förstärka våra argument ytterligare, finns det någon översiktskarta där Nacka kommun lovat förtäta?

---

Senast ändrad 21 september 2012 22:07