Kan en byggnad per år lösa Stockholms boendeproblem?

Jag såg just att ett kinesiskt företag har börjat bygga ett 200-våningshus i Changsha, Hunan, som de planerar ska bli klart på sex månader. Byggarna, Broad Sustainable Building, är väldigt pro-environment och pratar bara om exakt samma saker som jag ser här på Yimby hela tiden, dvs hur hög täthet minskar transporter osv. De har också en väldigt intressant byggteknik som är helt baserad på prefabrikat, vilket pressar priserna något otroligt och möjliggör för dem att bygga klart projektet på sex månader. Totalt sett räknar de med att 30,000 personer ska bo i huset (kallat Sky City) i lägenheter på 60 till 500 kvadratmeter.

30,000 råkar vara väldigt nära Stockholms befolkningsinflyttning per år, så man skulle kunna lösa hela Stockholms bostadskris med en sån här per år. Kostnader hålls nere genom att alla prefabmoduler importeras färdiga från Kina, från befintliga fabriker. Jag inser att det blir svårt att övertyga politiker och nimbys om att detta vore en bra idé. Det verkar också vara ganska riskabelt att lösa boendeproblemet med en väldigt homogen typ av struktur. Därför undrar jag, om det vore politiskt möjligt, vore det en bra idé att bygga en sån här per år i Stockholm? Jag tänker mig att man placerar dem halvcentralt ovanpå tunnelbanestationer, typ en i Kymlinge, en i Nacka, en i Axelsberg, en i Älvsjö, en vid Globen, en vid Universitetet, osv. Eller centralt kanske, men det tror jag vore ännu omöjligare politiskt.

Det är ju å ena sidan väldigt förtätande i bra kollektivtrafiklägen, å andra sidan knappast Jane Jacobs och levande gator. Vore det en bra eller dålig idé?

Några länkar till byggnaden: Presentation, wiki, artikel.

Står det något om varför det är tekniskt/ekonomiskt nödvändigt med 30.000? Det kanske går lika bra med fjärdedelen, eller tiondelen? Eller att lägga konstruktionen på sidan?

Jag håller absolut med dig om att förslaget hårdrar den nuvarande strukturen med enklaver som strävar efter att ha minimalt med omgivningen att göra, och att detta skapar dåliga städer. Men byggtekniken verkar intressant.

Hus i park...

Med reservation för att jag bara skummade det hela: Byggprojekt som vill lösa alla problem i ett, då är det läge att dra åt sig öronen. Som jag ser det verkar det inte finnas en enda balkong, inte ett fönster som går att öppna och en hel del ytor verkar inte ens ha ytterväggskontakt på ett vettigt sätt. Kanske ett sätt att ersätta slum i ett tillväxtland som Kina, men annars? Nej tack.

Sen är väl byggprincipen med prefabelement bra, men knappast ny.

Svar: nej!


"Bondeproblemen" i huvudstaden måste lösas genom decentralisation (av makt och pengar) och minskad avfolkning av Sveriges inland.

Nej,
Makt och pengar är en sak. Men staten ska inte hålla på med sitt "hela Sverige ska leva", staten ska hjälpa människor, inte platser. Det är bara bra om en massa orter avfolkas och nya har möjlighet att växa sig större.

Sedan kan det väl vara bra för landet Sverige att ha folk inne i Sveriges inland (innersta lappland och så vidare) Men jag ser det främst som en kolonisering i så fall. De flesta "större" orter norröver Umeå-Luleå-Sundsvall och så vidare har inga större problem.


Ja,
Teoretiskt sett skulle väl en byggnad klara av Stockholms boende problem, men det är nog nästan praktiskt omöjligt.

---

Senast ändrad 31 januari 2014 09:36

Hur löser man infrastruktur och dylikt i ett sånt hus,egen T-banestation? (Men det verkade vara rätt mycket park runtomkring). (Kommer att tänka på superkvareteren i Megacity 1 som de beskrivs i Judge Dredd)

Bättre bygga tät och mellanhög (10-20vån) kvarterstad med enstaka höge accenter.

---

Senast ändrad 31 januari 2014 12:13

Bygg den rakt ovanpå Kymlinge.

Men jag håller såklart med, kvarterstad är bättre. Lite roligt tankeexperiment dock.

Lite OT, men ibland har jag funderat att om lät bygga igen några andrea gröna kilar längs T-banan skulle man kunna kompensera genom att färdigställa Kymlinge station men i övrigt låta området vara orört? (Det skulle säkert bli protetser ändå)

MEN staten kan ju börja med att inte undanröja/centralisera överskottet från resursbaserna, det skulle räcka långt med att "bara" låta fastighetsskatterna vara kvar i de kommuner som de genereras i. Tänk bara vad vattenkraften/gruvindustrin skulle generera till de ”platser” de faktiskt ligger i, jag tycker att det är helt sjuk att en verksamhet ska finns med div. externaliteter på ett ställe men vinsterna förskjuts via t.ex. skattesystem till ett annat. Skulle man kunna styra om från denna inlandsimperialism kanske man skulle kunna slippa att "hjälpa" vare sig människor eller platser med div. konstgjord andning i from av rena stödbidrag.


Vad menar du konkret med att ” är bara bra om en massa orter avfolkas och nya har möjlighet att växa sig större” -kan du säga EN generell fördel med att orters storlek och antal invånare fluktuerar kraftigt? Jag tycker att det är en katastrof historiskt och miljömässigt att vi inte klarar av att bygga hållbara och långsiktiga samhällen som kan stå sig över tid. Och det måste ju vara fruktansvärt dyrt att hela tiden tvingas överge byggnader och infrastrukturer innan dess ekonomiska och tekniska livslängd är över, för att (i bästa fall) återskapa motsvarande någon annan stans. Kolla bara hur USA ser ut, där stiger och faller samhällen hela tiden och bara vetskapen om att så konstant sker gör att man håller ner kvalitén på byggnader/infrastruktur –men fruktansvärda följder i form av ekonomi och miljö.

Bilden att Stockholms folkökning domineras av folk i bussar som rullar ner från Norrlands inland är inte korrekt. Födelseöverskott och positiv nettoinvandring har större betydelse för siffrorna i dagens Stockholm.

Men det betyder knappast heller att bilden av Stockholm som en geografisk nödvändighet för att vissa typer av jobb ska bli över huvud taget lönsamt utförda (att kompetens inte skulle finnas någon annanstans, eller att lönenivåer endast får tillåtas vara höga i Stockholm och ingen annanstans) inte kan ifrågasättas.